Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Бадьина{ }А.С. Дело{ }N{ }2т-259/11{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Кошак А.А.,
судей: Ечина А.А., Кошкиной М.Г.
рассмотрела 22 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда по ул. Якутской, д. 49 кассационную жалобу К.И. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Тенькатеплосеть" администрации муниципального образования "поселок Усть-Омчуг" к К.И., К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.И., ..., К.В., ... в пользу муниципального унитарного предприятия "Тенькатеплосеть" администрации муниципального образования "поселок Усть-Омчуг" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2009 г. по 01.08.2011 г. в размере ... (...) рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К.И. в доход бюджета муниципального образования "Тенькинский район" ... часть государственной пошлины в размере ... (...) рубля ... копейки.
Взыскать с К.В. в доход бюджета муниципального образования "Тенькинский район" ... часть государственной пошлины в размере ... (...) рубля ... копейки.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Тенькатеплосеть" администрации муниципального образования "поселок Усть-Омчуг" обратилось в суд с иском к К.И., К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что К.И., являясь нанимателем, и К.В., являясь членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: ул. Советская, д. 6, кв. 8 в поселке Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области своевременно и добровольно платежи за коммунальные услуги не вносили. В результате неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2009 года по 01 августа 2011 года образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп., которую просили взыскать с ответчиков наряду с судебными расходами в размере ... руб. ... коп.
В судебном заседании 14.10.2011 г. представитель истца уменьшил размер исковых требований в связи с произведенным по заявлению ответчика перерасчетом задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2010 года по 01 августа 2011 года на сумму ... руб. ... коп. и просил взыскать с ответчиков ... руб. ... коп.
Хасынским районным судом 20 октября 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.И. указывает на обстоятельства, на которые ссылалась при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с ее сына К.В., поскольку он с 01 октября 2010 года по указанному в иске адресу не проживает.
Указывает, что дом, в котором находится ее квартира, непригоден для проживания, находится в аварийном состоянии. По ранее состоявшемуся 14 августа 2009 года решению суда за предыдущий период с нее взыскана задолженность в сумме ... руб. ... коп. и судебные расходы в сумме ... руб. ... коп. Решение суда ею исполнено в сумме ... руб. ... коп. Просит указанную сумму зачесть в счет погашения взысканной судом суммы долга за 2009 - 2011 г.г., оставшуюся часть задолженности за 2005 - 2009 г.г. списать по истечению срока давности, поскольку находится в тяжелом материальном положении.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.И. является нанимателем жилого помещения в п. ... по ул. ..., д. ..., кв. ..., площадью ... кв. м, где зарегистрирована и постоянно проживает с ... года.
Кроме нанимателя, в указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы: К.В., ... года рождения (сын), К.Ю., ... года рождения (дочь) (л.д. 7).
В течение периода, в котором образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, в квартире проживало от 2-х до 3-х человек, что нашло отражение в расчете задолженности. Квартира подключена к системе тепло- и водоснабжения.
Статьей 153 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (с последующими изменениями и дополнениями), на потребителя возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги согласно статье 154 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг, имеют задолженность по их оплате за период с 01 марта 2009 года по 01 августа 2011 года, присуждения которой вправе требовать МУП "Тенькатеплосеть".
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Расчет размера задолженности проверен судом с учетом нормативных актов, принятых органами местного самоуправления и Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области, на которые имеется ссылка в решении.
Довод жалобы о том, что коммунальные услуги предоставляются ненадлежащего качества, какими-либо доказательствами не подтвержден.
Напротив, в материалах дела имеется акт от 17.10.2011 г., согласно которому установлено, что холодное водоснабжение в квартире, в которой проживает ответчик, присутствует, причиной слабого напора воды является местное засорение труб в квартире (л.д. 63).
Доводы кассационной жалобы о зачете частично взысканной решением суда от 14 августа 2009 года суммы в размере ... руб. ... коп. в счет исполнения настоящего решения суда о взыскании задолженности за 2009 - 2011 г.г. и списании оставшейся части задолженности за 2005 - 2009 г.г. по истечению срока давности на правильность оспариваемого судом решения не влияют, так как исполнение ответчиком ранее вступившего в законную силу решения суда не влечет отмену или изменение оспариваемого решения.
Указание в жалобе на незаконность взыскания задолженность с ответчика К.В. не основано на законе.
В судебном заседании установлено, что ответчик К.В. с 01.11.201 г. в указанном жилом помещении не проживает, сохраняя в нем только регистрацию, в связи с чем из расчета задолженности исключена плата за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, что соответствует положениям пункта 11 статьи 155 ЖК РФ и пункту 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которым при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение, а внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Обстоятельства непроживания ответчика в указанном выше жилом помещении истцом не оспариваются, перерасчет произведен с учетом отсутствия ответчика К.В. с 01.11.2010 г.
Подробный расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, в решении приведен и доводами кассационной жалобы не опровергается.
Нарушений или неправильного применения норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора по взысканию задолженности за коммунальные услуги, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОШАК
Судьи
А.А.ЕЧИН
М.Г.КОШКИНА
Судья
Магаданского областного суда
М.Г.КОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 N 33-1282/11 ПО ДЕЛУ N 2Т-259/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. N 33-1282/11
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Кошак А.А.,
судей: Ечина А.А., Кошкиной М.Г.
рассмотрела 22 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда по ул. Якутской, д. 49 кассационную жалобу К.И. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Тенькатеплосеть" администрации муниципального образования "поселок Усть-Омчуг" к К.И., К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.И., ..., К.В., ... в пользу муниципального унитарного предприятия "Тенькатеплосеть" администрации муниципального образования "поселок Усть-Омчуг" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2009 г. по 01.08.2011 г. в размере ... (...) рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К.И. в доход бюджета муниципального образования "Тенькинский район" ... часть государственной пошлины в размере ... (...) рубля ... копейки.
Взыскать с К.В. в доход бюджета муниципального образования "Тенькинский район" ... часть государственной пошлины в размере ... (...) рубля ... копейки.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Тенькатеплосеть" администрации муниципального образования "поселок Усть-Омчуг" обратилось в суд с иском к К.И., К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что К.И., являясь нанимателем, и К.В., являясь членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: ул. Советская, д. 6, кв. 8 в поселке Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области своевременно и добровольно платежи за коммунальные услуги не вносили. В результате неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2009 года по 01 августа 2011 года образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп., которую просили взыскать с ответчиков наряду с судебными расходами в размере ... руб. ... коп.
В судебном заседании 14.10.2011 г. представитель истца уменьшил размер исковых требований в связи с произведенным по заявлению ответчика перерасчетом задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2010 года по 01 августа 2011 года на сумму ... руб. ... коп. и просил взыскать с ответчиков ... руб. ... коп.
Хасынским районным судом 20 октября 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.И. указывает на обстоятельства, на которые ссылалась при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с ее сына К.В., поскольку он с 01 октября 2010 года по указанному в иске адресу не проживает.
Указывает, что дом, в котором находится ее квартира, непригоден для проживания, находится в аварийном состоянии. По ранее состоявшемуся 14 августа 2009 года решению суда за предыдущий период с нее взыскана задолженность в сумме ... руб. ... коп. и судебные расходы в сумме ... руб. ... коп. Решение суда ею исполнено в сумме ... руб. ... коп. Просит указанную сумму зачесть в счет погашения взысканной судом суммы долга за 2009 - 2011 г.г., оставшуюся часть задолженности за 2005 - 2009 г.г. списать по истечению срока давности, поскольку находится в тяжелом материальном положении.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.И. является нанимателем жилого помещения в п. ... по ул. ..., д. ..., кв. ..., площадью ... кв. м, где зарегистрирована и постоянно проживает с ... года.
Кроме нанимателя, в указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы: К.В., ... года рождения (сын), К.Ю., ... года рождения (дочь) (л.д. 7).
В течение периода, в котором образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, в квартире проживало от 2-х до 3-х человек, что нашло отражение в расчете задолженности. Квартира подключена к системе тепло- и водоснабжения.
Статьей 153 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (с последующими изменениями и дополнениями), на потребителя возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги согласно статье 154 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг, имеют задолженность по их оплате за период с 01 марта 2009 года по 01 августа 2011 года, присуждения которой вправе требовать МУП "Тенькатеплосеть".
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Расчет размера задолженности проверен судом с учетом нормативных актов, принятых органами местного самоуправления и Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области, на которые имеется ссылка в решении.
Довод жалобы о том, что коммунальные услуги предоставляются ненадлежащего качества, какими-либо доказательствами не подтвержден.
Напротив, в материалах дела имеется акт от 17.10.2011 г., согласно которому установлено, что холодное водоснабжение в квартире, в которой проживает ответчик, присутствует, причиной слабого напора воды является местное засорение труб в квартире (л.д. 63).
Доводы кассационной жалобы о зачете частично взысканной решением суда от 14 августа 2009 года суммы в размере ... руб. ... коп. в счет исполнения настоящего решения суда о взыскании задолженности за 2009 - 2011 г.г. и списании оставшейся части задолженности за 2005 - 2009 г.г. по истечению срока давности на правильность оспариваемого судом решения не влияют, так как исполнение ответчиком ранее вступившего в законную силу решения суда не влечет отмену или изменение оспариваемого решения.
Указание в жалобе на незаконность взыскания задолженность с ответчика К.В. не основано на законе.
В судебном заседании установлено, что ответчик К.В. с 01.11.201 г. в указанном жилом помещении не проживает, сохраняя в нем только регистрацию, в связи с чем из расчета задолженности исключена плата за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, что соответствует положениям пункта 11 статьи 155 ЖК РФ и пункту 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которым при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение, а внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Обстоятельства непроживания ответчика в указанном выше жилом помещении истцом не оспариваются, перерасчет произведен с учетом отсутствия ответчика К.В. с 01.11.2010 г.
Подробный расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, в решении приведен и доводами кассационной жалобы не опровергается.
Нарушений или неправильного применения норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора по взысканию задолженности за коммунальные услуги, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОШАК
Судьи
А.А.ЕЧИН
М.Г.КОШКИНА
Судья
Магаданского областного суда
М.Г.КОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)