Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Петренко{ }Л.П. Дело{ }N{ }2-3815/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Бежевцовой Н.В., Ечина А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" на решение Магаданского городского суда от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ... коп.
В удовлетворении требований Л. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о взыскании материального ущерба, связанного с перерасходом электроэнергии в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб. ... коп., - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Л. обратился в Магаданский городской суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОАО "Магаданэнерго"), третье лицо ООО Городская управляющая компания "РЭУ-3", о взыскании материального ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, пер. ..., ..., кв. ....
С декабря 2010 года в период отопительного сезона температурный режим в его квартире не соблюдался. Предоставление ответчиком некачественной услуги по отоплению жилого помещения, принадлежащего истцу, подтверждается актами, составленными в результате комиссионного обследования указанного помещения. В результате несоблюдения температурного режима истец был вынужден поддерживать нормальную температуру при помощи электронагревательных приборов, что увеличило расход электроэнергии. Кроме того, истец указал, что переживал нравственные страдания, так как терпел холод, мерз. С учетом измененных требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, возмещение материального ущерба ... руб. ... коп.
12 октября 2011 года Магаданским городским судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик полагает незаконным решение суда в части взыскания компенсации морального вреда.
В обоснование указывает, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации ОАО "Магаданэнерго" является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети потребителя (единая внутридомовая система отопления) и тепловой сети теплосетевой организации (наружные тепловые сети МУП г. Магадана "Магадантеплосеть"). Суду представлены доказательства отсутствия вины ответчика в низком температурной режиме в квартире потребителя. Полагает, что судом необоснованно, в нарушение статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии вины ответчика, принято решение о взыскании с ОАО "Магаданэнерго" о взыскании компенсации морального вреда. При этом истцом право на перерасчет платы за отопление не реализовывалось.
В возражениях на кассационную жалобу ООО ГУК "РЭУ-3", полагая решение суда законным и обоснованным, указывает, что поскольку ОАО "Магаданэнерго" является одновременно ресурсоснабжающей организацией и стороной договора энергоснабжения, заключенном с истцом, на нем лежит ответственность по предоставлению истцу услуг надлежащего качества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: гор. ..., пер. ..., ....
Управляющей компанией указанного дома является ООО ГУК "РЭУ-3".
ОАО "Магаданэнерго", как ресурсоснабжающая организация, осуществляет теплоснабжение данного дома.
В связи с обращениями истца в управляющую компанию с участием представителей ООО ГУК "РЭУ-3" были произведены проверки температуры воздуха в помещении квартиры истца, по результатам которых составлены соответствующие акты.
Так, согласно акту от 06 декабря 2010 года температура воздуха в жилой комнате составила +17 град. C, в иных помещениях квартиры (кухня, санузел, коридор, кладовая) - +16 град. C (л.д. 5).
При проведении замеров 18 февраля 2011 года температура воздуха в жилой комнате составила +18 град. C, в остальных помещениях - +17 град. C (л.д. 7).
В период возникновения спорных правоотношений действовали Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
Качество коммунальных услуг по отоплению предполагает обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 град. C (в угловых комнатах - +20 град. C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - -31 град. C и ниже - +20 (+22) град. C в других помещениях - в соответствии с ГОСТом Р 51617-2000. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 град. C. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 град. C. Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается (пункт 15 Приложения N 1).
При снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений Правила устанавливают порядок изменения размера платы за отопление. В соответствии с данным порядком за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета), за каждый градус отклонения температуры.
ГОСТ Р 51617-2000 (Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия) предусматривает следующие нормативные значения температуры воздуха в квартире в холодный период года: на кухне +18 град. C; в ванной комнате +25 град. C; уборной +18 град. C; в совмещенном помещении ванной и уборной +25 град. C; в коридоре +16 град. C.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ОАО "Магаданэнерго", являющийся ресурсоснабжающей организацией и одновременно выступая стороной договора энергоснабжения, заключенного с истцом, фактически является исполнителем коммунальных услуг, взимая за это плату, то есть на нем лежит ответственность по предоставлению истцу коммунальных услуг по теплоснабжению надлежащего качества.
Не оспаривая утверждение ОАО "Магаданэнерго" о том, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии лишь до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 307, коммунальные услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых или многоквартирных домах, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником соответствующего жилого помещения.
Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что под "коммунальными услугами" подразумевается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
При этом "исполнителем коммунальных услуг" Правила N 307 определяют юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Положения пп. "в" п. 49 Правил N 307 предусматривают обязанность исполнителей коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Поскольку, как установлено судом, договор на продажу коммунальных ресурсов между ОАО "Магаданэнерго" - ресурсоснабжающей организацией и ООО ГУК "РЭУ-3" - управляющей организацией, на обслуживании которой находится многоквартирный дом, где расположена квартира истца, не заключен, ООО ГУК "РЭУ-3" не может являться исполнителем коммунальных услуг по отоплению, так как фактически такую услугу не оказывает и плату за нее не взимает.
Таким образом, ОАО "Магаданэнерго" осуществляя непосредственную продажу коммунального ресурса - тепловой энергии истцу, для целей его личного потребления, выступает в данных правоотношениях исполнителем данных услуг, несмотря на то, что не обслуживает внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются указанные коммунальные услуги.
При этом ресурсоснабжающая организация - ОАО "Магаданэнерго" вправе ставить вопрос об ответственности управляющей организации, отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых истцу предоставляются коммунальные услуги по теплоснабжению, в тех случаях, когда предоставление данных коммунальных услуг ненадлежащего качества, вызвано ненадлежащим выполнением управляющей организацией работ по обслуживанию указанных инженерных систем или ненадлежащем выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Кроме того, ресурсоснабжающая организация вправе ставить вопрос о понуждении управляющей организации к заключению договора на приобретение коммунальных ресурсов, для приведения существующих правоотношений в данной сфере в соответствие с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие между ресурсоснабжающей и управляющей организациями договорных отношений не может служить основанием для отказа в защите нарушенного права истца на получение коммунальной услуги по теплоснабжению надлежащего качества.
По изложенным причинам доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.
В судебном заседании установлено, что в период отопительного сезона 2010-2011 г.г. предоставляемые ОАО "Магаданэнерго" услуги истцу по теплоснабжению не отвечали нормативным значениям, то есть качество этих услуг являлось ненадлежащим.
Следовательно, у истца, как потребителя услуг, возникло право на возмещение морального вреда, причиненного предоставлением некачественной услуги.
Доводы жалобы ответчика ОАО "Магаданэнерго" о необоснованности взыскания денежной компенсации морального вреда в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих его причинение, в том числе в отсутствие доказательств вины Общества, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (с посл. измен. и доп.) определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из материалов дела следует, что нормативные температурные значения при подаче тепловой энергии в многоквартирный дом, где расположена квартира истца, ОАО "Магаданэнерго" были соблюдены. При этом возложение на ОАО "Магаданэнерго" ответственности за ненадлежащее оказание услуг по теплоснабжению вызвано тем, что в нарушение пп. "в" п. 49 Правил N 307, договор на продажу коммунальных ресурсов между ОАО "Магаданэнерго" - ресурсоснабжающей организаций и ООО ГУК "РЭУ-3" - управляющей организаций, на обслуживании которой находится многоквартирный дом, где расположена квартира истца, не заключен.
При таких обстоятельствах, с учетом распространения на данные правоотношения положений закона "О защите прав потребителей" у суда имелись основания для взыскания с ОАО "Магаданэнерго" в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим оказанием коммунальных услуг по отоплению жилого помещения.
Указанные и иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Размер компенсации морального вреда определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья Магаданского
областного суда
А.А.ЕЧИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 N 33-1301/2011 ПО ДЕЛУ N 2-3815/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. N 33-1301/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Бежевцовой Н.В., Ечина А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" на решение Магаданского городского суда от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ... коп.
В удовлетворении требований Л. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о взыскании материального ущерба, связанного с перерасходом электроэнергии в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб. ... коп., - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Л. обратился в Магаданский городской суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОАО "Магаданэнерго"), третье лицо ООО Городская управляющая компания "РЭУ-3", о взыскании материального ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, пер. ..., ..., кв. ....
С декабря 2010 года в период отопительного сезона температурный режим в его квартире не соблюдался. Предоставление ответчиком некачественной услуги по отоплению жилого помещения, принадлежащего истцу, подтверждается актами, составленными в результате комиссионного обследования указанного помещения. В результате несоблюдения температурного режима истец был вынужден поддерживать нормальную температуру при помощи электронагревательных приборов, что увеличило расход электроэнергии. Кроме того, истец указал, что переживал нравственные страдания, так как терпел холод, мерз. С учетом измененных требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, возмещение материального ущерба ... руб. ... коп.
12 октября 2011 года Магаданским городским судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик полагает незаконным решение суда в части взыскания компенсации морального вреда.
В обоснование указывает, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации ОАО "Магаданэнерго" является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети потребителя (единая внутридомовая система отопления) и тепловой сети теплосетевой организации (наружные тепловые сети МУП г. Магадана "Магадантеплосеть"). Суду представлены доказательства отсутствия вины ответчика в низком температурной режиме в квартире потребителя. Полагает, что судом необоснованно, в нарушение статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии вины ответчика, принято решение о взыскании с ОАО "Магаданэнерго" о взыскании компенсации морального вреда. При этом истцом право на перерасчет платы за отопление не реализовывалось.
В возражениях на кассационную жалобу ООО ГУК "РЭУ-3", полагая решение суда законным и обоснованным, указывает, что поскольку ОАО "Магаданэнерго" является одновременно ресурсоснабжающей организацией и стороной договора энергоснабжения, заключенном с истцом, на нем лежит ответственность по предоставлению истцу услуг надлежащего качества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: гор. ..., пер. ..., ....
Управляющей компанией указанного дома является ООО ГУК "РЭУ-3".
ОАО "Магаданэнерго", как ресурсоснабжающая организация, осуществляет теплоснабжение данного дома.
В связи с обращениями истца в управляющую компанию с участием представителей ООО ГУК "РЭУ-3" были произведены проверки температуры воздуха в помещении квартиры истца, по результатам которых составлены соответствующие акты.
Так, согласно акту от 06 декабря 2010 года температура воздуха в жилой комнате составила +17 град. C, в иных помещениях квартиры (кухня, санузел, коридор, кладовая) - +16 град. C (л.д. 5).
При проведении замеров 18 февраля 2011 года температура воздуха в жилой комнате составила +18 град. C, в остальных помещениях - +17 град. C (л.д. 7).
В период возникновения спорных правоотношений действовали Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
Качество коммунальных услуг по отоплению предполагает обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 град. C (в угловых комнатах - +20 град. C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - -31 град. C и ниже - +20 (+22) град. C в других помещениях - в соответствии с ГОСТом Р 51617-2000. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 град. C. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 град. C. Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается (пункт 15 Приложения N 1).
При снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений Правила устанавливают порядок изменения размера платы за отопление. В соответствии с данным порядком за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета), за каждый градус отклонения температуры.
ГОСТ Р 51617-2000 (Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия) предусматривает следующие нормативные значения температуры воздуха в квартире в холодный период года: на кухне +18 град. C; в ванной комнате +25 град. C; уборной +18 град. C; в совмещенном помещении ванной и уборной +25 град. C; в коридоре +16 град. C.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ОАО "Магаданэнерго", являющийся ресурсоснабжающей организацией и одновременно выступая стороной договора энергоснабжения, заключенного с истцом, фактически является исполнителем коммунальных услуг, взимая за это плату, то есть на нем лежит ответственность по предоставлению истцу коммунальных услуг по теплоснабжению надлежащего качества.
Не оспаривая утверждение ОАО "Магаданэнерго" о том, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии лишь до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 307, коммунальные услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых или многоквартирных домах, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником соответствующего жилого помещения.
Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что под "коммунальными услугами" подразумевается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
При этом "исполнителем коммунальных услуг" Правила N 307 определяют юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Положения пп. "в" п. 49 Правил N 307 предусматривают обязанность исполнителей коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Поскольку, как установлено судом, договор на продажу коммунальных ресурсов между ОАО "Магаданэнерго" - ресурсоснабжающей организацией и ООО ГУК "РЭУ-3" - управляющей организацией, на обслуживании которой находится многоквартирный дом, где расположена квартира истца, не заключен, ООО ГУК "РЭУ-3" не может являться исполнителем коммунальных услуг по отоплению, так как фактически такую услугу не оказывает и плату за нее не взимает.
Таким образом, ОАО "Магаданэнерго" осуществляя непосредственную продажу коммунального ресурса - тепловой энергии истцу, для целей его личного потребления, выступает в данных правоотношениях исполнителем данных услуг, несмотря на то, что не обслуживает внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются указанные коммунальные услуги.
При этом ресурсоснабжающая организация - ОАО "Магаданэнерго" вправе ставить вопрос об ответственности управляющей организации, отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых истцу предоставляются коммунальные услуги по теплоснабжению, в тех случаях, когда предоставление данных коммунальных услуг ненадлежащего качества, вызвано ненадлежащим выполнением управляющей организацией работ по обслуживанию указанных инженерных систем или ненадлежащем выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Кроме того, ресурсоснабжающая организация вправе ставить вопрос о понуждении управляющей организации к заключению договора на приобретение коммунальных ресурсов, для приведения существующих правоотношений в данной сфере в соответствие с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие между ресурсоснабжающей и управляющей организациями договорных отношений не может служить основанием для отказа в защите нарушенного права истца на получение коммунальной услуги по теплоснабжению надлежащего качества.
По изложенным причинам доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.
В судебном заседании установлено, что в период отопительного сезона 2010-2011 г.г. предоставляемые ОАО "Магаданэнерго" услуги истцу по теплоснабжению не отвечали нормативным значениям, то есть качество этих услуг являлось ненадлежащим.
Следовательно, у истца, как потребителя услуг, возникло право на возмещение морального вреда, причиненного предоставлением некачественной услуги.
Доводы жалобы ответчика ОАО "Магаданэнерго" о необоснованности взыскания денежной компенсации морального вреда в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих его причинение, в том числе в отсутствие доказательств вины Общества, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (с посл. измен. и доп.) определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из материалов дела следует, что нормативные температурные значения при подаче тепловой энергии в многоквартирный дом, где расположена квартира истца, ОАО "Магаданэнерго" были соблюдены. При этом возложение на ОАО "Магаданэнерго" ответственности за ненадлежащее оказание услуг по теплоснабжению вызвано тем, что в нарушение пп. "в" п. 49 Правил N 307, договор на продажу коммунальных ресурсов между ОАО "Магаданэнерго" - ресурсоснабжающей организаций и ООО ГУК "РЭУ-3" - управляющей организаций, на обслуживании которой находится многоквартирный дом, где расположена квартира истца, не заключен.
При таких обстоятельствах, с учетом распространения на данные правоотношения положений закона "О защите прав потребителей" у суда имелись основания для взыскания с ОАО "Магаданэнерго" в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим оказанием коммунальных услуг по отоплению жилого помещения.
Указанные и иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Размер компенсации морального вреда определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья Магаданского
областного суда
А.А.ЕЧИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)