Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Диденко{ }Д.М. Дело{ }N{ }2-3724/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Ечина А.А., Бежевцовой Н.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента экономики и финансов мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к мэрии города Магадана, департаменту жилищно-коммунального хозяйства и ОСС мэрии города Магадана, департаменту экономики и финансов мэрии города Магадана о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с департамента экономики и финансов мэрии города Магадана за счет казны муниципального образования "Город Магадан" в пользу Т. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием, выразившемся в непроведении капитального ремонта дома ... по пр. ... в городе Магадане в размере ... рублей, отказав истцу в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований Т. к мэрии города Магадана, департаменту жилищно-коммунального хозяйства и ОСС мэрии города Магадана о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с департамента экономики и финансов мэрии города Магадана за счет казны муниципального образования "Город Магадан" в пользу Т. расходы на уплату государственной пошлины в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения Т., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к мэрии города Магадана о компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного ему противоправным виновным бездействием ответчика, нарушающим его право на жизнь и здоровье.
Исковые требования мотивировал тем, что с 1985 года проживает в квартире N ... дома N ... по пр. ... в городе Магадане. В 2000 году данный дом принят на баланс мэрии города и признан аварийным, в 2004 году включен в программу расселения аварийного и ветхого жилья, в 2006 году подлежал расселению. Однако уже 11 лет он продолжает проживать в разрушающемся доме. В марте 2010 года государственной жилищной инспекцией составлен акт, согласно которому деформации строительных конструкций дома достигли уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья жителей.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 11 ноября 2010 года бездействие мэрии гор. Магадана по непринятию мер к проведению капитального ремонта дома N ... по пр. ... в гор. Магадане признано незаконным. Полагал, что бездействие ответчика нарушает его личные нематериальные блага, поскольку проживание в жилом помещении, не отвечающим требованиям безопасности, угрожает его жизни и здоровью.
Определением судьи от 01 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент жилищного хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана, а также Комитет по финансам мэрии города Магадана, переименованный постановлением мэрии города Магадана от 25 июля 2011 года N 2746 в Департамент экономики и финансов мэрии города Магадана.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 27 октября 2011 года постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, Департамент экономики и финансов мэрии города Магадана подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части исковых требований Т. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что Департамент экономики и финансов мэрии города Магадана является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права собственника по управлению (владению, пользованию и распоряжению) муниципальным жилищным фондом осуществляет Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания объектов социальной сферы мэрии города Магадана. Указывает, что в силу требований части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального ходатайства является Департамент ЖКХ мэрии города Магадана.
Кроме этого, истцом не доказано наличие оснований взыскания компенсации морального вреда, не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, не подтвержден факт причинения нравственных или физических страданий, не доказан размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Жилищное законодательство согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ исходит из необходимости обеспечить безопасность жилища. Доступными праву средствами оно должно способствовать тому, чтобы жилье находилось в состоянии, не угрожающем жизни и здоровью граждан.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления должны обеспечивать контроль за соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам (пункт 6 статьи 2 Жилищного кодекса РФ).
В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 31 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной собственности до 01 марта 2005 года, отнесено к вопросам местного значения, которые, как правильно указал суд, полномочна решать мэрия города Магадана через свои структурные подразделения.
Согласно пункту 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее по тексту - Положение), орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Судом первой инстанции установлено, что Т. является собственником ... доли квартиры ... дома ... по проспекту ... в городе Магадане (л.д. 8, 15, 16).
Постановлением мэра города Магадана от 28 июля 2000 года N 1798 утвержден акт межведомственной комиссии от 19 июля 2000 года N 869, которым дом ... по проспекту ... в городе Магадане признан непригодным для постоянного проживания, требующим производства капитального ремонта с расселением жильцов (л.д. 12).
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 11 ноября 2010 года, бездействие мэрии города Магадана в связи с непринятием мер к проведению капитального ремонта указанного дома, одним из жильцов которого является истец, признано незаконным.
Таким образом, факт незаконного бездействия мэрии города Магадана, выразившегося в непринятии мер к проведению капитального ремонта дома ... по проспекту ... в городе Магадане, с достоверностью установлен по делу.
Эти обстоятельства правомерно расценены судом, как свидетельствующие о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ может быть возложена на нарушителя в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ.
Так, к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, как совокупность свойств, характеризующих высокие моральные качества, а также сознание ценности этих свойств и уважения к себе, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Статьей 7 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Россия является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
В силу пункта 33 Положения наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований является одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Учитывая данные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проживание жильцов в непригодном для постоянного проживания и требующем капитального ремонта жилом доме N ... по проспекту ... в городе Магадане является опасным для их жизни и здоровья.
Угроза безопасности проживающим в указанном доме граждан подтверждается также исследованным судом актом осмотра от 24 марта 2010 года N 24, составленным с участием представителя Государственной жилищной инспекции Магаданской области, согласно которому снижение несущей способности строительной конструкции дома оценено как недопустимое, при котором существует опасность для пребывания людей, деформации строительных конструкций дома достигли уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья жителей (л.д. 11).
Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага и, безусловно, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Материалами дела, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждается необеспечение органами местного самоуправления исполнения возложенных на них законом задач и нарушение тем самым неимущественных прав истца, как подтверждается и то, что истец в течение длительного времени испытывает нравственные страдания из-за бездействия мэрии города Магадана и угрозы безопасности жизни и здоровья истца.
При таком положении с учетом вышеприведенных правовых норм суд пришел к правильному выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика, нарушающих неимущественные права истца, ему причинен моральный вред, возмещения которого он вправе требовать.
По приведенным мотивам доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, не подтвержден факт причинения нравственных или физических страданий, судебная коллегия признает несостоятельными.
При определении в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер нравственных страданий истца, связанных с чувством страха и беспокойства за безопасные условия проживания, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе длительность срока бездействия органа местного самоуправления, в течение которого нарушаются неимущественные права истца, а также индивидуальные особенности потерпевшего, включая состояние его здоровья.
При этом судом также учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем, компенсация была определена в размере меньшем, чем это было заявлено истцом.
Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент экономики и финансов мэрии города Магадана является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Данный спор возник вследствие причинения вреда незаконными действиями (бездействием) муниципального органа, в связи с чем в соответствии со статьями 125, 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса РФ ответчиком по такому делу является муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа или иного управомоченного органа.
Департамент экономики и финансов мэрии города Магадана, являясь финансовым органом согласно Положению о Департаменте, утвержденному Постановлением мэрии города Магадана от 25 июля 2011 года N 2746, уполномочен представлять интересы казны муниципального образования "Город Магадан" в судах (пункт 5.1.8 Положения).
Ссылку заявителя в кассационной жалобе на пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ судебная коллегия считает необоснованной, поскольку с 01 января 2008 года данный пункт исключен. Вместе с тем пункт 3 этой же статьи изложен в новой редакции, предусматривающий выступление в суде в качестве ответчика от имени муниципального образования по искам к муниципальному образованию Главного распорядителя средств бюджета муниципального образования.
В данном случае таким органом, являющимся главным распорядителем бюджетных средств (в отношении подведомственных получателей), и соответственно, правомочным выступать от имени муниципальной казны, является Департамент экономики и финансов мэрии города Магадана.
Учитывая изложенное, суд, определив размер денежной компенсации морального вреда, обоснованно пришел к выводу о его взыскании с Департамента экономики и финансов мэрии города Магадана.
Вывод суда основан на исследованных материалах, соответствует собранным по делу доказательствам, мотивирован и соответствует действующему законодательству. Оснований для признания его неправильным не установлено.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента экономики и финансов мэрии города Магадана - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МИРОШНИКОВА
Судьи
А.А.ЕЧИН
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 N 33-1303/2011 ПО ДЕЛУ N 2-3724/2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. N 33-1303/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Ечина А.А., Бежевцовой Н.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента экономики и финансов мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к мэрии города Магадана, департаменту жилищно-коммунального хозяйства и ОСС мэрии города Магадана, департаменту экономики и финансов мэрии города Магадана о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с департамента экономики и финансов мэрии города Магадана за счет казны муниципального образования "Город Магадан" в пользу Т. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием, выразившемся в непроведении капитального ремонта дома ... по пр. ... в городе Магадане в размере ... рублей, отказав истцу в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований Т. к мэрии города Магадана, департаменту жилищно-коммунального хозяйства и ОСС мэрии города Магадана о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с департамента экономики и финансов мэрии города Магадана за счет казны муниципального образования "Город Магадан" в пользу Т. расходы на уплату государственной пошлины в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения Т., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к мэрии города Магадана о компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного ему противоправным виновным бездействием ответчика, нарушающим его право на жизнь и здоровье.
Исковые требования мотивировал тем, что с 1985 года проживает в квартире N ... дома N ... по пр. ... в городе Магадане. В 2000 году данный дом принят на баланс мэрии города и признан аварийным, в 2004 году включен в программу расселения аварийного и ветхого жилья, в 2006 году подлежал расселению. Однако уже 11 лет он продолжает проживать в разрушающемся доме. В марте 2010 года государственной жилищной инспекцией составлен акт, согласно которому деформации строительных конструкций дома достигли уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья жителей.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 11 ноября 2010 года бездействие мэрии гор. Магадана по непринятию мер к проведению капитального ремонта дома N ... по пр. ... в гор. Магадане признано незаконным. Полагал, что бездействие ответчика нарушает его личные нематериальные блага, поскольку проживание в жилом помещении, не отвечающим требованиям безопасности, угрожает его жизни и здоровью.
Определением судьи от 01 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент жилищного хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана, а также Комитет по финансам мэрии города Магадана, переименованный постановлением мэрии города Магадана от 25 июля 2011 года N 2746 в Департамент экономики и финансов мэрии города Магадана.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 27 октября 2011 года постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, Департамент экономики и финансов мэрии города Магадана подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части исковых требований Т. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что Департамент экономики и финансов мэрии города Магадана является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права собственника по управлению (владению, пользованию и распоряжению) муниципальным жилищным фондом осуществляет Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания объектов социальной сферы мэрии города Магадана. Указывает, что в силу требований части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального ходатайства является Департамент ЖКХ мэрии города Магадана.
Кроме этого, истцом не доказано наличие оснований взыскания компенсации морального вреда, не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, не подтвержден факт причинения нравственных или физических страданий, не доказан размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Жилищное законодательство согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ исходит из необходимости обеспечить безопасность жилища. Доступными праву средствами оно должно способствовать тому, чтобы жилье находилось в состоянии, не угрожающем жизни и здоровью граждан.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления должны обеспечивать контроль за соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам (пункт 6 статьи 2 Жилищного кодекса РФ).
В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 31 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной собственности до 01 марта 2005 года, отнесено к вопросам местного значения, которые, как правильно указал суд, полномочна решать мэрия города Магадана через свои структурные подразделения.
Согласно пункту 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее по тексту - Положение), орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Судом первой инстанции установлено, что Т. является собственником ... доли квартиры ... дома ... по проспекту ... в городе Магадане (л.д. 8, 15, 16).
Постановлением мэра города Магадана от 28 июля 2000 года N 1798 утвержден акт межведомственной комиссии от 19 июля 2000 года N 869, которым дом ... по проспекту ... в городе Магадане признан непригодным для постоянного проживания, требующим производства капитального ремонта с расселением жильцов (л.д. 12).
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 11 ноября 2010 года, бездействие мэрии города Магадана в связи с непринятием мер к проведению капитального ремонта указанного дома, одним из жильцов которого является истец, признано незаконным.
Таким образом, факт незаконного бездействия мэрии города Магадана, выразившегося в непринятии мер к проведению капитального ремонта дома ... по проспекту ... в городе Магадане, с достоверностью установлен по делу.
Эти обстоятельства правомерно расценены судом, как свидетельствующие о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ может быть возложена на нарушителя в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ.
Так, к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, как совокупность свойств, характеризующих высокие моральные качества, а также сознание ценности этих свойств и уважения к себе, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Статьей 7 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Россия является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
В силу пункта 33 Положения наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований является одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Учитывая данные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проживание жильцов в непригодном для постоянного проживания и требующем капитального ремонта жилом доме N ... по проспекту ... в городе Магадане является опасным для их жизни и здоровья.
Угроза безопасности проживающим в указанном доме граждан подтверждается также исследованным судом актом осмотра от 24 марта 2010 года N 24, составленным с участием представителя Государственной жилищной инспекции Магаданской области, согласно которому снижение несущей способности строительной конструкции дома оценено как недопустимое, при котором существует опасность для пребывания людей, деформации строительных конструкций дома достигли уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья жителей (л.д. 11).
Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага и, безусловно, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Материалами дела, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждается необеспечение органами местного самоуправления исполнения возложенных на них законом задач и нарушение тем самым неимущественных прав истца, как подтверждается и то, что истец в течение длительного времени испытывает нравственные страдания из-за бездействия мэрии города Магадана и угрозы безопасности жизни и здоровья истца.
При таком положении с учетом вышеприведенных правовых норм суд пришел к правильному выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика, нарушающих неимущественные права истца, ему причинен моральный вред, возмещения которого он вправе требовать.
По приведенным мотивам доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, не подтвержден факт причинения нравственных или физических страданий, судебная коллегия признает несостоятельными.
При определении в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер нравственных страданий истца, связанных с чувством страха и беспокойства за безопасные условия проживания, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе длительность срока бездействия органа местного самоуправления, в течение которого нарушаются неимущественные права истца, а также индивидуальные особенности потерпевшего, включая состояние его здоровья.
При этом судом также учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем, компенсация была определена в размере меньшем, чем это было заявлено истцом.
Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент экономики и финансов мэрии города Магадана является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Данный спор возник вследствие причинения вреда незаконными действиями (бездействием) муниципального органа, в связи с чем в соответствии со статьями 125, 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса РФ ответчиком по такому делу является муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа или иного управомоченного органа.
Департамент экономики и финансов мэрии города Магадана, являясь финансовым органом согласно Положению о Департаменте, утвержденному Постановлением мэрии города Магадана от 25 июля 2011 года N 2746, уполномочен представлять интересы казны муниципального образования "Город Магадан" в судах (пункт 5.1.8 Положения).
Ссылку заявителя в кассационной жалобе на пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ судебная коллегия считает необоснованной, поскольку с 01 января 2008 года данный пункт исключен. Вместе с тем пункт 3 этой же статьи изложен в новой редакции, предусматривающий выступление в суде в качестве ответчика от имени муниципального образования по искам к муниципальному образованию Главного распорядителя средств бюджета муниципального образования.
В данном случае таким органом, являющимся главным распорядителем бюджетных средств (в отношении подведомственных получателей), и соответственно, правомочным выступать от имени муниципальной казны, является Департамент экономики и финансов мэрии города Магадана.
Учитывая изложенное, суд, определив размер денежной компенсации морального вреда, обоснованно пришел к выводу о его взыскании с Департамента экономики и финансов мэрии города Магадана.
Вывод суда основан на исследованных материалах, соответствует собранным по делу доказательствам, мотивирован и соответствует действующему законодательству. Оснований для признания его неправильным не установлено.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента экономики и финансов мэрии города Магадана - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МИРОШНИКОВА
Судьи
А.А.ЕЧИН
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)