Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уськова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Григорян М.А.,
судей Калюженко Ж.Э., Гелашвили Н.Р.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Н.У. и Н.Р. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15 ноября 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Н.У., Н.Р. к К.С.А., администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании незаконными договора на передачу квартир в собственность граждан ..., заключенного между К.С.А. и АМС г. Владикавказа от 10 января 1999 года, а также регистрационного удостоверения ... от 03 февраля 1999 года, выданного БТИ г. Владикавказа на имя К.С.А., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения Н.Р., представителя Н.Р. и Н.У. - К.А., действующей на основании доверенностей N ... от 27 сентября 2011 года и N ... от 1 октября 2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения К.С.А. и ее представителя А., действующей на основании доверенности N ... от 6 сентября 2011 года, возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Н.У. и Н.Р. обратились в суд с иском к К.С.А. и АМС г. Владикавказа РСО-Алания о признании недействительными договора на передачу квартир в собственность граждан от 10 января 1998 года, заключенного между К.С.М. и АМС г. Владикавказа РСО-Алания, и регистрационного удостоверения N ... от 3 февраля 1999 года, выданного на имя К.С.А. В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Истцы Н.Р., Н.У. и ответчик К.С.А. проживают в жилых помещениях, расположенных в коммунальной квартире по адресу: .... На основании договора приватизации жилья от 5 мая 2003 года, заключенного с АМС г. Владикавказа РСО-Алания, истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) двух комнат площадью 42,8 кв. м (квартира N ...), ответчик К.С.А. является собственником двух других комнат N 20а площадью 10,4 кв. м и N 22 площадью 18,3 кв. м (квартира N ...). Между жильцами фактически сложился порядок пользования общим имуществом. Комната N 20а с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома являлась местом общего пользования - кухней, которой много лет пользовалась и продолжает пользоваться К.С.А. Комната N 18 также является кухней, которой пользовались только истцы. Тот факт, что комната N 20а перешла в собственность К.С.А., истцам стало известно в сентябре 2011 года, когда ею был подан иск мировому судье судебного участка N 22 Промышленного МО г. Владикавказа РСО-Алания об устранении препятствий в пользовании общим имуществом - кухней истцов. Между тем комната N 20а согласно договору приватизации от 10 января 1998 года перешла в собственность К.С.А. незаконно. Право на жилую площадь квартиры N ..., которая была выделена по договору найма отцу ответчика в виде одной комнаты площадью 18,0 кв. м, было признано за К.С.А. на основании решения народного суда Промышленного района г. Орджоникидзе от 26 февраля 1988 года. Согласно техническому паспорту от 7 октября 2003 года и кадастровому паспорту от 22 марта 2011 года комната N 20а является кухней, а не жилой, как указано в договоре приватизации. Таким образом, комната N 20а по договору приватизации не могла быть передана в собственность К.С.А., так как являлась местом общего пользования. Приватизировав место общего пользования, К.С.А. увеличила свою жилую площадь и тем самым стала иметь большую долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире, нарушив права истцов, как участников долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире. Договор приватизации заключен в нарушение ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции от 11 августа 1994 года), согласно которой не подлежали приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях,коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Приватизация комнат в коммунальных квартирах была разрешена только после принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П. Исковые требования основаны на ст. ст. 41 - 42, ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ.
Н.Р., представитель Н.Р. и Н.У. - К.А., уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенностей N ... от 27 сентября 2011 года и N ... от 1 октября 2011 года, представитель АМС г. Владикавказа РСО-Алания С.А., уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности от 29 августа 2011 года N ... извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции 15 ноября 2011 года не явились.
В судебном заседании от 3 ноября 2011 года истец Н.Р., а также представитель Н.Р. и Н.У. - К.А. исковые требования полностью поддержали.
В судебном заседании ответчик К.С.А., а также ее представитель А., уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности N ... от 6 сентября 2011 года, исковые требования Н.Р. и Н.У. не признали и просили отказать в их удовлетворении.
Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 15 ноября 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Н.Р. и Н.У. ставят вопрос об отмене решения суда, считая его неправильным, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Н.У., представитель АМС г. Владикавказа РСО-Алания С.А., в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что истцы Н.Р., Н.У. и ответчик К.С.А. проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ....
На основании договора приватизации жилья от 5 мая 2003 года, заключенного с АМС г. Владикавказа РСО-Алания, истцы Н.Р. и Н.У. являются собственниками на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) двух комнат площадью 42,8 кв. м (квартира N ...). Ответчик К.С.А. является собственником двух других комнат - N 20а площадью 10,4 кв. м и N 22 площадью 18,3 кв. м (квартира N ...).
Местами общего пользования в коммунальной квартире являются: кухня N 18 площадью 7,3 кв. м, коридор N 19 площадью 7,6 кв. м, туалет N 20 площадью 2,4 кв. м, умывальная N 20б площадью 3,9 кв. м.
Разрешая спор по существу, суд исследовал и обсудил доводы истцов о том, что помещение N 20а, приватизированное К.С.А., никогда жилым помещением не являлось, поскольку имеет вспомогательное назначение и является кухней, в связи с чем не могло быть предметом договора приватизации.
Суд по мотивам, изложенным в решении, правильно отверг указанные доводы, как не нашедшие своего подтверждения при разбирательстве дела.
Судом установлено, что жилая комната N 20а площадью 10,4 кв. м была закреплена за ответчиком К.С.А. на основании постановления АМС г. Владикавказа РСО-Алания от 15 декабря 1998 года N ..., а 29 декабря 1998 года К.С.А. выдан ордер на право занятия двух комнат жилой площадью 30,0 кв. м.
Судом также установлено, что с момента возведения многоквартирного жилого дома ... в ... N 20а площадью 10,4 кв. м в коммунальной квартире имело назначение "жилая комната", которое самовольно, без надлежащего разрешения, было переоборудовано под кухню, о чем в инвентаризационном деле имеется отметка специалиста. По состоянию на 20 октября 2011 года указанное помещение приведено в первоначальное состояние - "жилая комната".
Рассматривая дело, суд проверил, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, отверг доводы истцов о том, что договор на передачу квартиры в собственность К.С.А. от 10 января 1998 года был заключен в нарушение действовавшего Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции от 11 августа 1994 года), согласно ст. 4 которого не подлежали приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях,коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Приватизация комнат в коммунальных квартирах была разрешена только после принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П.
При этом суд на основании представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля ...15, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установил, что при составлении оспариваемого договора в части указания даты была допущена описка - вместо 10 января 1999 года указано 10 января 1998 года.
Данный вывод суда мотивирован, и оснований считать его неправильным не имеется.
Как видно из искового заявления, истцы Н.Р. и Н.У., руководствуясь ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, просят признать договор, заключенный между АМС г. Владикавказа РСО-Алания и К.С.А., на передачу последней в собственность жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью 49,91 кв. м, в том числе жилой 28,7 кв. м (квартира N ...), по адресу: ... недействительной сделкой.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении судом срока исковой давности в связи с пропуском истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требование о признании ничтожной сделки недействительной, как и требование о применении последствий ее недействительности, могут быть заявлены стороной в суд в течение трех лет, с того момента, когда началось исполнение сделки, поскольку, устанавливая такой срок, законодатель не связывает начало его течения с субъективным знанием стороны о нарушении права, что прямо предусмотрено положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Соответствующее разъяснение содержится в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из представленных доказательств следует, что началом исполнения сделки можно считать дату регистрации оспариваемого договора - 3 февраля 1999 года ...
Таким образом, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 3 февраля 1999 года, истек в феврале 2002 году. Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 4 октября 2011 года, т.е. с существенным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного являются несостоятельными доводы истцов о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с сентября 2011 года, когда истцам стало известно о подаче ответчиком искового заявления мировому судье об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.
Принимая во внимание, что истцы обратились с настоящим иском в суд 4 октября 2011 года, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами приведенного в решении законодательства отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод истцов в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и их прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Н.У. нельзя признать обоснованным, поскольку исходя из положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство в связи с болезнью истца. Так как о времени и месте судебного разбирательства истец Н.Р. и представитель истцов К.А. были извещены надлежащим образом, а со слов Н.Р. его мать Н.У. в судебное заседание являться не будет в связи с престарелым возрастом, у суда имелась возможность рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Другие доводы кассационной жалобы также не дают оснований для отмены решения суда, так как те обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.У. и Н.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ГРИГОРЯН
Судьи
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
Н.Р.ГЕЛАШВИЛИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 20.12.2011 N 33-1394/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. N 33-1394/11
Судья Уськова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Григорян М.А.,
судей Калюженко Ж.Э., Гелашвили Н.Р.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Н.У. и Н.Р. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15 ноября 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Н.У., Н.Р. к К.С.А., администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании незаконными договора на передачу квартир в собственность граждан ..., заключенного между К.С.А. и АМС г. Владикавказа от 10 января 1999 года, а также регистрационного удостоверения ... от 03 февраля 1999 года, выданного БТИ г. Владикавказа на имя К.С.А., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения Н.Р., представителя Н.Р. и Н.У. - К.А., действующей на основании доверенностей N ... от 27 сентября 2011 года и N ... от 1 октября 2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения К.С.А. и ее представителя А., действующей на основании доверенности N ... от 6 сентября 2011 года, возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Н.У. и Н.Р. обратились в суд с иском к К.С.А. и АМС г. Владикавказа РСО-Алания о признании недействительными договора на передачу квартир в собственность граждан от 10 января 1998 года, заключенного между К.С.М. и АМС г. Владикавказа РСО-Алания, и регистрационного удостоверения N ... от 3 февраля 1999 года, выданного на имя К.С.А. В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Истцы Н.Р., Н.У. и ответчик К.С.А. проживают в жилых помещениях, расположенных в коммунальной квартире по адресу: .... На основании договора приватизации жилья от 5 мая 2003 года, заключенного с АМС г. Владикавказа РСО-Алания, истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) двух комнат площадью 42,8 кв. м (квартира N ...), ответчик К.С.А. является собственником двух других комнат N 20а площадью 10,4 кв. м и N 22 площадью 18,3 кв. м (квартира N ...). Между жильцами фактически сложился порядок пользования общим имуществом. Комната N 20а с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома являлась местом общего пользования - кухней, которой много лет пользовалась и продолжает пользоваться К.С.А. Комната N 18 также является кухней, которой пользовались только истцы. Тот факт, что комната N 20а перешла в собственность К.С.А., истцам стало известно в сентябре 2011 года, когда ею был подан иск мировому судье судебного участка N 22 Промышленного МО г. Владикавказа РСО-Алания об устранении препятствий в пользовании общим имуществом - кухней истцов. Между тем комната N 20а согласно договору приватизации от 10 января 1998 года перешла в собственность К.С.А. незаконно. Право на жилую площадь квартиры N ..., которая была выделена по договору найма отцу ответчика в виде одной комнаты площадью 18,0 кв. м, было признано за К.С.А. на основании решения народного суда Промышленного района г. Орджоникидзе от 26 февраля 1988 года. Согласно техническому паспорту от 7 октября 2003 года и кадастровому паспорту от 22 марта 2011 года комната N 20а является кухней, а не жилой, как указано в договоре приватизации. Таким образом, комната N 20а по договору приватизации не могла быть передана в собственность К.С.А., так как являлась местом общего пользования. Приватизировав место общего пользования, К.С.А. увеличила свою жилую площадь и тем самым стала иметь большую долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире, нарушив права истцов, как участников долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире. Договор приватизации заключен в нарушение ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции от 11 августа 1994 года), согласно которой не подлежали приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях,коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Приватизация комнат в коммунальных квартирах была разрешена только после принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П. Исковые требования основаны на ст. ст. 41 - 42, ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ.
Н.Р., представитель Н.Р. и Н.У. - К.А., уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенностей N ... от 27 сентября 2011 года и N ... от 1 октября 2011 года, представитель АМС г. Владикавказа РСО-Алания С.А., уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности от 29 августа 2011 года N ... извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции 15 ноября 2011 года не явились.
В судебном заседании от 3 ноября 2011 года истец Н.Р., а также представитель Н.Р. и Н.У. - К.А. исковые требования полностью поддержали.
В судебном заседании ответчик К.С.А., а также ее представитель А., уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности N ... от 6 сентября 2011 года, исковые требования Н.Р. и Н.У. не признали и просили отказать в их удовлетворении.
Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 15 ноября 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Н.Р. и Н.У. ставят вопрос об отмене решения суда, считая его неправильным, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Н.У., представитель АМС г. Владикавказа РСО-Алания С.А., в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что истцы Н.Р., Н.У. и ответчик К.С.А. проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ....
На основании договора приватизации жилья от 5 мая 2003 года, заключенного с АМС г. Владикавказа РСО-Алания, истцы Н.Р. и Н.У. являются собственниками на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) двух комнат площадью 42,8 кв. м (квартира N ...). Ответчик К.С.А. является собственником двух других комнат - N 20а площадью 10,4 кв. м и N 22 площадью 18,3 кв. м (квартира N ...).
Местами общего пользования в коммунальной квартире являются: кухня N 18 площадью 7,3 кв. м, коридор N 19 площадью 7,6 кв. м, туалет N 20 площадью 2,4 кв. м, умывальная N 20б площадью 3,9 кв. м.
Разрешая спор по существу, суд исследовал и обсудил доводы истцов о том, что помещение N 20а, приватизированное К.С.А., никогда жилым помещением не являлось, поскольку имеет вспомогательное назначение и является кухней, в связи с чем не могло быть предметом договора приватизации.
Суд по мотивам, изложенным в решении, правильно отверг указанные доводы, как не нашедшие своего подтверждения при разбирательстве дела.
Судом установлено, что жилая комната N 20а площадью 10,4 кв. м была закреплена за ответчиком К.С.А. на основании постановления АМС г. Владикавказа РСО-Алания от 15 декабря 1998 года N ..., а 29 декабря 1998 года К.С.А. выдан ордер на право занятия двух комнат жилой площадью 30,0 кв. м.
Судом также установлено, что с момента возведения многоквартирного жилого дома ... в ... N 20а площадью 10,4 кв. м в коммунальной квартире имело назначение "жилая комната", которое самовольно, без надлежащего разрешения, было переоборудовано под кухню, о чем в инвентаризационном деле имеется отметка специалиста. По состоянию на 20 октября 2011 года указанное помещение приведено в первоначальное состояние - "жилая комната".
Рассматривая дело, суд проверил, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, отверг доводы истцов о том, что договор на передачу квартиры в собственность К.С.А. от 10 января 1998 года был заключен в нарушение действовавшего Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года N 1541-1 (в редакции от 11 августа 1994 года), согласно ст. 4 которого не подлежали приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях,коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Приватизация комнат в коммунальных квартирах была разрешена только после принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П.
При этом суд на основании представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля ...15, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установил, что при составлении оспариваемого договора в части указания даты была допущена описка - вместо 10 января 1999 года указано 10 января 1998 года.
Данный вывод суда мотивирован, и оснований считать его неправильным не имеется.
Как видно из искового заявления, истцы Н.Р. и Н.У., руководствуясь ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, просят признать договор, заключенный между АМС г. Владикавказа РСО-Алания и К.С.А., на передачу последней в собственность жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью 49,91 кв. м, в том числе жилой 28,7 кв. м (квартира N ...), по адресу: ... недействительной сделкой.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении судом срока исковой давности в связи с пропуском истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требование о признании ничтожной сделки недействительной, как и требование о применении последствий ее недействительности, могут быть заявлены стороной в суд в течение трех лет, с того момента, когда началось исполнение сделки, поскольку, устанавливая такой срок, законодатель не связывает начало его течения с субъективным знанием стороны о нарушении права, что прямо предусмотрено положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Соответствующее разъяснение содержится в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из представленных доказательств следует, что началом исполнения сделки можно считать дату регистрации оспариваемого договора - 3 февраля 1999 года ...
Таким образом, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 3 февраля 1999 года, истек в феврале 2002 году. Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 4 октября 2011 года, т.е. с существенным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного являются несостоятельными доводы истцов о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с сентября 2011 года, когда истцам стало известно о подаче ответчиком искового заявления мировому судье об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.
Принимая во внимание, что истцы обратились с настоящим иском в суд 4 октября 2011 года, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами приведенного в решении законодательства отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод истцов в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и их прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Н.У. нельзя признать обоснованным, поскольку исходя из положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство в связи с болезнью истца. Так как о времени и месте судебного разбирательства истец Н.Р. и представитель истцов К.А. были извещены надлежащим образом, а со слов Н.Р. его мать Н.У. в судебное заседание являться не будет в связи с престарелым возрастом, у суда имелась возможность рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Другие доводы кассационной жалобы также не дают оснований для отмены решения суда, так как те обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.У. и Н.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ГРИГОРЯН
Судьи
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
Н.Р.ГЕЛАШВИЛИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)