Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вениченко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 января 2012 года
кассационную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Б. на решение Абаканского городского суда от 07 октября 2011 года, которым частично удовлетворен иск Я. к Открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Абаканский" ОАО "Славянка" о признании незаконными действий при расчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителей ответчика Б., М., Т.С., настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя истца Т.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ОАО "Славянка" о признании незаконными действий при расчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги и обязании сделать перерасчет, мотивируя исковые требования тем, что является военнослужащим ВС РФ, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в общежитии Абаканской КЭЧ, расположенном в <...>. В нарушение требований жилищного законодательства, ОАО "Славянка" производит расчет платы за пользование жилым помещением исходя из площади жилого помещения <...> кв. м, тогда как в действительности площадь занимаемой им комнаты составляет <...>. При этом ОАО "Славянка" применяет утвержденные ими тарифы и нормативы, а не утвержденные Постановлениями Мэра г. Абакана.
В ходе судебного разбирательства истец Я. уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ОАО "Славянка" при расчете оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, признать незаконным определение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, обязать ответчика произвести перерасчет и с учетом ранее произведенной оплаты принять от него в счет оплаты <...>.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Славянка" в лице филиала в г. Абакане Б. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ привлеченного к участию в деле.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал действия ОАО "Славянка" по расчету платы за жилое помещение и коммунальные услуги в части начисления платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и уборку лестничных клеток, жилое помещение - <...>, исходя из общей площади жилья, незаконными.
Обязал ОАО "Славянка" в лице филиала "Абаканский" ОАО "Славянка" произвести перерасчет (уменьшение начислений) платы за содержание и ремонт жилого помещения, находящегося в <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>, а также платы за уборку лестничных клеток, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>.
Взыскал с ОАО "Славянка" в лице филиала "Абаканский" ОАО "Славянка" в пользу Я. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований о перерасчете платы за коммунальные услуги отказал.
С решением не согласен представитель ответчика ОАО "Славянка" Б.
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Приводя нормы жилищного законодательства, кассатор полагает, что суд не дал надлежащую оценку представленному в материалы дела Договору N-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, наделяющему ответчика правом принимать оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества из расчета общей занимаемой площади. Указывает, что при определении стоимости 1 кв. м, ответчик руководствуется п. 6 ст. 156 ЖК РФ и установленными собственником имущественного комплекса тарифами за содержание и текущий ремонт. Также указывает, что на основании акта N о приеме-передаче жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени истцом не оспорен, он добровольно согласился производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества общежития. Ссылается на правильность производимых начислений и полагает, что истец обязан производить оплату управляющей компании за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению общежитием, содержанию и текущему ремонту общего имущества общежития.
В дополнениях к кассационной жалобе, приводя применяемые тарифы и методику расчетов, кассатор полагает ошибочным вывод суда о том, что плата за уборку лестничных клеток в спорный период входит в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за содержание общего имущества и считает необоснованным возложение обязанности по ее перерасчету.
В письменных возражениях относительно кассационной жалобы и дополнений к ней, истец Я. и его представитель Т.С. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и письменных возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ и отказал в удовлетворении иска в этой части.
В указанной части решение сторонами не обжаловано, судебной коллегией в силу ст. 347 ГПК РФ не проверяется.
Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней свидетельствуют о несогласии кассатора с выводом суда о необоснованности начислений за содержание и текущий ремонт общего имущества из расчета общей занимаемой площади.
В соответствии ч. ч. 1,2 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Как видно из материалов дела, Я. является нанимателем комнаты N в общежитии, расположенном <...>, площадью <...>, находящемся в оперативном управлении Министерства обороны РФ. ОАО "Славянка" является управляющей компанией.
Настаивая на иске, Я. ссылался на то, что ответчиком незаконно произведены начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из площади <...> кв. м, а не из площади его комнаты <...> кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обязан производить оплату управляющей компании за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению общежитием, содержанию и текущему ремонту общего имущества общежития, однако начисления за указанные услуги должны производится в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 156 ЖК РФ, а именно исходя из площади занимаемой комнаты и обоснованно обязал ответчика произвести перерасчет начисленной платы.
Утверждения кассатора об обоснованности и правильности начислений, производимых ответчиком, со ссылкой на акт N от ДД.ММ.ГГГГ и договор найма жилого помещения в общежитии, являются несостоятельными, поскольку определяемые управляющей компанией платежи не могут противоречить положениям установленным законодательством. Кроме того, в обоснование указанных доводов кассатор ссылается на редакции нормативных актов, утративших свое действие (Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 392).
Не заслуживают внимания как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о включении платы за уборку лестничных клеток в плату за содержание жилого помещения.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем отмену вынесенного судом решения повлечь не могут.
Таким образом, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение в обжалуемой части является законным, а доводы, приведенные в кассационной жалобе - необоснованными.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 07 октября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-13/2012
Председательствующий: Вениченко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 января 2012 года
кассационную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Б. на решение Абаканского городского суда от 07 октября 2011 года, которым частично удовлетворен иск Я. к Открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Абаканский" ОАО "Славянка" о признании незаконными действий при расчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителей ответчика Б., М., Т.С., настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя истца Т.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ОАО "Славянка" о признании незаконными действий при расчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги и обязании сделать перерасчет, мотивируя исковые требования тем, что является военнослужащим ВС РФ, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в общежитии Абаканской КЭЧ, расположенном в <...>. В нарушение требований жилищного законодательства, ОАО "Славянка" производит расчет платы за пользование жилым помещением исходя из площади жилого помещения <...> кв. м, тогда как в действительности площадь занимаемой им комнаты составляет <...>. При этом ОАО "Славянка" применяет утвержденные ими тарифы и нормативы, а не утвержденные Постановлениями Мэра г. Абакана.
В ходе судебного разбирательства истец Я. уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ОАО "Славянка" при расчете оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, признать незаконным определение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, обязать ответчика произвести перерасчет и с учетом ранее произведенной оплаты принять от него в счет оплаты <...>.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Славянка" в лице филиала в г. Абакане Б. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ привлеченного к участию в деле.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал действия ОАО "Славянка" по расчету платы за жилое помещение и коммунальные услуги в части начисления платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и уборку лестничных клеток, жилое помещение - <...>, исходя из общей площади жилья, незаконными.
Обязал ОАО "Славянка" в лице филиала "Абаканский" ОАО "Славянка" произвести перерасчет (уменьшение начислений) платы за содержание и ремонт жилого помещения, находящегося в <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>, а также платы за уборку лестничных клеток, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>.
Взыскал с ОАО "Славянка" в лице филиала "Абаканский" ОАО "Славянка" в пользу Я. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований о перерасчете платы за коммунальные услуги отказал.
С решением не согласен представитель ответчика ОАО "Славянка" Б.
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Приводя нормы жилищного законодательства, кассатор полагает, что суд не дал надлежащую оценку представленному в материалы дела Договору N-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, наделяющему ответчика правом принимать оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества из расчета общей занимаемой площади. Указывает, что при определении стоимости 1 кв. м, ответчик руководствуется п. 6 ст. 156 ЖК РФ и установленными собственником имущественного комплекса тарифами за содержание и текущий ремонт. Также указывает, что на основании акта N о приеме-передаче жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени истцом не оспорен, он добровольно согласился производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества общежития. Ссылается на правильность производимых начислений и полагает, что истец обязан производить оплату управляющей компании за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению общежитием, содержанию и текущему ремонту общего имущества общежития.
В дополнениях к кассационной жалобе, приводя применяемые тарифы и методику расчетов, кассатор полагает ошибочным вывод суда о том, что плата за уборку лестничных клеток в спорный период входит в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за содержание общего имущества и считает необоснованным возложение обязанности по ее перерасчету.
В письменных возражениях относительно кассационной жалобы и дополнений к ней, истец Я. и его представитель Т.С. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и письменных возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ и отказал в удовлетворении иска в этой части.
В указанной части решение сторонами не обжаловано, судебной коллегией в силу ст. 347 ГПК РФ не проверяется.
Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней свидетельствуют о несогласии кассатора с выводом суда о необоснованности начислений за содержание и текущий ремонт общего имущества из расчета общей занимаемой площади.
В соответствии ч. ч. 1,2 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Как видно из материалов дела, Я. является нанимателем комнаты N в общежитии, расположенном <...>, площадью <...>, находящемся в оперативном управлении Министерства обороны РФ. ОАО "Славянка" является управляющей компанией.
Настаивая на иске, Я. ссылался на то, что ответчиком незаконно произведены начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из площади <...> кв. м, а не из площади его комнаты <...> кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обязан производить оплату управляющей компании за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению общежитием, содержанию и текущему ремонту общего имущества общежития, однако начисления за указанные услуги должны производится в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 156 ЖК РФ, а именно исходя из площади занимаемой комнаты и обоснованно обязал ответчика произвести перерасчет начисленной платы.
Утверждения кассатора об обоснованности и правильности начислений, производимых ответчиком, со ссылкой на акт N от ДД.ММ.ГГГГ и договор найма жилого помещения в общежитии, являются несостоятельными, поскольку определяемые управляющей компанией платежи не могут противоречить положениям установленным законодательством. Кроме того, в обоснование указанных доводов кассатор ссылается на редакции нормативных актов, утративших свое действие (Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 392).
Не заслуживают внимания как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о включении платы за уборку лестничных клеток в плату за содержание жилого помещения.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем отмену вынесенного судом решения повлечь не могут.
Таким образом, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение в обжалуемой части является законным, а доводы, приведенные в кассационной жалобе - необоснованными.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 07 октября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)