Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Реутовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования С. удовлетворить.
Признать Б., ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением - и снять их с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования истец мотивирует тем, что по договору дарения от 08.04.2011 года она приобрела право собственности на данное жилое помещение. Ответчики являлись членами семьи предыдущего собственника - Б.Ф. В спорном жилом помещении ответчики не проживают, выехали из него, вывезли свои вещи в, где ответчик Б. имеет долю в праве собственности.
Истец С. участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции не принимала, направила своего представителя Б.Е., которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Б. участие в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело без нее, возражений на иск не представила (л.д. 27, 30).
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласна ответчик Б., которая в кассационной жалобе указала, что о договоре отчуждения квартиры она узнала только из решения суда. Как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 своего согласия на заключение сделки она не давала. Договор дарения является ничтожной сделкой, а решение, принятое на его основе, незаконным.
В дополнениях к кассационной жалобе Б. указала, что права ребенка на проживание в жилом помещении, где жили его мать и отец, не могут быть ущемлены после развода родителей. За ребенком должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением до достижения им 18 лет.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 08.04.2011 года С. на основании договора дарения (л.д. 7) приобрела право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (л.д. 8).
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственника осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением закреплено положениями ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Как было установлено судом, ранее жилое помещение на праве собственности принадлежало Б.Ф., который состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Б. (л.д. 13). От брака у указанных граждан имеется ребенок - ФИО1 (л.д. 14). После расторжения брака (л.д. 15), ответчик Б. выехала из спорного жилого помещения с ребенком ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу:.
В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя б эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств и анализа действующего законодательства судом сделан правомерный вывод о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. Так, ответчики по правилам ст. 69 ЖК РФ не являются членами семьи собственника С., не проживают в спорном жилом помещении, вывезли из него свои вещи, намерений пользоваться им не проявляли, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят, расходы по содержанию жилого помещения собственнику не компенсируют. Доказательств вынужденного характера выезда ответчиков из спорной квартиры ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в кассационном порядке не представлено, пребывание ответчиков на регистрационном учете препятствует истцу в реализации прав собственника по распоряжению своим имуществом.
Доказательств заключения между истцом С. и ответчиком договора найма или безвозмездного пользования не предоставлено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-142/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-142/2012
Судья: Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Реутовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования С. удовлетворить.
Признать Б., ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением - и снять их с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования истец мотивирует тем, что по договору дарения от 08.04.2011 года она приобрела право собственности на данное жилое помещение. Ответчики являлись членами семьи предыдущего собственника - Б.Ф. В спорном жилом помещении ответчики не проживают, выехали из него, вывезли свои вещи в, где ответчик Б. имеет долю в праве собственности.
Истец С. участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции не принимала, направила своего представителя Б.Е., которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Б. участие в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело без нее, возражений на иск не представила (л.д. 27, 30).
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласна ответчик Б., которая в кассационной жалобе указала, что о договоре отчуждения квартиры она узнала только из решения суда. Как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 своего согласия на заключение сделки она не давала. Договор дарения является ничтожной сделкой, а решение, принятое на его основе, незаконным.
В дополнениях к кассационной жалобе Б. указала, что права ребенка на проживание в жилом помещении, где жили его мать и отец, не могут быть ущемлены после развода родителей. За ребенком должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением до достижения им 18 лет.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 08.04.2011 года С. на основании договора дарения (л.д. 7) приобрела право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (л.д. 8).
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственника осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением закреплено положениями ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Как было установлено судом, ранее жилое помещение на праве собственности принадлежало Б.Ф., который состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Б. (л.д. 13). От брака у указанных граждан имеется ребенок - ФИО1 (л.д. 14). После расторжения брака (л.д. 15), ответчик Б. выехала из спорного жилого помещения с ребенком ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу:.
В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя б эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств и анализа действующего законодательства судом сделан правомерный вывод о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. Так, ответчики по правилам ст. 69 ЖК РФ не являются членами семьи собственника С., не проживают в спорном жилом помещении, вывезли из него свои вещи, намерений пользоваться им не проявляли, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят, расходы по содержанию жилого помещения собственнику не компенсируют. Доказательств вынужденного характера выезда ответчиков из спорной квартиры ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в кассационном порядке не представлено, пребывание ответчиков на регистрационном учете препятствует истцу в реализации прав собственника по распоряжению своим имуществом.
Доказательств заключения между истцом С. и ответчиком договора найма или безвозмездного пользования не предоставлено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
С.С.БРЕЕВА
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)