Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Вениченко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 января 2012 года
кассационную жалобу истицы С. на решение Абаканского городского суда от 20 октября 2011 года по делу по ее иску к Администрации г. Абакана о признании V-ой очереди 5-этажного дома по <...> введенной в эксплуатацию и подлежащей постановке на государственный учет построенного объекта капитального строительства.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения третьего лица на стороне истца Т.С., представителей третьего лица на стороне истца "ООО "Светозар" Р.С. и З.С., выразивших согласие с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Абакана о признании V-ой очереди 5-этажного дома по <...> введенной в эксплуатацию и подлежащей постановке на государственный учет как завершенного строительством объекта капитального строительства, требования мотивировала тем, что 04 августа 1995 г. ЖСК "Медик" было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по 220-квартирному жилому дому в <...>. На основании заключенного 22 февраля 2002 г. договора N 3 о совместном участии в строительстве жилого дома ЖСК "Медик" и ООО "Светозар" договорились о совместном строительстве 50-ти квартир третьей очереди в вышеуказанном 220-квартирном жилом доме. Постановлением Мэра г. Абакана от 30.11.2005 г. N 2264 был разрешен ввод в эксплуатацию 30 квартир третьей очереди 220-квартирного жилого дома по <...>. Оставшиеся жилые и нежилые помещения третьей очереди указанного жилого дома, обозначенные как пятая очередь, в эксплуатацию не сданы до настоящего времени, хотя их строительство завершено.
Решением Абаканского городского суда от 23 июня 2010 г. признано право собственности истицы на квартиру, входящей в состав пятой очереди незавершенного строительством вышеуказанного жилого дома. Признание права собственности на квартиру, расположенную в доме, не введенном в эксплуатацию, ограничивает ее права. Поскольку дом не принят в эксплуатацию только в связи с ликвидацией застройщика ЖСК "Медик", полагала, что имеются основания для признания его введенным в эксплуатацию.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила признать V-ую очередь 5-этажного дома со встроенными офисами угловая блок-секция <...> в 220-квартирном доме по <...> введенной в эксплуатацию и определить его подлежащим постановке на государственный учет построенного объекта капитального строительства, как завершенного строительством.
В судебном заседании представитель истицы Т.М. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ООО "Светозар" Р.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Г. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика Администрации г. Абакана и третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Департамента Архитектуры, градостроительства и землеустройства Администрации г. Абакана Я. не возражала против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы С., третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Т.С., Д., Б., К., Е., З.В., Л., Р.О., М., П.Н.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований С.
С решением не согласна истица С., в кассационной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению кассатора, суд пришел к неправильному выводу о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права. Придя к такому выводу, суд не принял во внимание, что жилое помещение, принадлежащее истице, находится жилом доме, не введенном в эксплуатацию. Поскольку объектом ввода в эксплуатацию является не отдельная квартира, а жилой дом в целом, полагает, что истица избрала надлежащий способ защиты. Просит обратить внимание на то, что иным способом защитить нарушенное право истица не может.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соблюдение всех требований, предъявляемых к объекту жилищного строительства для его ввода в эксплуатацию, и установлено, что дом не введен в эксплуатацию только в связи с ликвидацией застройщика, полагает требования о признании дома введенным в эксплуатацию обоснованными.
В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Светозар" Р.С., выражает согласие с доводами кассационной жалобы, просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.
Согласно ч. 1,2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом установлено, что решением Абаканского городского суда от 23 июня 2010 г. признано право собственности С. на квартиру. Право собственности истицы зарегистрировано 29 сентября 2010 г. На день рассмотрения иска пятая очередь в 220-квартирном жилом доме, в котором расположена квартира истицы, в эксплуатацию не введена в связи с отсутствием застройщика.
Обращаясь с иском о признании пятой очереди указанного жилого дома введенной в эксплуатацию, истица ссылалась на то, что наличие у дома статуса "незавершенный строительством" влечет нарушение ее жилищных прав, а также права на получение налогового вычета.
Отказывая С. в иске, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты права принадлежит лицу, право которого нарушено. Однако выбранный им способ защиты права должен соответствовать закону.
Такие же требования предъявляются законом и к способам защиты жилищных прав, о нарушении которых утверждает истица.
Для устранения нарушенных жилищных прав С. просила признать пятую очередь спорного жилого дома введенной в эксплуатацию, и определить ее подлежащей постановке на государственный учет, как построенного объекта капитального строительства.
Однако за истицей право собственности на квартиру в незавершенной строительством очереди жилого дома признано решением суда. Каких-либо ограничений жилищных прав истицы владение квартирой, расположенной в незавершенном строительством доме, не влечет.
Кроме того, как указано выше, в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства (в данном случае) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации и выдается указанный документ уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или местного самоуправления.
Как установлено судом, соответствующего решения Администрацией г. Абакана не принималось, жилой дом (пятая очередь) по <...> в эксплуатацию не введен, а потому оснований для признания жилого дома введенным в эксплуатацию, как правильно указал суд, не имеется.
Частью 8 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен способ защиты права в случае отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - обжалование такого отказа.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истицей избран не надлежащий способ защиты своих прав и обоснованно отказал в иске.
Доводы кассатора были предметом рассмотрения в суде и не опровергают выводы суда.
Довод кассатора о допущенном судом нарушении норм материального права заслуживает внимания, однако не может служить основанием для отмены по существу правильного решения.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 20 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-162012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-162012
Председательствующий Вениченко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 января 2012 года
кассационную жалобу истицы С. на решение Абаканского городского суда от 20 октября 2011 года по делу по ее иску к Администрации г. Абакана о признании V-ой очереди 5-этажного дома по <...> введенной в эксплуатацию и подлежащей постановке на государственный учет построенного объекта капитального строительства.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения третьего лица на стороне истца Т.С., представителей третьего лица на стороне истца "ООО "Светозар" Р.С. и З.С., выразивших согласие с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Абакана о признании V-ой очереди 5-этажного дома по <...> введенной в эксплуатацию и подлежащей постановке на государственный учет как завершенного строительством объекта капитального строительства, требования мотивировала тем, что 04 августа 1995 г. ЖСК "Медик" было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по 220-квартирному жилому дому в <...>. На основании заключенного 22 февраля 2002 г. договора N 3 о совместном участии в строительстве жилого дома ЖСК "Медик" и ООО "Светозар" договорились о совместном строительстве 50-ти квартир третьей очереди в вышеуказанном 220-квартирном жилом доме. Постановлением Мэра г. Абакана от 30.11.2005 г. N 2264 был разрешен ввод в эксплуатацию 30 квартир третьей очереди 220-квартирного жилого дома по <...>. Оставшиеся жилые и нежилые помещения третьей очереди указанного жилого дома, обозначенные как пятая очередь, в эксплуатацию не сданы до настоящего времени, хотя их строительство завершено.
Решением Абаканского городского суда от 23 июня 2010 г. признано право собственности истицы на квартиру, входящей в состав пятой очереди незавершенного строительством вышеуказанного жилого дома. Признание права собственности на квартиру, расположенную в доме, не введенном в эксплуатацию, ограничивает ее права. Поскольку дом не принят в эксплуатацию только в связи с ликвидацией застройщика ЖСК "Медик", полагала, что имеются основания для признания его введенным в эксплуатацию.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила признать V-ую очередь 5-этажного дома со встроенными офисами угловая блок-секция <...> в 220-квартирном доме по <...> введенной в эксплуатацию и определить его подлежащим постановке на государственный учет построенного объекта капитального строительства, как завершенного строительством.
В судебном заседании представитель истицы Т.М. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ООО "Светозар" Р.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Г. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика Администрации г. Абакана и третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Департамента Архитектуры, градостроительства и землеустройства Администрации г. Абакана Я. не возражала против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы С., третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Т.С., Д., Б., К., Е., З.В., Л., Р.О., М., П.Н.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований С.
С решением не согласна истица С., в кассационной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению кассатора, суд пришел к неправильному выводу о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права. Придя к такому выводу, суд не принял во внимание, что жилое помещение, принадлежащее истице, находится жилом доме, не введенном в эксплуатацию. Поскольку объектом ввода в эксплуатацию является не отдельная квартира, а жилой дом в целом, полагает, что истица избрала надлежащий способ защиты. Просит обратить внимание на то, что иным способом защитить нарушенное право истица не может.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соблюдение всех требований, предъявляемых к объекту жилищного строительства для его ввода в эксплуатацию, и установлено, что дом не введен в эксплуатацию только в связи с ликвидацией застройщика, полагает требования о признании дома введенным в эксплуатацию обоснованными.
В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Светозар" Р.С., выражает согласие с доводами кассационной жалобы, просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.
Согласно ч. 1,2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом установлено, что решением Абаканского городского суда от 23 июня 2010 г. признано право собственности С. на квартиру. Право собственности истицы зарегистрировано 29 сентября 2010 г. На день рассмотрения иска пятая очередь в 220-квартирном жилом доме, в котором расположена квартира истицы, в эксплуатацию не введена в связи с отсутствием застройщика.
Обращаясь с иском о признании пятой очереди указанного жилого дома введенной в эксплуатацию, истица ссылалась на то, что наличие у дома статуса "незавершенный строительством" влечет нарушение ее жилищных прав, а также права на получение налогового вычета.
Отказывая С. в иске, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты права принадлежит лицу, право которого нарушено. Однако выбранный им способ защиты права должен соответствовать закону.
Такие же требования предъявляются законом и к способам защиты жилищных прав, о нарушении которых утверждает истица.
Для устранения нарушенных жилищных прав С. просила признать пятую очередь спорного жилого дома введенной в эксплуатацию, и определить ее подлежащей постановке на государственный учет, как построенного объекта капитального строительства.
Однако за истицей право собственности на квартиру в незавершенной строительством очереди жилого дома признано решением суда. Каких-либо ограничений жилищных прав истицы владение квартирой, расположенной в незавершенном строительством доме, не влечет.
Кроме того, как указано выше, в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства (в данном случае) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации и выдается указанный документ уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или местного самоуправления.
Как установлено судом, соответствующего решения Администрацией г. Абакана не принималось, жилой дом (пятая очередь) по <...> в эксплуатацию не введен, а потому оснований для признания жилого дома введенным в эксплуатацию, как правильно указал суд, не имеется.
Частью 8 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен способ защиты права в случае отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - обжалование такого отказа.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истицей избран не надлежащий способ защиты своих прав и обоснованно отказал в иске.
Доводы кассатора были предметом рассмотрения в суде и не опровергают выводы суда.
Довод кассатора о допущенном судом нарушении норм материального права заслуживает внимания, однако не может служить основанием для отмены по существу правильного решения.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 20 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)