Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия
в составе: председательствующего Карповой В.Н.,
судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2012 года
частную жалобу заявителя З.А. на определение Саяногорского городского суда от 25 ноября 2011 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., судебная коллегия
установила:
З.А. 22 сентября 2011 года и 3 октября 2011 года обратился в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Саяногорского городского суда от 29 апреля 2011 года, мотивировав заявления следующим. Указанным решением удовлетворен иск Администрации к нему и З.Л., З.Д.А., З.Д.Б. о выселении в связи с признанием жилого дома по адресу: <...>, непригодным для постоянного проживания с предоставлением истцом данным гражданам для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Решение вступило в законную силу 30 июня 2011 года. При вынесении судебного решения в его основу положены выводы суда о том, что предоставляемая З-вым квартира находится в муниципальной собственности, является свободной от прав других лиц, состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь <...> кв. м, жилую <...> кв. м, что превышает площадь ранее занимаемого жилого помещения. После принудительного исполнения судебного решения он выявил, что в плане экспликации обозначен дверной проем, создающий видимость отдельной изолированной комнаты площадью <...> кв. м, тогда как фактически ни дверного проема, ни двери нет, а имеет место совмещение прихожей-кухни-коридора и 2 изолированные комнаты. Переселение его семьи в произведено в нарушение условий программы переселения жителей Республики Хакасия из аварийного жилья. Просил заявление удовлетворить, допустить поворот исполнения решения, взыскать в его пользу госпошлину в сумме <...> рублей.
В судебном заседании заявитель З.А., его представитель Р. поддержали заявление, приводя указанные в нем доводы.
Представитель Администрации г. Саяногорска Б. с заявлением не согласилась, пояснила, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам нет. Просила в удовлетворении заявления отказать.
З.Л., З.Д.А., З.Д.Б. в судебное заседание не явились.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, З.А. подал на него частную жалобу.
В частной жалобе просит определение отменить. Считает определение незаконным, так как в его основу положены два вывода о том, что фальсифицированный, по мнению ответчика, план, присутствующий в материалах дела, и требования региональной адресной программы Правительства РХ о приобретении жилого помещения в новом многоквартирном доме для изъятия из жилищного фонда аварийного и непригодного для проживания жилья, не являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, поскольку они могли быть известны при рассмотрении дела в суде 29 апреля 2011 года. Однако о том, что фактически данная квартира имеет две жилые комнаты <...> кв. м и кухню <...> кв. м, стало известно только 7 сентября 2011 года при проведении ее повторной инвентаризации, и этому обстоятельству не давалась оценка при рассмотрении дела судом 29 апреля 2011 года. Данная квартира неравнозначна занимаемой ранее З.А. квартире из трех комнат площадью <...> кв. м и кухни площадью <...> кв. м.
Учитывая, что заявитель при первоначальном рассмотрении дела в <...> не проживал, а суд ее осмотр не производил, представленный план от 7 сентября 2011 года предметом исследования как доказательство в суде не являлся. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что переселением в муниципальную нарушен программа "Переселение жителей Республики Хакасия из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования рынка жилья", утвержденная Правительством Республики Хакасия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 392 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Решением Саяногорского городского суда от 29 апреля 2011 года удовлетворено исковое заявление администрации к З.А., З.Л., З.Д.А., З.Д.Б. о выселении в связи с признанием жилого дома непригодным для постоянного проживания.
Ответчики выселены из квартиры по адресу: <...>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В удовлетворении требований встречного искового заявления З.А., З.Л., З.Д.А., З.Д.Б. к администрации о предоставлении жилого помещения, равнозначного занимаемому в новом жилом доме на условиях договора социального найма, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июня 2011 года решение Саяногорского городского суда от 29 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика З.А. без удовлетворения.
З.А. указывает, что в экспликации к поэтажному плану обозначен дверной проем, создающий видимость отдельной изолированной жилой комнаты. Фактически в квартире дверного проема и двери нет. Имеется совмещение прихожей, кухни и коридора. То есть, имеется две жилых комнаты площадью <...> кв. м, а площадь кухни составляет <...> кв. м.
Указанные доводы не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством, поскольку квартира могла быть осмотрена при рассмотрении дела. Довод о фальсификации представленных суду доказательств не обоснован. В представленной заявителем экспликации к поэтажному плану от 07.09.2011 года указано то же количество жилых помещений, что и в справке ГУП РХ "ФИО16" от ДД.ММ.ГГГГ, исследовавшейся судом при рассмотрении дела.
При вынесении решения от 29 апреля 2011 года судом давалась оценка заявлению З.А. о необходимости применения Региональной адресной программы "Переселение жителей Республики Хакасия из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья", утвержденной Постановлением Правительства Республики Хакасия от 28.01.2009 года N 18, и ссылка на положения указанной Программы, как на вновь открывшееся обстоятельство, является необоснованной.
Таким образом, судом первой инстанции дана полная и правильная оценка доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) судебная коллегия
определила:
Определение Саяногорского городского суда от 25 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.КАРПОВА
Судьи
Е.П.РЕДЬКО
О.В.ВЕНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1762011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-1762011
Судья Казакова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия
в составе: председательствующего Карповой В.Н.,
судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2012 года
частную жалобу заявителя З.А. на определение Саяногорского городского суда от 25 ноября 2011 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., судебная коллегия
установила:
З.А. 22 сентября 2011 года и 3 октября 2011 года обратился в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Саяногорского городского суда от 29 апреля 2011 года, мотивировав заявления следующим. Указанным решением удовлетворен иск Администрации к нему и З.Л., З.Д.А., З.Д.Б. о выселении в связи с признанием жилого дома по адресу: <...>, непригодным для постоянного проживания с предоставлением истцом данным гражданам для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Решение вступило в законную силу 30 июня 2011 года. При вынесении судебного решения в его основу положены выводы суда о том, что предоставляемая З-вым квартира находится в муниципальной собственности, является свободной от прав других лиц, состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь <...> кв. м, жилую <...> кв. м, что превышает площадь ранее занимаемого жилого помещения. После принудительного исполнения судебного решения он выявил, что в плане экспликации обозначен дверной проем, создающий видимость отдельной изолированной комнаты площадью <...> кв. м, тогда как фактически ни дверного проема, ни двери нет, а имеет место совмещение прихожей-кухни-коридора и 2 изолированные комнаты. Переселение его семьи в произведено в нарушение условий программы переселения жителей Республики Хакасия из аварийного жилья. Просил заявление удовлетворить, допустить поворот исполнения решения, взыскать в его пользу госпошлину в сумме <...> рублей.
В судебном заседании заявитель З.А., его представитель Р. поддержали заявление, приводя указанные в нем доводы.
Представитель Администрации г. Саяногорска Б. с заявлением не согласилась, пояснила, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам нет. Просила в удовлетворении заявления отказать.
З.Л., З.Д.А., З.Д.Б. в судебное заседание не явились.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, З.А. подал на него частную жалобу.
В частной жалобе просит определение отменить. Считает определение незаконным, так как в его основу положены два вывода о том, что фальсифицированный, по мнению ответчика, план, присутствующий в материалах дела, и требования региональной адресной программы Правительства РХ о приобретении жилого помещения в новом многоквартирном доме для изъятия из жилищного фонда аварийного и непригодного для проживания жилья, не являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, поскольку они могли быть известны при рассмотрении дела в суде 29 апреля 2011 года. Однако о том, что фактически данная квартира имеет две жилые комнаты <...> кв. м и кухню <...> кв. м, стало известно только 7 сентября 2011 года при проведении ее повторной инвентаризации, и этому обстоятельству не давалась оценка при рассмотрении дела судом 29 апреля 2011 года. Данная квартира неравнозначна занимаемой ранее З.А. квартире из трех комнат площадью <...> кв. м и кухни площадью <...> кв. м.
Учитывая, что заявитель при первоначальном рассмотрении дела в <...> не проживал, а суд ее осмотр не производил, представленный план от 7 сентября 2011 года предметом исследования как доказательство в суде не являлся. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что переселением в муниципальную нарушен программа "Переселение жителей Республики Хакасия из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования рынка жилья", утвержденная Правительством Республики Хакасия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 392 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Решением Саяногорского городского суда от 29 апреля 2011 года удовлетворено исковое заявление администрации к З.А., З.Л., З.Д.А., З.Д.Б. о выселении в связи с признанием жилого дома непригодным для постоянного проживания.
Ответчики выселены из квартиры по адресу: <...>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В удовлетворении требований встречного искового заявления З.А., З.Л., З.Д.А., З.Д.Б. к администрации о предоставлении жилого помещения, равнозначного занимаемому в новом жилом доме на условиях договора социального найма, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июня 2011 года решение Саяногорского городского суда от 29 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика З.А. без удовлетворения.
З.А. указывает, что в экспликации к поэтажному плану обозначен дверной проем, создающий видимость отдельной изолированной жилой комнаты. Фактически в квартире дверного проема и двери нет. Имеется совмещение прихожей, кухни и коридора. То есть, имеется две жилых комнаты площадью <...> кв. м, а площадь кухни составляет <...> кв. м.
Указанные доводы не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством, поскольку квартира могла быть осмотрена при рассмотрении дела. Довод о фальсификации представленных суду доказательств не обоснован. В представленной заявителем экспликации к поэтажному плану от 07.09.2011 года указано то же количество жилых помещений, что и в справке ГУП РХ "ФИО16" от ДД.ММ.ГГГГ, исследовавшейся судом при рассмотрении дела.
При вынесении решения от 29 апреля 2011 года судом давалась оценка заявлению З.А. о необходимости применения Региональной адресной программы "Переселение жителей Республики Хакасия из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья", утвержденной Постановлением Правительства Республики Хакасия от 28.01.2009 года N 18, и ссылка на положения указанной Программы, как на вновь открывшееся обстоятельство, является необоснованной.
Таким образом, судом первой инстанции дана полная и правильная оценка доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) судебная коллегия
определила:
Определение Саяногорского городского суда от 25 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.КАРПОВА
Судьи
Е.П.РЕДЬКО
О.В.ВЕНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)