Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Марчук Е.Г., Гниденко С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе на решение Новоуренгойского городского суда от 07 октября 2011 года, которым постановлено:
в иске Муниципального унитарного предприятия жилищное коммунальное хозяйство "Лимбей" муниципального образования город Новый Уренгой к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие жилищное коммунальное хозяйство "Лимбей" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере рублей копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме рублей копеек, мотивировав свои требования тем, что ответчику на основании ордера была предоставлена. В квартире были зарегистрированы пять человек - сам ответчик и члены его семьи. В 2002 году указанный жилой дом был разобран в связи с ветхим и аварийным состоянием. Взамен него ответчику предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:. 24 февраля 2009 года указанное жилое помещение было сдано С. по акту приема-передачи на основании решения суда и в связи с предоставлением субсидии, выезжающим из районов Крайнего Севера. За время проживания в квартире по семье ответчика предоставлялись коммунальные услуги в полном объеме. Однако оплата за них ответчиком не произведена, в связи с чем за период с марта 2006 года по 24 февраля 2009 года образовалась задолженность рублей копеек, в том числе и пени в размере рублей копеек. Ответчик неоднократно предупреждался о наличии задолженности и необходимости ее погашения. До настоящего времени данная задолженность им не погашена.
В судебном заседании представитель истца Р. на иске настаивал.
Ответчик С. иск не признал, пояснил, что квартира по была предоставлена его семье в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения. Оплата коммунальных услуг производилась в кассу предприятия СМП-522. В 2002 году его семье было приобретено жилое помещение в строящемся доме в городе Калуге. В июне 2006 года вся его семья переехала туда. После выезда его семьи к нему обратился гр-н ФИО1, который показал ордер на жилое помещение и предложил его покинуть или платить за аренду квартиры. Они договорились, что ответчик будет оплачивать ФИО1 ежемесячно по рублей, из которых последний должен был оплачивать коммунальные услуги. В 2007 году в квартире была перекрыта вода и поставлены заглушки на отопление. Дом был аварийный, все жильцы выехали из него. Проживал он фактически в одной комнате, так как в других комнатах отопление не работало. В период с 14 сентября 2007 года по 02 января 2008 года он находился в служебной командировке в г. Нижний Тагил. Все это время проживал там не выезжая в город Новый Уренгой, следовательно, коммунальные услуги не потреблял. Обращался к истцу с просьбой начислять ему услуги за одного человека, но ему было отказано. С чем он не согласен, полагает, что должен оплатить только расходы на отопление, так как другие услуги ему не оказывались.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен представитель истца МУП ЖКХ "Лимбей" М.
В кассационной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд кассационной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, мотивируя тем, что факт выезда членов семьи ответчика из квартиры, их не проживания в ней, а также обращения С. к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных платежей документально не подтвержден.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как видно из дела, ответчик был вселен в и проживал в ней до 24 февраля 2009 года.
Указанный жилой дом находится на техническом и коммунальном обслуживании МУП ЖКХ "Лимбей".
Как установлено судом первой инстанции, обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом ответчиком не исполнялась.
Согласно расчету истца, за период с 11 апреля 2006 года по 11 марта 2009 года задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет рублей копеек, а также пени в размере рублей копеек.
Размер задолженности определен истцом из расчета 5 человек проживающих в жилом помещении.
Отказывая в удовлетворении заявленных МУП ЖКХ "Лимбей" требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом задолженности в указанном размере, исходя из фактического объема потребленных коммунальных услуг по числу проживающих в жилом помещении граждан.
Так, из материалов дела следует, что указанное жилое помещение было предоставлено семье С-ких на состав 5 человек, а именно ответчика, его жену и детей, в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.
Судом установлено, что в 2006 году семье ответчика за счет жилищной субсидии предоставляемой гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, приобретено жилое помещение в г. Калуге. В указанном году члены семьи ответчика выехали из и фактически ответчик проживал в квартире один.
Выводы суда первой инстанции в указанной части достаточно мотивированы и основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно подтверждаются справкой о регистрации сына С.Р. по адресу:, справкой о работе его супруги С.Л. в ООО "Жилстрой" г. Калуги с 16 октября 2006 года, копиями квитанций на начисление коммунальных платежей по Калужскому адресу, а также актами осмотра жилого помещения от 16 января 2007 года, 12 февраля 2007 года, 26 ноября 2008 года, актом осмотра и приема-передачи жилого помещения от 24 февраля 2009 года.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств опровергающих выводы ответчика о его проживании в жилом помещении в отсутствие членов семьи.
В соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно подпункту 3 пункта 1 приложения N 2 указанных Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение определяется по установленной в нем формуле из расчета проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении человек.
В соответствии с пунктами 54, 55 Правил, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
Как установлено судом первой инстанции, расчет задолженности ответчика за оказанные коммунальные услуги произведен исходя из 5 человек проживающих в жилом помещении, при этом фактически в период с 2006 года по 2009 год ответчик проживал в нем один. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о необоснованности размера задолженности, представленного истцом, является правильным.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, при этом, выводы суда первой инстанции не опровергают. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении.
При этом, как следует из материалов дела, представителю истца предоставлялось время для расчета размера задолженности за оказанные коммунальные услуги исходя из фактического проживания ответчика в жилом помещении, без учета членов его семьи, а также заключения мирового соглашения. Вместе с тем, такой расчет им не произведен.
В связи с чем, оснований для взыскания заявленной истцом суммы задолженности не имеется.
В указанных обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищное коммунальное хозяйство "Лимбей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-191/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-191/2012
Судья: Серова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Марчук Е.Г., Гниденко С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе на решение Новоуренгойского городского суда от 07 октября 2011 года, которым постановлено:
в иске Муниципального унитарного предприятия жилищное коммунальное хозяйство "Лимбей" муниципального образования город Новый Уренгой к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие жилищное коммунальное хозяйство "Лимбей" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере рублей копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме рублей копеек, мотивировав свои требования тем, что ответчику на основании ордера была предоставлена. В квартире были зарегистрированы пять человек - сам ответчик и члены его семьи. В 2002 году указанный жилой дом был разобран в связи с ветхим и аварийным состоянием. Взамен него ответчику предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:. 24 февраля 2009 года указанное жилое помещение было сдано С. по акту приема-передачи на основании решения суда и в связи с предоставлением субсидии, выезжающим из районов Крайнего Севера. За время проживания в квартире по семье ответчика предоставлялись коммунальные услуги в полном объеме. Однако оплата за них ответчиком не произведена, в связи с чем за период с марта 2006 года по 24 февраля 2009 года образовалась задолженность рублей копеек, в том числе и пени в размере рублей копеек. Ответчик неоднократно предупреждался о наличии задолженности и необходимости ее погашения. До настоящего времени данная задолженность им не погашена.
В судебном заседании представитель истца Р. на иске настаивал.
Ответчик С. иск не признал, пояснил, что квартира по была предоставлена его семье в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения. Оплата коммунальных услуг производилась в кассу предприятия СМП-522. В 2002 году его семье было приобретено жилое помещение в строящемся доме в городе Калуге. В июне 2006 года вся его семья переехала туда. После выезда его семьи к нему обратился гр-н ФИО1, который показал ордер на жилое помещение и предложил его покинуть или платить за аренду квартиры. Они договорились, что ответчик будет оплачивать ФИО1 ежемесячно по рублей, из которых последний должен был оплачивать коммунальные услуги. В 2007 году в квартире была перекрыта вода и поставлены заглушки на отопление. Дом был аварийный, все жильцы выехали из него. Проживал он фактически в одной комнате, так как в других комнатах отопление не работало. В период с 14 сентября 2007 года по 02 января 2008 года он находился в служебной командировке в г. Нижний Тагил. Все это время проживал там не выезжая в город Новый Уренгой, следовательно, коммунальные услуги не потреблял. Обращался к истцу с просьбой начислять ему услуги за одного человека, но ему было отказано. С чем он не согласен, полагает, что должен оплатить только расходы на отопление, так как другие услуги ему не оказывались.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен представитель истца МУП ЖКХ "Лимбей" М.
В кассационной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд кассационной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, мотивируя тем, что факт выезда членов семьи ответчика из квартиры, их не проживания в ней, а также обращения С. к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных платежей документально не подтвержден.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как видно из дела, ответчик был вселен в и проживал в ней до 24 февраля 2009 года.
Указанный жилой дом находится на техническом и коммунальном обслуживании МУП ЖКХ "Лимбей".
Как установлено судом первой инстанции, обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом ответчиком не исполнялась.
Согласно расчету истца, за период с 11 апреля 2006 года по 11 марта 2009 года задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет рублей копеек, а также пени в размере рублей копеек.
Размер задолженности определен истцом из расчета 5 человек проживающих в жилом помещении.
Отказывая в удовлетворении заявленных МУП ЖКХ "Лимбей" требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом задолженности в указанном размере, исходя из фактического объема потребленных коммунальных услуг по числу проживающих в жилом помещении граждан.
Так, из материалов дела следует, что указанное жилое помещение было предоставлено семье С-ких на состав 5 человек, а именно ответчика, его жену и детей, в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.
Судом установлено, что в 2006 году семье ответчика за счет жилищной субсидии предоставляемой гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, приобретено жилое помещение в г. Калуге. В указанном году члены семьи ответчика выехали из и фактически ответчик проживал в квартире один.
Выводы суда первой инстанции в указанной части достаточно мотивированы и основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно подтверждаются справкой о регистрации сына С.Р. по адресу:, справкой о работе его супруги С.Л. в ООО "Жилстрой" г. Калуги с 16 октября 2006 года, копиями квитанций на начисление коммунальных платежей по Калужскому адресу, а также актами осмотра жилого помещения от 16 января 2007 года, 12 февраля 2007 года, 26 ноября 2008 года, актом осмотра и приема-передачи жилого помещения от 24 февраля 2009 года.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств опровергающих выводы ответчика о его проживании в жилом помещении в отсутствие членов семьи.
В соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно подпункту 3 пункта 1 приложения N 2 указанных Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение определяется по установленной в нем формуле из расчета проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении человек.
В соответствии с пунктами 54, 55 Правил, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
Как установлено судом первой инстанции, расчет задолженности ответчика за оказанные коммунальные услуги произведен исходя из 5 человек проживающих в жилом помещении, при этом фактически в период с 2006 года по 2009 год ответчик проживал в нем один. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о необоснованности размера задолженности, представленного истцом, является правильным.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, при этом, выводы суда первой инстанции не опровергают. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении.
При этом, как следует из материалов дела, представителю истца предоставлялось время для расчета размера задолженности за оказанные коммунальные услуги исходя из фактического проживания ответчика в жилом помещении, без учета членов его семьи, а также заключения мирового соглашения. Вместе с тем, такой расчет им не произведен.
В связи с чем, оснований для взыскания заявленной истцом суммы задолженности не имеется.
В указанных обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищное коммунальное хозяйство "Лимбей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)