Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Диденко{ }Д.М. Дело{ }N{ }2-3682/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Бежевцовой Н.В., Кошкиной М.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Магаданского городского суда от 08 ноября 2011 года (с учетом определения от 02 декабря 2011 года об исправлении описки), которым постановлено:
Исковые требования З. к Р. и ООО "Жилсервис-Центр" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу З. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 75 651 рубль, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 026 рубля 04 копеек. Всего взыскать 85 677 рублей 04 копейки. В остальной части заявленных требований истца - отказать.
В удовлетворении исковых требований З. к ООО "Жилсервис-Центр" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., возражения З. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
З. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что 26 июня 2011 года произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома. Согласно акту обследования квартиры от 27 июня 2011 года причиной залива явился прорыв трубопровода горячей воды в квартире N ..., расположенной на третьем этаже дома, собственником которой является Р.
Согласно результатам оценки, проведенной ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС", размер причиненного истице материального вреда в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 75 651 рублей, расходы по уплате услуг оценки составили 7 000 рублей. Кроме того, в результате залива квартиры ей причинен моральный вред.
На основании изложенного, просила взыскать с Р. материальный ущерб в размере 75 651 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 026 рублей 04 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 03 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жилсервис-Центр".
08 ноября 2011 года Магаданским городским судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Р. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
Со ссылкой на отсутствие в материалах гражданского дела доказательств, свидетельствующих о том, что она является собственником квартиры, считает необоснованным возложение на нее ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истицы.
Учитывая положения статей 48, 49, 51, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необоснованным допуск к участию в судебном заседании 03 октября 2011 года представителя ООО "Жилсервис-Центр" К. В связи с чем, по ее мнению, представленные последней акт от 27 июня 2011 года, копии наряд-заданий не могли быть положены в основу решения суда.
Выражая несогласие с показаниями свидетеля А.Р.П. и доказанностью причины залива квартиры истицы, полагает, что показания неявившегося в судебное заседание 08 ноября 2011 года Р.В.К. имели значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем суду следовало отложить рассмотрение дела.
Также указывает, что при сложении взысканных судом сумм подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 85 677 рублей 04 копейки, однако судом необоснованно взыскано с нее 85 677 рублей 40 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения истицы, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства от 21 января 2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (далее - Правила).
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения.
Из акта, составленного представителями ООО "Магремстрой" от 27 июня 2011 года следует, что 26 июня 2011 года из квартиры N ... расположенной на третьем этаже дома N 5-Б по улице Болдырева в городе Магадане, произошел залив квартиры N ..., расположенной на первом этаже указанного дома (л.д. 29).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Р. зарегистрирована и проживает в квартире (л.д. 66).
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из отзыва на исковое заявление и пояснений, данных Р. в суде первой инстанции, следует, что помимо ответчицы и ее дочери иные лица в квартире не проживают (л.д. 78, 98, 172).
Доказательств, опровергающих нахождение вышеуказанной квартиры в собственности ответчика, Р. не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о возложении на Р. ответственности за причинение ущерба является правильным, а доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
Кроме того, из представленной в заседание кассационной инстанции выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что с 20 мая 2008 года и по настоящее время Р. является единственным правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу:
Удовлетворяя требования истца о взыскании с Р. в пользу З. суммы материального ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств вины ответчика в заливе квартиры З. и причинении ей в результате виновных действий ответчика материального ущерба в размере 75 651 рубля.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Так, выводы суда первой инстанции о причине залива квартиры З. подтверждены показаниями свидетеля А.Р.П. и Б.В.И., а также представленным истицей актом от 27 июня 2011 года, оформленным сотрудниками ООО "Магремстрой", которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 146 - 149, 29).
Как следует из исследованных судом наряд-заданий, в 07 часов 42 минуты 26 июня 2011 года в аварийно-диспетчерскую службу (АДС) поступила заявка от жителя квартиры о заливе жилого помещения из вышерасположенной квартиры N .... В 8 часов 20 минут в службу АДС поступила заявка истицы об оформлении акта о заливе с верхнего этажа.
Согласно отметке о выполненных по наряд-заданиям работах и акту от 27 июня 2011 года, составленному сотрудниками ООО "Жилсервис-Центр", 26 июня 2011 года в 8 часов 15 минут бригадой АДС отключено холодное и горячее водоснабжение по стояку квартир N .... Причина залива установлена лишь в 20 часов 45 минут 27 июня 2011 года после допуска сотрудников АДС в принадлежащую Р. квартиру и обследования системы водоснабжения путем пробного запуска воды. Водоснабжение указанных квартир было возобновлено после отключения гребенки в квартире ответчицы от общей системы. При этом, как следует из акта и показаний свидетеля А.Р.П., "гребенка" представляет собой внутриквартирную систему водопровода, идущую после запорной арматуры - вентиля на стояке водоснабжения (л.д. 86 - 89, 131 - 133).
Вышеуказанные доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, представлены суду в порядке исполнения определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем сомневаться в их достоверности и допустимости у судебной коллегии оснований не имеется.
Учитывая положения пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находящаяся в квартире система трубопровода, расположенная на ответвлении от стояка внутридомовой системы горячего водоснабжения после первого запорно-регулировочного крана (вентиля) на отводе внутриквартирной разводки от стояка, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку обслуживает только одну квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчице Р.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме граждане должны осуществлять с соблюдением прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заливом квартиры имуществу истицы причинены следующие повреждения: в кухне промокли 4 потолочные плиты "Армстронг", в коридоре - следы протечек на 1 потолочной плите, частично деформирована смежная с ванной стена, отделанная гипсокартоном, в ванной комнате - на стене смежной с коридором трещины на 6 кафельных плитах, следы затеканий возле вентиляционной шахты, в спальне - провис натяжной потолок, на потолке желтое пятно диаметром 1,5 метра, на стене смежной с кладовой частично деформировались обои, на дверной коробке следы протекания, в кладовой - 3 потолочные плиты "Армстронг" влажные с желтыми следами, обои частично деформировались (л.д. 29).
Причиной залива квартиры истицы послужил прорыв гребенки (внутриквартирной разводки) системы горячего водоснабжения в коробе квартиры Р. (л.д. 29). Из объяснений самой Р., данных в судебном заседании 26 октября 2011 года, следует, что, уехав в отпуск, систему водоснабжения в своей квартире она не перекрыла (л.д. 144).
Согласно отчету об оценке, произведенной ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС", стоимость восстановительного ремонта по устранению указанных повреждений составляет 75 651 рубль (л.д. 14 - 39).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения вреда истице в результате противоправного поведения ответчика, а также доказанности размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.
Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.
Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой показаний свидетеля А.Р.П., являются несостоятельными, поскольку данные показания оценены судом в строгом соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта повреждения инженерной системы в квартире ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат объяснениям самой Р., данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно которым, со слов ее отца Р.В.К., ей известно, что сотрудниками АДС был установлен факт порыва трубы в ванной комнате ее квартиры (л.дл. 172).
Ходатайств об отложении рассмотрения дела, о вызове Р.В.К. для допроса в качестве свидетеля Р. в судебном заседании не заявляла, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, определен судом первой инстанции в соответствии с представленными истицей доказательствами. Понесенные З. расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба и расходов на оплату государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с Р. денежных средств в размере, на 36 копеек превышающем сумму удовлетворенных требований, не могут быть приняты во внимание, так как допущенная в решении суда арифметическая описка устранена определением Магаданского городского суда от 02 декабря 2011 года.
Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Магаданского городского суда от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2012 N 33-1/2012 ПО ДЕЛУ N 2-3682/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. N 33-1/2012
Судья:{ }Диденко{ }Д.М. Дело{ }N{ }2-3682/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Бежевцовой Н.В., Кошкиной М.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Магаданского городского суда от 08 ноября 2011 года (с учетом определения от 02 декабря 2011 года об исправлении описки), которым постановлено:
Исковые требования З. к Р. и ООО "Жилсервис-Центр" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу З. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 75 651 рубль, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 026 рубля 04 копеек. Всего взыскать 85 677 рублей 04 копейки. В остальной части заявленных требований истца - отказать.
В удовлетворении исковых требований З. к ООО "Жилсервис-Центр" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., возражения З. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
З. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что 26 июня 2011 года произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома. Согласно акту обследования квартиры от 27 июня 2011 года причиной залива явился прорыв трубопровода горячей воды в квартире N ..., расположенной на третьем этаже дома, собственником которой является Р.
Согласно результатам оценки, проведенной ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС", размер причиненного истице материального вреда в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 75 651 рублей, расходы по уплате услуг оценки составили 7 000 рублей. Кроме того, в результате залива квартиры ей причинен моральный вред.
На основании изложенного, просила взыскать с Р. материальный ущерб в размере 75 651 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 026 рублей 04 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 03 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жилсервис-Центр".
08 ноября 2011 года Магаданским городским судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Р. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
Со ссылкой на отсутствие в материалах гражданского дела доказательств, свидетельствующих о том, что она является собственником квартиры, считает необоснованным возложение на нее ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истицы.
Учитывая положения статей 48, 49, 51, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необоснованным допуск к участию в судебном заседании 03 октября 2011 года представителя ООО "Жилсервис-Центр" К. В связи с чем, по ее мнению, представленные последней акт от 27 июня 2011 года, копии наряд-заданий не могли быть положены в основу решения суда.
Выражая несогласие с показаниями свидетеля А.Р.П. и доказанностью причины залива квартиры истицы, полагает, что показания неявившегося в судебное заседание 08 ноября 2011 года Р.В.К. имели значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем суду следовало отложить рассмотрение дела.
Также указывает, что при сложении взысканных судом сумм подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 85 677 рублей 04 копейки, однако судом необоснованно взыскано с нее 85 677 рублей 40 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения истицы, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства от 21 января 2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (далее - Правила).
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения.
Из акта, составленного представителями ООО "Магремстрой" от 27 июня 2011 года следует, что 26 июня 2011 года из квартиры N ... расположенной на третьем этаже дома N 5-Б по улице Болдырева в городе Магадане, произошел залив квартиры N ..., расположенной на первом этаже указанного дома (л.д. 29).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Р. зарегистрирована и проживает в квартире (л.д. 66).
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из отзыва на исковое заявление и пояснений, данных Р. в суде первой инстанции, следует, что помимо ответчицы и ее дочери иные лица в квартире не проживают (л.д. 78, 98, 172).
Доказательств, опровергающих нахождение вышеуказанной квартиры в собственности ответчика, Р. не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о возложении на Р. ответственности за причинение ущерба является правильным, а доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
Кроме того, из представленной в заседание кассационной инстанции выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что с 20 мая 2008 года и по настоящее время Р. является единственным правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу:
Удовлетворяя требования истца о взыскании с Р. в пользу З. суммы материального ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств вины ответчика в заливе квартиры З. и причинении ей в результате виновных действий ответчика материального ущерба в размере 75 651 рубля.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Так, выводы суда первой инстанции о причине залива квартиры З. подтверждены показаниями свидетеля А.Р.П. и Б.В.И., а также представленным истицей актом от 27 июня 2011 года, оформленным сотрудниками ООО "Магремстрой", которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 146 - 149, 29).
Как следует из исследованных судом наряд-заданий, в 07 часов 42 минуты 26 июня 2011 года в аварийно-диспетчерскую службу (АДС) поступила заявка от жителя квартиры о заливе жилого помещения из вышерасположенной квартиры N .... В 8 часов 20 минут в службу АДС поступила заявка истицы об оформлении акта о заливе с верхнего этажа.
Согласно отметке о выполненных по наряд-заданиям работах и акту от 27 июня 2011 года, составленному сотрудниками ООО "Жилсервис-Центр", 26 июня 2011 года в 8 часов 15 минут бригадой АДС отключено холодное и горячее водоснабжение по стояку квартир N .... Причина залива установлена лишь в 20 часов 45 минут 27 июня 2011 года после допуска сотрудников АДС в принадлежащую Р. квартиру и обследования системы водоснабжения путем пробного запуска воды. Водоснабжение указанных квартир было возобновлено после отключения гребенки в квартире ответчицы от общей системы. При этом, как следует из акта и показаний свидетеля А.Р.П., "гребенка" представляет собой внутриквартирную систему водопровода, идущую после запорной арматуры - вентиля на стояке водоснабжения (л.д. 86 - 89, 131 - 133).
Вышеуказанные доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, представлены суду в порядке исполнения определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем сомневаться в их достоверности и допустимости у судебной коллегии оснований не имеется.
Учитывая положения пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находящаяся в квартире система трубопровода, расположенная на ответвлении от стояка внутридомовой системы горячего водоснабжения после первого запорно-регулировочного крана (вентиля) на отводе внутриквартирной разводки от стояка, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку обслуживает только одну квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчице Р.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме граждане должны осуществлять с соблюдением прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заливом квартиры имуществу истицы причинены следующие повреждения: в кухне промокли 4 потолочные плиты "Армстронг", в коридоре - следы протечек на 1 потолочной плите, частично деформирована смежная с ванной стена, отделанная гипсокартоном, в ванной комнате - на стене смежной с коридором трещины на 6 кафельных плитах, следы затеканий возле вентиляционной шахты, в спальне - провис натяжной потолок, на потолке желтое пятно диаметром 1,5 метра, на стене смежной с кладовой частично деформировались обои, на дверной коробке следы протекания, в кладовой - 3 потолочные плиты "Армстронг" влажные с желтыми следами, обои частично деформировались (л.д. 29).
Причиной залива квартиры истицы послужил прорыв гребенки (внутриквартирной разводки) системы горячего водоснабжения в коробе квартиры Р. (л.д. 29). Из объяснений самой Р., данных в судебном заседании 26 октября 2011 года, следует, что, уехав в отпуск, систему водоснабжения в своей квартире она не перекрыла (л.д. 144).
Согласно отчету об оценке, произведенной ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС", стоимость восстановительного ремонта по устранению указанных повреждений составляет 75 651 рубль (л.д. 14 - 39).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения вреда истице в результате противоправного поведения ответчика, а также доказанности размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.
Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.
Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой показаний свидетеля А.Р.П., являются несостоятельными, поскольку данные показания оценены судом в строгом соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта повреждения инженерной системы в квартире ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат объяснениям самой Р., данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно которым, со слов ее отца Р.В.К., ей известно, что сотрудниками АДС был установлен факт порыва трубы в ванной комнате ее квартиры (л.дл. 172).
Ходатайств об отложении рассмотрения дела, о вызове Р.В.К. для допроса в качестве свидетеля Р. в судебном заседании не заявляла, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, определен судом первой инстанции в соответствии с представленными истицей доказательствами. Понесенные З. расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба и расходов на оплату государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с Р. денежных средств в размере, на 36 копеек превышающем сумму удовлетворенных требований, не могут быть приняты во внимание, так как допущенная в решении суда арифметическая описка устранена определением Магаданского городского суда от 02 декабря 2011 года.
Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Магаданского городского суда от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)