Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ибрагимов М.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гасановой Д.Г.,
судей Хираева Ш.М., Биремовой А.А.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2012 года дело по кассационной жалобе главы администрации ГО "Город Дагестанские Огни" М. на решение Дагогнинского городского суда РД от 17 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Хираева Ш.М., объяснения прокурора Исмаиловой С.Г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Прокурор г. Дагестанские Огни в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Дагестанские Огни" и обеспечить жильцов многоквартирного дома, расположенного по надлежащей организацией дворового обустройства, согласно имеющимся нормативам градостроительного проектирования.
В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что во исполнение поручения прокуратуры Республики Дагестан прокуратурой города Дагестанские Огни с привлечением специалистов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД проведена проверка на предмет соблюдения градостроительного законодательства в части нормируемых элементов дворовой территории, а также соблюдения их площадей требованиям закона, в пределах городского округа "Город дагестанские Огни".
Региональные и местные нормативы градостроительного проектирования содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, в том числе объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерной, транспортной инфраструктур, благоустройства территории.
Из справки Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД следует, что площадь дворовой территории многоквартирного жилого дома по не соответствует требованиям п. 2.13 СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", отсутствуют элементы благоустройства дворовой территории, а именно: площадки для временной стоянки-парковки автотранспорта; площадки для игр детей; отдыха взрослого населения; занятия физкультурой; хозяйственных целей и выгула собак.
В связи с чем, необходимо обязать администрацию городского округа "Город Дагестанские Огни" и товарищество собственников жилья "Квадрат" обеспечить жильцов многоквартирного дома, расположенного по надлежащей организацией дворового обустройства.
Решением городского суда г. Дагестанские Огни от 17 ноября 2011 года исковые требования прокурора г. Дагестанские Огни удовлетворены, постановлено: "Обязать администрацию городского округа "Город Дагестанские Огни" и обеспечить жильцов многоквартирного жилого дома по надлежащей организацией дворового обустройства, согласно имеющимся нормативам градостроительного проектирования.
В своей кассационной жалобе глава администрации городского округа "Город Дагестанские Огни" М. просит решение суда отменить.
Заявитель указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы администрации городского округа "Город Дагестанские Огни", выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Прокурор и суд в своем решении ссылаются на п. 2.2.24 Постановления Правительства Республики Дагестан N 14 от 22.01.2010 года "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования", которое принято 22.01.2010 года.
Между тем, является бесспорным тот факт, что указанный многоквартирный дом построен и существует уже несколько десятков лет, также существует и его дворовая территория с множеством различных построек, принадлежащих разным лицам на разных правовых основаниях.
Указанные же правила, установленные Постановлением Правительства РД в 2010-м году, регулируют отношения, связанные с проектированием, строительством и реконструкцией многоквартирных домов уже после принятия данного Постановления. В связи с чем, реальное исполнение решения суда на сегодняшний день, с учетом уже сложившихся обстоятельств и застроенностью территории указанного дома не представляется возможным.
Суд своим решением обязывает администрацию городского округа "Город Дагестанские Огни" и обеспечить жильцов дома надлежащей организацией дворового благоустройства, при этом не указывает в своем решение, какие именно обязанности возложены на администрацию городского округа "Город Дагестанские Огни", а какие на ТСЖ "Квадрат". Суд также не учел нормы Жилищного кодекса РФ, касающиеся прав и обязанностей товариществ собственников жилья и самих жильцов.
В возражениях на кассационную жалобу ст. помощник прокурора города Н.А. Абдулкеримов просит решение суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, ссылаясь при этом на необоснованность доводов кассационной жалобы, наличие в действиях администрации ГО "Город Дагестанские Огни" нарушений нормативов градостроительного планирования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в нем должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Принятое по делу решение суда указанным требованиям не отвечает.
Суд, удовлетворяя исковые требования прокурора г. Дагестанские Огни об обязании администрации городского округа "Город Дагестанские Огни" и об обеспечении жильцов многоквартирного дома в г. Дагестанские Огни надлежащей организацией дворового обустройства, не уточнил, какие именно действия надлежит совершить ответчикам во исполнение требований градостроительного законодательства, не указал как и в какой срок они должны быть устранены, не конкретизировал, какие обязательства возложены на администрацию городского округа "Город Дагестанские Огни" и какие на, что делает невозможным исполнение решения суда.
С учетом допущенных судом нарушений норм процессуального права постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные обстоятельства, устранить названные выше нарушения и в соответствии с законном разрешить дело.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дагогнинского городского суда Республики Дагестан от 17 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-200-2012Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-200-2012г.
Судья Ибрагимов М.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гасановой Д.Г.,
судей Хираева Ш.М., Биремовой А.А.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2012 года дело по кассационной жалобе главы администрации ГО "Город Дагестанские Огни" М. на решение Дагогнинского городского суда РД от 17 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Хираева Ш.М., объяснения прокурора Исмаиловой С.Г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Дагестанские Огни в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Дагестанские Огни" и обеспечить жильцов многоквартирного дома, расположенного по надлежащей организацией дворового обустройства, согласно имеющимся нормативам градостроительного проектирования.
В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что во исполнение поручения прокуратуры Республики Дагестан прокуратурой города Дагестанские Огни с привлечением специалистов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД проведена проверка на предмет соблюдения градостроительного законодательства в части нормируемых элементов дворовой территории, а также соблюдения их площадей требованиям закона, в пределах городского округа "Город дагестанские Огни".
Региональные и местные нормативы градостроительного проектирования содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, в том числе объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерной, транспортной инфраструктур, благоустройства территории.
Из справки Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД следует, что площадь дворовой территории многоквартирного жилого дома по не соответствует требованиям п. 2.13 СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", отсутствуют элементы благоустройства дворовой территории, а именно: площадки для временной стоянки-парковки автотранспорта; площадки для игр детей; отдыха взрослого населения; занятия физкультурой; хозяйственных целей и выгула собак.
В связи с чем, необходимо обязать администрацию городского округа "Город Дагестанские Огни" и товарищество собственников жилья "Квадрат" обеспечить жильцов многоквартирного дома, расположенного по надлежащей организацией дворового обустройства.
Решением городского суда г. Дагестанские Огни от 17 ноября 2011 года исковые требования прокурора г. Дагестанские Огни удовлетворены, постановлено: "Обязать администрацию городского округа "Город Дагестанские Огни" и обеспечить жильцов многоквартирного жилого дома по надлежащей организацией дворового обустройства, согласно имеющимся нормативам градостроительного проектирования.
В своей кассационной жалобе глава администрации городского округа "Город Дагестанские Огни" М. просит решение суда отменить.
Заявитель указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы администрации городского округа "Город Дагестанские Огни", выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Прокурор и суд в своем решении ссылаются на п. 2.2.24 Постановления Правительства Республики Дагестан N 14 от 22.01.2010 года "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования", которое принято 22.01.2010 года.
Между тем, является бесспорным тот факт, что указанный многоквартирный дом построен и существует уже несколько десятков лет, также существует и его дворовая территория с множеством различных построек, принадлежащих разным лицам на разных правовых основаниях.
Указанные же правила, установленные Постановлением Правительства РД в 2010-м году, регулируют отношения, связанные с проектированием, строительством и реконструкцией многоквартирных домов уже после принятия данного Постановления. В связи с чем, реальное исполнение решения суда на сегодняшний день, с учетом уже сложившихся обстоятельств и застроенностью территории указанного дома не представляется возможным.
Суд своим решением обязывает администрацию городского округа "Город Дагестанские Огни" и обеспечить жильцов дома надлежащей организацией дворового благоустройства, при этом не указывает в своем решение, какие именно обязанности возложены на администрацию городского округа "Город Дагестанские Огни", а какие на ТСЖ "Квадрат". Суд также не учел нормы Жилищного кодекса РФ, касающиеся прав и обязанностей товариществ собственников жилья и самих жильцов.
В возражениях на кассационную жалобу ст. помощник прокурора города Н.А. Абдулкеримов просит решение суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, ссылаясь при этом на необоснованность доводов кассационной жалобы, наличие в действиях администрации ГО "Город Дагестанские Огни" нарушений нормативов градостроительного планирования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в нем должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Принятое по делу решение суда указанным требованиям не отвечает.
Суд, удовлетворяя исковые требования прокурора г. Дагестанские Огни об обязании администрации городского округа "Город Дагестанские Огни" и об обеспечении жильцов многоквартирного дома в г. Дагестанские Огни надлежащей организацией дворового обустройства, не уточнил, какие именно действия надлежит совершить ответчикам во исполнение требований градостроительного законодательства, не указал как и в какой срок они должны быть устранены, не конкретизировал, какие обязательства возложены на администрацию городского округа "Город Дагестанские Огни" и какие на, что делает невозможным исполнение решения суда.
С учетом допущенных судом нарушений норм процессуального права постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные обстоятельства, устранить названные выше нарушения и в соответствии с законном разрешить дело.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дагогнинского городского суда Республики Дагестан от 17 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)