Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Киреевой И.А., Рогачевой В.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО1 Т. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2012 г., которым приостановлено производство по делу по иску П. к ООО1 и ООО2 о признании сделки по отчуждению нежилых помещений недействительной и о признании права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, в связи с назначением строительно-технической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО1 ООО2 о признании сделки купли-продажи четырех нежилых помещений, расположенных в техническом подвале жилого дома по адресу: <...>, общей площадью <...> заключенной между ООО1 и ООО2 недействительной (ничтожной) как не соответствующей требованиям закона; признании права общей долевой собственности на <...> доли (<...> кв. м)
в нежилых помещениях технического подвала, расположенного по вышеуказанному адресу.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области по ходатайству истца и его представителя назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до производства экспертизы.
В частной жалобе ООО1 просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.
Полагает, что суд указал иную причину приостановления дела, чем предусмотрено ст. 216 ГПК РФ.
Утверждение суда о том, что ответчик не возражает против назначения экспертизы, не соответствует протоколу судебного заседания, вследствие чего суд мог прийти к неверному решению о целесообразности назначения экспертизы и, как следствие, приостановления дела.
Полагает, что ходатайство о назначении дела заявлено с целью затягивания судебного процесса, необходимости в ее проведении нет, истцом избран неверный способ защиты.
Также ссылается на добросовестность приобретения ООО1 имущества и распоряжение собственным имуществом на законных основаниях. Обосновывает исковые требования тем, что с возникновением права собственности на квартиру - объект долевого строительства - у нее возникло право собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Проектная документация, подтверждающая доводы ответчиков о том, что подвальные помещения не входят в состав общего имущества в доме, так как на этапе проектирования были выделены в отдельные объекты недвижимости, не представлена.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого определения, по ходатайству истца и его представителя, ссылающихся на то, что спорные помещения являются общедолевой собственностью всех участников, судом назначена строительно-техническая экспертиза.
Судом указано, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства.
При этом поставлены вопросы:
1. Каково целевое назначение нежилых помещений N N общей площадью <...> расположенных в подвале жилого дома <...>?
2. Располагаются ли в этих помещениях коммуникации (ГВС, ХВС, канализации, электрооборудования), а также узлы управления этими коммуникациями?
3. Предназначены ли эти помещения для обслуживания более одного жилого помещения жилого дома, расположенного по адресу: <...>?
До момента представления экспертом заключения производство по делу приостановлено.
Сведения о целевом назначении нежилых помещений, наличии в них коммуникаций, а также о количестве жилых помещений, для обслуживания которых предназначены спорные помещения, могут быть получены из организаций, к компетенции которых относится регулирование указанных вопросов, а также в результате исследования и оценки судом доказательств, представляемых сторонами, в том числе, проектной и технической документации дома.
При этом специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, не требуется. Следовательно, поставленные перед экспертом вопросы носят не экспертный, а юридический характер и должны быть разрешены судом в ходе рассмотрения данного спора на основе юридической оценки всех собранных по делу доказательств.
Таким образом, обжалуемое определение не отвечает задачам гражданского судопроизводства, направлено на необоснованное затягивание рассмотрения данного спора и вовлечение стороны по делу в необоснованные затраты, связанные с оплатой экспертных услуг.
Также из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика возражал против назначения экспертизы, тогда как в определении суда ошибочно указано, что ответчик и его представитель не возражали против назначения экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку оснований к назначению экспертизы, а, следовательно, и приостановлению производства по делу у суда не имелось.
Доводы частной жалобы в данной части правомерны, поэтому определение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на рассмотрение по существу.
Вместе с тем, судебная коллегия считает довод частной жалобы о том, что судом указана иная причина приостановления дела, чем предусмотрено ст. 216 ГПК РФ, основанным на ошибочном толковании положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в совокупности с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2012 года отменить.
Направить дело в Гатчинский городской суд Ленинградской области на рассмотрение по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 N 33-4318/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N 33-4318/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Киреевой И.А., Рогачевой В.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО1 Т. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2012 г., которым приостановлено производство по делу по иску П. к ООО1 и ООО2 о признании сделки по отчуждению нежилых помещений недействительной и о признании права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, в связи с назначением строительно-технической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО1 ООО2 о признании сделки купли-продажи четырех нежилых помещений, расположенных в техническом подвале жилого дома по адресу: <...>, общей площадью <...> заключенной между ООО1 и ООО2 недействительной (ничтожной) как не соответствующей требованиям закона; признании права общей долевой собственности на <...> доли (<...> кв. м)
в нежилых помещениях технического подвала, расположенного по вышеуказанному адресу.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области по ходатайству истца и его представителя назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до производства экспертизы.
В частной жалобе ООО1 просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.
Полагает, что суд указал иную причину приостановления дела, чем предусмотрено ст. 216 ГПК РФ.
Утверждение суда о том, что ответчик не возражает против назначения экспертизы, не соответствует протоколу судебного заседания, вследствие чего суд мог прийти к неверному решению о целесообразности назначения экспертизы и, как следствие, приостановления дела.
Полагает, что ходатайство о назначении дела заявлено с целью затягивания судебного процесса, необходимости в ее проведении нет, истцом избран неверный способ защиты.
Также ссылается на добросовестность приобретения ООО1 имущества и распоряжение собственным имуществом на законных основаниях. Обосновывает исковые требования тем, что с возникновением права собственности на квартиру - объект долевого строительства - у нее возникло право собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Проектная документация, подтверждающая доводы ответчиков о том, что подвальные помещения не входят в состав общего имущества в доме, так как на этапе проектирования были выделены в отдельные объекты недвижимости, не представлена.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого определения, по ходатайству истца и его представителя, ссылающихся на то, что спорные помещения являются общедолевой собственностью всех участников, судом назначена строительно-техническая экспертиза.
Судом указано, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства.
При этом поставлены вопросы:
1. Каково целевое назначение нежилых помещений N N общей площадью <...> расположенных в подвале жилого дома <...>?
2. Располагаются ли в этих помещениях коммуникации (ГВС, ХВС, канализации, электрооборудования), а также узлы управления этими коммуникациями?
3. Предназначены ли эти помещения для обслуживания более одного жилого помещения жилого дома, расположенного по адресу: <...>?
До момента представления экспертом заключения производство по делу приостановлено.
Сведения о целевом назначении нежилых помещений, наличии в них коммуникаций, а также о количестве жилых помещений, для обслуживания которых предназначены спорные помещения, могут быть получены из организаций, к компетенции которых относится регулирование указанных вопросов, а также в результате исследования и оценки судом доказательств, представляемых сторонами, в том числе, проектной и технической документации дома.
При этом специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, не требуется. Следовательно, поставленные перед экспертом вопросы носят не экспертный, а юридический характер и должны быть разрешены судом в ходе рассмотрения данного спора на основе юридической оценки всех собранных по делу доказательств.
Таким образом, обжалуемое определение не отвечает задачам гражданского судопроизводства, направлено на необоснованное затягивание рассмотрения данного спора и вовлечение стороны по делу в необоснованные затраты, связанные с оплатой экспертных услуг.
Также из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика возражал против назначения экспертизы, тогда как в определении суда ошибочно указано, что ответчик и его представитель не возражали против назначения экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку оснований к назначению экспертизы, а, следовательно, и приостановлению производства по делу у суда не имелось.
Доводы частной жалобы в данной части правомерны, поэтому определение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на рассмотрение по существу.
Вместе с тем, судебная коллегия считает довод частной жалобы о том, что судом указана иная причина приостановления дела, чем предусмотрено ст. 216 ГПК РФ, основанным на ошибочном толковании положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в совокупности с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2012 года отменить.
Направить дело в Гатчинский городской суд Ленинградской области на рассмотрение по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)