Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дедюева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Синицыной О.Р., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ч.А.А. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 октября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Ч.Д. о принятии мер по обеспечению иска к Ч.А.А. о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок в виде запрета осуществлять сделки по отчуждению принадлежащей ответчику квартиры по адресу: <...>. *** о принятии мер по обеспечению ее иска к <...>.
Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., объяснения Ч.Д. и его представителя адвоката Гробова С.М., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.Д. обратился в суд с иском к Ч.А.А. о сохранении права пользования за ним, как бывшим членом семьи, жилым помещением - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <...>, сроком на пять лет. В обоснование иска указал, что ранее, на основании договора купли-продажи от 12 августа 2004 года, заключенного со С.Е., он являлся собственником указанной квартиры, 15 апреля 2008 года, в силу семейных обстоятельств, квартиру он подарил своей супруге Ч.А.А., при этом право проживания в жилом помещении за ним и его дочерью Ч.А. сохранялось в силу п. 5 договора дарения. Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Костромы от 25 мая 2011 года брачные отношения между ним и ответчицей прекращены. В настоящее время Ч.А.А. имеет намерение продать квартиру, тогда как он не в состоянии приобрести для себя новое жилье. Считает, что в соответствии с указанными обстоятельствами имеет право на сохранение права пользования жилым помещением сроком на пять лет с учетом принципа разумности и справедливости, его материального положения, а также установившегося порядка пользования квартирой.
В иске Ч.Д. одновременно просил применить обеспечительные меры - наложить арест на квартиру с запретом для ответчицы осуществлять сделки по отчуждению спорного жилого помещения.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ч.А.А. просит определение судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. Указывает, что по смыслу положений ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением во всех случаях, в том числе, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника.
В возражениях относительно частной жалобы Ч.Д. считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска путем запрета ответчице осуществлять сделки по отчуждению квартиры 10 дома 6 по улице <...> в г. Костроме, судья исходила из того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения суда.
Однако мотивы, по которым судья пришла к данному выводу, в определении суда не приведены.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявляемому требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Соответственно, по своим целям принятие обеспечительных мер служит к сохранению материального объекта спора до разрешения спора по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Между тем удовлетворяя заявление о применении указанных обеспечительных мер, судья не учла характер предъявленных требований, а именно то, что в данном случае между сторонами имеется спор не в отношении квартиры как объекта недвижимости, а относительно сохранения прав истца на пользование жилым помещением на определенный срок.
Таким образом, принятые меры по обеспечению иска, фактически касаются ограничения прав собственника на распоряжение имуществом, спора о котором истец не заявлял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 октября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, касающиеся заявления истца о принятии обеспечительных мер, установлены, однако заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос по существу и в удовлетворении заявления истца о применении мер по обеспечению иска в виде ареста на квартиру с запретом для ответчицы осуществлять сделки по отчуждению спорного жилого помещения отказать.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 октября 2011 года отменить,
в удовлетворении заявления Ч.Д. о применении мер по обеспечению иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2038
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-2038
Судья: Дедюева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Синицыной О.Р., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ч.А.А. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 октября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Ч.Д. о принятии мер по обеспечению иска к Ч.А.А. о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок в виде запрета осуществлять сделки по отчуждению принадлежащей ответчику квартиры по адресу: <...>. *** о принятии мер по обеспечению ее иска к <...>.
Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., объяснения Ч.Д. и его представителя адвоката Гробова С.М., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.Д. обратился в суд с иском к Ч.А.А. о сохранении права пользования за ним, как бывшим членом семьи, жилым помещением - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <...>, сроком на пять лет. В обоснование иска указал, что ранее, на основании договора купли-продажи от 12 августа 2004 года, заключенного со С.Е., он являлся собственником указанной квартиры, 15 апреля 2008 года, в силу семейных обстоятельств, квартиру он подарил своей супруге Ч.А.А., при этом право проживания в жилом помещении за ним и его дочерью Ч.А. сохранялось в силу п. 5 договора дарения. Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Костромы от 25 мая 2011 года брачные отношения между ним и ответчицей прекращены. В настоящее время Ч.А.А. имеет намерение продать квартиру, тогда как он не в состоянии приобрести для себя новое жилье. Считает, что в соответствии с указанными обстоятельствами имеет право на сохранение права пользования жилым помещением сроком на пять лет с учетом принципа разумности и справедливости, его материального положения, а также установившегося порядка пользования квартирой.
В иске Ч.Д. одновременно просил применить обеспечительные меры - наложить арест на квартиру с запретом для ответчицы осуществлять сделки по отчуждению спорного жилого помещения.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ч.А.А. просит определение судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. Указывает, что по смыслу положений ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением во всех случаях, в том числе, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника.
В возражениях относительно частной жалобы Ч.Д. считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска путем запрета ответчице осуществлять сделки по отчуждению квартиры 10 дома 6 по улице <...> в г. Костроме, судья исходила из того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения суда.
Однако мотивы, по которым судья пришла к данному выводу, в определении суда не приведены.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявляемому требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Соответственно, по своим целям принятие обеспечительных мер служит к сохранению материального объекта спора до разрешения спора по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Между тем удовлетворяя заявление о применении указанных обеспечительных мер, судья не учла характер предъявленных требований, а именно то, что в данном случае между сторонами имеется спор не в отношении квартиры как объекта недвижимости, а относительно сохранения прав истца на пользование жилым помещением на определенный срок.
Таким образом, принятые меры по обеспечению иска, фактически касаются ограничения прав собственника на распоряжение имуществом, спора о котором истец не заявлял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 октября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, касающиеся заявления истца о принятии обеспечительных мер, установлены, однако заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос по существу и в удовлетворении заявления истца о применении мер по обеспечению иска в виде ареста на квартиру с запретом для ответчицы осуществлять сделки по отчуждению спорного жилого помещения отказать.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 октября 2011 года отменить,
в удовлетворении заявления Ч.Д. о применении мер по обеспечению иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)