Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В., Марчук Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "РН-Пурнефтегаз"
на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования И.
Снять обременение путем погашения регистрационной записи N об ипотеке (залоге) в силу закона жилого помещения: двухкомнатной квартиры общей площадью кв. м, расположенной по адресу:.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" в пользу И. судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме рублей.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
установила:
И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" о снятии обременения на.
В обоснование иска указала, что квартира была приобретена в период брака с ФИО1 за счет денежных средств полученных по кредитному договору в ОАО "ВБРР", собственных и заемных средств, полученных по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, предоставленного ФИО1 ответчиком.
Брак между супругами, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в процессе раздела имущества судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право собственности на квартиру, с выплатой кредита ОАО "ВБРР" и компенсации 1/2 доли квартиры К.
На ФИО1 возложена обязанность по погашению целевого займа работодателю - ответчику по иску, ФИО1 от своих обязательств перед работодателем не отказывается и регулярно производит платежи по договору займа.
В настоящее время она намерена распорядиться квартирой, однако ответчик отказался от снятия обременения на жилое помещение, притом, что она не является стороной договора займа между ФИО1 и ответчиком.
Полагала, что основания для залога отпали, однако ответчик оказывается подать совместное заявление для погашения записи об ипотеке.
В судебном заседании истица на иске настаивала, дополнительно пояснив, что при заключении договора займа согласия на залог квартиры у нее не спрашивали, с условиями займа не знакомили, а снятие обременения ей необходимо для продажи квартиры и переезда в связи с болезнью дочери.
Представитель ответчика ООО "РН-Пурнефтегаз" - К.В. иск не признал, указав, что ипотека была зарегистрирована с учетом договора займа между ФИО1 и ООО "РН-Пурнефтегаз", поскольку заем до настоящего времени не возвращен, оснований для погашения ипотеки не имеется.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика ООО "РН-Пурнефтегаз" С., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Полагает, что для регистрации ипотеки в силу закона на основании договора займа согласия других собственников не требуется, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не был привлечен Губкинский отдел Росреестра.
В возражениях на кассационную жалобу истица И. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2005 года меж ду открытым акционерным обществом "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" и ФИО1 заключен договор N -СКС участия в долевом строительстве.
По условиям данного договора ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" обязалось построить и передать в собственность ФИО1 двухкомнатную, а ФИО1 обеспечить финансирование строительства квартиры путем привлечения собственных средств, целевого кредита ОАО "Всероссийский банк развития регионов", и займа по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" предоставил ФИО1 заем рублей, с условием возврата долга, в сроки установленные работодателем путем удержания из заработной платы либо платежей в кассу предприятия, а в случае увольнения при расторжении трудового договора досрочно (л.д. 17 - 23, 67 - 76).
По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1) в целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы займа находится в залоге у Заимодавца с момента государственной регистрации права собственности ФИО1, в соответствии со ст. 77 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (л.д. 75).
Определением Губкинского районного суда от 28.04.2009 года, после расторжения брака между супругами, утверждено мировое соглашение между ФИО1 и И. по которому право собственности на признано за истицей, с выплатой ФИО1 1/2 стоимости квартиры рублей и выплаты ссудной задолженности ОАО "Всероссийский банк развития регионов" по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей (л.д. 8).
Из дела следует, что истицей выполнены условия мирового соглашения от 28.04.2009 года по выплате ФИО1 1/2 стоимости квартиры и погашена ссудная задолженность ОАО "Всероссийский банк развития регионов" по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.
Следовательно, И. является собственником на основании судебного решения.
Из решения Губкинского районного суда от 11.05.2011 года также следует, что обязанность по возврату долга по Договору займа от 06.12.2005 года по которому ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" предоставил ФИО1 заем рублей возложены на ФИО1 (л.д. 91 - 92).
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В соответствии с пунктом п. 1 ст. 77 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.
Следует отметить, что в конкретном случае, исключительно в интересах "НК "Роснефть-Пурнефтегаз", как продавца товара, на основании закона была установлена ипотека.
При этом из дела усматривается, что оказание содействия молодым работникам, каковым являлся ФИО1, в виде предоставления займов на улучшение жилищных условий, осуществляется ответчиком на основании Положения "Об организации и реализации ипотечного жилищного кредитования молодых работников ОАО "НК "Роснефть" (л.д. 24 - 33).
Из указанного Положения следует, что срок возврата суммы займа устанавливается не ранее 5 - 7 лет от даты получения займа, при этом работодатель при определенных условиях может принять решение об освобождении молодого работника от имущественной обязанности возвратить работодателю сумму займа (п. п. 3.2.3 и 3.2.4 Положения).
При этом из дела усматривается, что график погашения полученной суммы долга определенной Договором займа от 06.12.2005 года заемщику изменен на более поздние сроки, чем было предусмотрено при предоставлении займа (л.д. 56).
По нормам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Зарегистрированное обременение, несомненно, нарушает права истца как собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом (л.д. 6).
Таким образом, поскольку истица И. не имеет каких-либо обязательств перед ответчиком по договору займа от 06.12.2005 года N 22/19, является собственником квартиры в соответствии с судебным постановлением, наличие обременений на указанную в иске квартиру вступает в конфликт с ее правом свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, гарантированным статей 35 Конституции РФ.
При наличии таких обстоятельств, решение суда об удовлетворении исковых требований о снятии обременений в виде ипотеки на принадлежащую истице квартиру следует признать законным и обоснованным, поскольку устранение нарушений прав истца как собственника недвижимости возможно в рассматриваемом случае только путем погашения регистрационной записи об ипотеке.
Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с последующими изменениями и дополнениями) регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.
Следовательно, доводы жалобы о том, что не привлечение для участия в деле Губкинского отдела Росреестра, является основанием для отмены решения суда, ошибочны, поскольку указанный орган какой-либо материально-правовой в деле не имеет.
В силу части 2 статьи 362 ГПК РФ также не может являться основанием для отмены решения суда вывод суда о том, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия второго супруга на передачу имущества в ипотеку влечет недействительность регистрационной записи об ипотеке квартиры.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-204/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-204/2012
Судья: Реутова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В., Марчук Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "РН-Пурнефтегаз"
на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования И.
Снять обременение путем погашения регистрационной записи N об ипотеке (залоге) в силу закона жилого помещения: двухкомнатной квартиры общей площадью кв. м, расположенной по адресу:.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" в пользу И. судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме рублей.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
установила:
И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" о снятии обременения на.
В обоснование иска указала, что квартира была приобретена в период брака с ФИО1 за счет денежных средств полученных по кредитному договору в ОАО "ВБРР", собственных и заемных средств, полученных по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, предоставленного ФИО1 ответчиком.
Брак между супругами, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в процессе раздела имущества судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право собственности на квартиру, с выплатой кредита ОАО "ВБРР" и компенсации 1/2 доли квартиры К.
На ФИО1 возложена обязанность по погашению целевого займа работодателю - ответчику по иску, ФИО1 от своих обязательств перед работодателем не отказывается и регулярно производит платежи по договору займа.
В настоящее время она намерена распорядиться квартирой, однако ответчик отказался от снятия обременения на жилое помещение, притом, что она не является стороной договора займа между ФИО1 и ответчиком.
Полагала, что основания для залога отпали, однако ответчик оказывается подать совместное заявление для погашения записи об ипотеке.
В судебном заседании истица на иске настаивала, дополнительно пояснив, что при заключении договора займа согласия на залог квартиры у нее не спрашивали, с условиями займа не знакомили, а снятие обременения ей необходимо для продажи квартиры и переезда в связи с болезнью дочери.
Представитель ответчика ООО "РН-Пурнефтегаз" - К.В. иск не признал, указав, что ипотека была зарегистрирована с учетом договора займа между ФИО1 и ООО "РН-Пурнефтегаз", поскольку заем до настоящего времени не возвращен, оснований для погашения ипотеки не имеется.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика ООО "РН-Пурнефтегаз" С., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Полагает, что для регистрации ипотеки в силу закона на основании договора займа согласия других собственников не требуется, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не был привлечен Губкинский отдел Росреестра.
В возражениях на кассационную жалобу истица И. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2005 года меж ду открытым акционерным обществом "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" и ФИО1 заключен договор N -СКС участия в долевом строительстве.
По условиям данного договора ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" обязалось построить и передать в собственность ФИО1 двухкомнатную, а ФИО1 обеспечить финансирование строительства квартиры путем привлечения собственных средств, целевого кредита ОАО "Всероссийский банк развития регионов", и займа по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" предоставил ФИО1 заем рублей, с условием возврата долга, в сроки установленные работодателем путем удержания из заработной платы либо платежей в кассу предприятия, а в случае увольнения при расторжении трудового договора досрочно (л.д. 17 - 23, 67 - 76).
По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1) в целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы займа находится в залоге у Заимодавца с момента государственной регистрации права собственности ФИО1, в соответствии со ст. 77 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (л.д. 75).
Определением Губкинского районного суда от 28.04.2009 года, после расторжения брака между супругами, утверждено мировое соглашение между ФИО1 и И. по которому право собственности на признано за истицей, с выплатой ФИО1 1/2 стоимости квартиры рублей и выплаты ссудной задолженности ОАО "Всероссийский банк развития регионов" по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей (л.д. 8).
Из дела следует, что истицей выполнены условия мирового соглашения от 28.04.2009 года по выплате ФИО1 1/2 стоимости квартиры и погашена ссудная задолженность ОАО "Всероссийский банк развития регионов" по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.
Следовательно, И. является собственником на основании судебного решения.
Из решения Губкинского районного суда от 11.05.2011 года также следует, что обязанность по возврату долга по Договору займа от 06.12.2005 года по которому ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" предоставил ФИО1 заем рублей возложены на ФИО1 (л.д. 91 - 92).
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В соответствии с пунктом п. 1 ст. 77 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.
Следует отметить, что в конкретном случае, исключительно в интересах "НК "Роснефть-Пурнефтегаз", как продавца товара, на основании закона была установлена ипотека.
При этом из дела усматривается, что оказание содействия молодым работникам, каковым являлся ФИО1, в виде предоставления займов на улучшение жилищных условий, осуществляется ответчиком на основании Положения "Об организации и реализации ипотечного жилищного кредитования молодых работников ОАО "НК "Роснефть" (л.д. 24 - 33).
Из указанного Положения следует, что срок возврата суммы займа устанавливается не ранее 5 - 7 лет от даты получения займа, при этом работодатель при определенных условиях может принять решение об освобождении молодого работника от имущественной обязанности возвратить работодателю сумму займа (п. п. 3.2.3 и 3.2.4 Положения).
При этом из дела усматривается, что график погашения полученной суммы долга определенной Договором займа от 06.12.2005 года заемщику изменен на более поздние сроки, чем было предусмотрено при предоставлении займа (л.д. 56).
По нормам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Зарегистрированное обременение, несомненно, нарушает права истца как собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом (л.д. 6).
Таким образом, поскольку истица И. не имеет каких-либо обязательств перед ответчиком по договору займа от 06.12.2005 года N 22/19, является собственником квартиры в соответствии с судебным постановлением, наличие обременений на указанную в иске квартиру вступает в конфликт с ее правом свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, гарантированным статей 35 Конституции РФ.
При наличии таких обстоятельств, решение суда об удовлетворении исковых требований о снятии обременений в виде ипотеки на принадлежащую истице квартиру следует признать законным и обоснованным, поскольку устранение нарушений прав истца как собственника недвижимости возможно в рассматриваемом случае только путем погашения регистрационной записи об ипотеке.
Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с последующими изменениями и дополнениями) регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.
Следовательно, доводы жалобы о том, что не привлечение для участия в деле Губкинского отдела Росреестра, является основанием для отмены решения суда, ошибочны, поскольку указанный орган какой-либо материально-правовой в деле не имеет.
В силу части 2 статьи 362 ГПК РФ также не может являться основанием для отмены решения суда вывод суда о том, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия второго супруга на передачу имущества в ипотеку влечет недействительность регистрационной записи об ипотеке квартиры.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)