Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дедюева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Синицыной О.Р.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.Д. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 ноября 2011 года, которым удовлетворен иск О.А. к Б.Д. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Б.Д. обязан убрать из общего коридора квартир 27 и 28 <...> холодильник, мебель и другое имущество, демонтировать экран на электрощите, демонтировать дверь, отделяющую общий коридор квартир от лестничной клетки, демонтировать входную дверь в квартиру 28 и установить ее в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в РФ. С Б.Д. в пользу О.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, по оплате информации из ЕГРП - <...> рублей, по оформлению доверенности - <...> рублей, оказанию юридических услуг - <...> рублей, по получению информации БТИ - <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения О.А. и его представителя О.И., представителя ГУ МЧС по Костромской области С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.А. обратился в суд с иском к Б.Д. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, просил обязать ответчика убрать из общего коридора, прилегающего к квартирам 27 и 28 в доме <...> холодильник, мебель и другие посторонние предметы; обязать ответчика демонтировать декоративный экран, препятствующий доступу к электрощиту, находящемуся в общем коридоре указанных выше квартир; обязать ответчика демонтировать дверь, отделяющую общий коридор, расположенный между лестничной клеткой и квартирами 27 и 28, <...> от лестничной клетки; взыскать судебные расходы: <...> рублей - госпошлины, <...> рублей - платы за информацию из ЕГРП, <...> рублей - расходы по оформлению доверенности, <...> рублей - расходы на юридические услуги. В обоснование иска указал, что является владельцем квартиры N 27 в доме <...>, владельцем соседней квартиры N 28 является Б.Д., который в нарушение требований Правил пожарной безопасности расположил в общем коридоре холодильник, мебель и другое имущество, установил двери, отделяющие общий коридор от лестничной клетки, установил декоративный экран на электрощите. Кроме того, входная дверь в квартиру ответчика блокирует выход из квартиры истца, что также нарушает требования пожарной безопасности. На основании его обращений в управляющую компанию и в ГУ МЧС РФ по Костромской области ответчику предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности в срок до 01.06.2011 года, однако данные требования до настоящего времени не выполнены. Ссылаясь на Правила пожарной безопасности в РФ, утвержденные приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 18 июня 2003 года, Постановление Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", статью 30 Жилищного кодекса РФ, статью 304 Гражданского кодекса РФ, просил удовлетворить заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела О.А. дополнил требования, просил также обязать ответчика демонтировать входную дверь в квартиру 28 и установить ее в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности, взыскать расходы по получению информации БТИ в размере <...> рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б.М., П., Отдел надзорной деятельности г. Костромы ГУ МЧС РФ по Костромской области, ООО ЖЭРСУ N 2.
По делу постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.Д. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 246, 247, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, указывает, что удовлетворение требований одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника. Полагает, что права каких-либо собственников общедомового имущества не нарушены, так как дополнительная дверь, отделяющая общий коридор квартир и лестничной клетки, была установлена с согласия общего собрания собственников многоквартирного дома в 1999 году для предотвращения попыток незаконного проникновения. С этого времени никаких претензий со стороны надзорных органов, соседей и других собственников не было. Установленная дверь открывается по ходу эвакуации. Приобретая квартиру, истец видел, что приобретает, и был согласен с этим. СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" допускает установку в жилых домах, как деревянных, так и металлических дверей, при этом разрешения органов местного самоуправления не требуется, двери должны открываться по направлению выхода из здания и не уменьшать ширину лестничной площадки. Считает, что судом не было установлено, препятствует ли истцу в пользовании общим имуществом многоквартирного дома установленная дверь, отделяющая общий коридор квартир от лестничной клетки, а также входная дверь в квартиру с левым открыванием, а если препятствует, то каким образом. В решении суд сослался на предписания, которые выдавались представителями ГУ МЧС РФ по Костромской области, при этом суд не учел показания представителя ГУ МЧС РФ по Костромской области Б.А., который пояснил, что предписания были составлены под давлением истца. Обязывая его демонтировать входную дверь в квартиру, суд основывался на заключении эксперта N 23 от 11.10.2011 года, между тем ни решение суда, ни экспертное заключение не содержат каких-либо расчетов, в соответствии с которыми ширина эвакуационных путей составляет менее 1 метра, то есть, менее ширины, установленной Правилами пожарной безопасности. Из заключения эксперта можно сделать вывод, что изменение открывание входной двери его квартиры, как того требует решение суда, нарушит его права, так как выход из его квартиры будет затруднен. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав.
В возражениях относительно кассационной жалобы О.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, изучив материалы административного дела N 7-168 по жалобе Б.Д. на постановление о наложении административного взыскания, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, О.А. и Б.Д. являются собственниками квартир N 27 и N 28 в доме <...>
Б.Д. - собственник квартиры N 28 установил дверь, отделяющую общий коридор от лестничной клетки, входную дверь в квартиру, блокирующую выход из квартиры истца, декоративный экран на электрощите, разместил в общем коридоре холодильник, мебель и другое имущество.
Разрешая спор и удовлетворяя иск О.А., суд исходил из того, что действия ответчика по установлению дверей, размещению в общем коридоре вещей не соответствуют требованиям пожарной безопасности, создают реальную угрозу нарушения прав истца.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В силу ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.
Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 3113 утверждены Правила Пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пунктом 18 которых установлено, что граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим.
Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2011 г. государственным инспектором г. Костромы по пожарному надзору Б.Д. выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 40, 53 и 57 ППБ 01-03, предложено убрать с путей эвакуации предметы, мешающие свободной эвакуации из здания, обеспечить доступ к этажному электрощиту. Предписание Б.Д. не исполнено.
12 июля 2011 года в связи с неисполнением Б.Д. предписания ему выдано аналогичное предписание, которое также осталось без исполнения.
Постановлением государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору от 12 июля 2011 г. Б.Д. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 3 августа 2011 г. постановление о привлечении Б.Д. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью правонарушения. Данным решением в действиях Б.Д. признано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решением мирового судьи судебного участка N 32 г. Костромы Б.Д. привлечен к административной ответственности за невыполнение предписания государственного инспектора по пожарному надзору от 20 февраля 2011 г.
Поскольку факт нарушения Б.Д. требований пожарной безопасности установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд правильно пришел к выводу об обязании Б.Д. убрать принадлежащие ему вещи из общего коридора и демонтировать декоративный экран на электрическом щите.
Пункт 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации запрещает устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
Материалами дела подтверждается, что ответчик установил в коридоре тамбурную дверь и входную дверь в свою квартиру с нарушением требований пожарной безопасности, доказательств того, что установка дополнительной (тамбурной) двери и входной двери в квартиру произведена без нарушений норм действующего законодательства, Б.Д. не представлено.
Несогласие Б.Д. с выводами суда о том, что входная дверь в его квартиру должна быть переустановлена в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.
Из заключения эксперта по определению соответствия нормативным документам устройства входных дверей квартир 27 и 28 по адресу: <...> и его пояснений в судебном заседании следует, что дверь в квартиру Б.Д. установлена с нарушением требований противопожарной безопасности, препятствует осуществлять истцу выход из своей квартиры, в случае возникновения чрезвычайной ситуации на этаже, при эвакуации людей и имущества открытая дверь квартиры 28 перекрывает часть дверного проема двери квартиры 27, блокирует закрытую дверь квартиры 27.
Заключение эксперта основано на нормативных правовых актах, регулирующих вопросы пожарной безопасности зданий и сооружений, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение оценено судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы Б.Д. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, выводов суда они не опровергают, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2078
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-2078
Судья: Дедюева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Синицыной О.Р.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.Д. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 ноября 2011 года, которым удовлетворен иск О.А. к Б.Д. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Б.Д. обязан убрать из общего коридора квартир 27 и 28 <...> холодильник, мебель и другое имущество, демонтировать экран на электрощите, демонтировать дверь, отделяющую общий коридор квартир от лестничной клетки, демонтировать входную дверь в квартиру 28 и установить ее в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в РФ. С Б.Д. в пользу О.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, по оплате информации из ЕГРП - <...> рублей, по оформлению доверенности - <...> рублей, оказанию юридических услуг - <...> рублей, по получению информации БТИ - <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения О.А. и его представителя О.И., представителя ГУ МЧС по Костромской области С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.А. обратился в суд с иском к Б.Д. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, просил обязать ответчика убрать из общего коридора, прилегающего к квартирам 27 и 28 в доме <...> холодильник, мебель и другие посторонние предметы; обязать ответчика демонтировать декоративный экран, препятствующий доступу к электрощиту, находящемуся в общем коридоре указанных выше квартир; обязать ответчика демонтировать дверь, отделяющую общий коридор, расположенный между лестничной клеткой и квартирами 27 и 28, <...> от лестничной клетки; взыскать судебные расходы: <...> рублей - госпошлины, <...> рублей - платы за информацию из ЕГРП, <...> рублей - расходы по оформлению доверенности, <...> рублей - расходы на юридические услуги. В обоснование иска указал, что является владельцем квартиры N 27 в доме <...>, владельцем соседней квартиры N 28 является Б.Д., который в нарушение требований Правил пожарной безопасности расположил в общем коридоре холодильник, мебель и другое имущество, установил двери, отделяющие общий коридор от лестничной клетки, установил декоративный экран на электрощите. Кроме того, входная дверь в квартиру ответчика блокирует выход из квартиры истца, что также нарушает требования пожарной безопасности. На основании его обращений в управляющую компанию и в ГУ МЧС РФ по Костромской области ответчику предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности в срок до 01.06.2011 года, однако данные требования до настоящего времени не выполнены. Ссылаясь на Правила пожарной безопасности в РФ, утвержденные приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 18 июня 2003 года, Постановление Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", статью 30 Жилищного кодекса РФ, статью 304 Гражданского кодекса РФ, просил удовлетворить заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела О.А. дополнил требования, просил также обязать ответчика демонтировать входную дверь в квартиру 28 и установить ее в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности, взыскать расходы по получению информации БТИ в размере <...> рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б.М., П., Отдел надзорной деятельности г. Костромы ГУ МЧС РФ по Костромской области, ООО ЖЭРСУ N 2.
По делу постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.Д. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 246, 247, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, указывает, что удовлетворение требований одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника. Полагает, что права каких-либо собственников общедомового имущества не нарушены, так как дополнительная дверь, отделяющая общий коридор квартир и лестничной клетки, была установлена с согласия общего собрания собственников многоквартирного дома в 1999 году для предотвращения попыток незаконного проникновения. С этого времени никаких претензий со стороны надзорных органов, соседей и других собственников не было. Установленная дверь открывается по ходу эвакуации. Приобретая квартиру, истец видел, что приобретает, и был согласен с этим. СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" допускает установку в жилых домах, как деревянных, так и металлических дверей, при этом разрешения органов местного самоуправления не требуется, двери должны открываться по направлению выхода из здания и не уменьшать ширину лестничной площадки. Считает, что судом не было установлено, препятствует ли истцу в пользовании общим имуществом многоквартирного дома установленная дверь, отделяющая общий коридор квартир от лестничной клетки, а также входная дверь в квартиру с левым открыванием, а если препятствует, то каким образом. В решении суд сослался на предписания, которые выдавались представителями ГУ МЧС РФ по Костромской области, при этом суд не учел показания представителя ГУ МЧС РФ по Костромской области Б.А., который пояснил, что предписания были составлены под давлением истца. Обязывая его демонтировать входную дверь в квартиру, суд основывался на заключении эксперта N 23 от 11.10.2011 года, между тем ни решение суда, ни экспертное заключение не содержат каких-либо расчетов, в соответствии с которыми ширина эвакуационных путей составляет менее 1 метра, то есть, менее ширины, установленной Правилами пожарной безопасности. Из заключения эксперта можно сделать вывод, что изменение открывание входной двери его квартиры, как того требует решение суда, нарушит его права, так как выход из его квартиры будет затруднен. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав.
В возражениях относительно кассационной жалобы О.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, изучив материалы административного дела N 7-168 по жалобе Б.Д. на постановление о наложении административного взыскания, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, О.А. и Б.Д. являются собственниками квартир N 27 и N 28 в доме <...>
Б.Д. - собственник квартиры N 28 установил дверь, отделяющую общий коридор от лестничной клетки, входную дверь в квартиру, блокирующую выход из квартиры истца, декоративный экран на электрощите, разместил в общем коридоре холодильник, мебель и другое имущество.
Разрешая спор и удовлетворяя иск О.А., суд исходил из того, что действия ответчика по установлению дверей, размещению в общем коридоре вещей не соответствуют требованиям пожарной безопасности, создают реальную угрозу нарушения прав истца.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В силу ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.
Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 3113 утверждены Правила Пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пунктом 18 которых установлено, что граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим.
Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2011 г. государственным инспектором г. Костромы по пожарному надзору Б.Д. выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 40, 53 и 57 ППБ 01-03, предложено убрать с путей эвакуации предметы, мешающие свободной эвакуации из здания, обеспечить доступ к этажному электрощиту. Предписание Б.Д. не исполнено.
12 июля 2011 года в связи с неисполнением Б.Д. предписания ему выдано аналогичное предписание, которое также осталось без исполнения.
Постановлением государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору от 12 июля 2011 г. Б.Д. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 3 августа 2011 г. постановление о привлечении Б.Д. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью правонарушения. Данным решением в действиях Б.Д. признано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решением мирового судьи судебного участка N 32 г. Костромы Б.Д. привлечен к административной ответственности за невыполнение предписания государственного инспектора по пожарному надзору от 20 февраля 2011 г.
Поскольку факт нарушения Б.Д. требований пожарной безопасности установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд правильно пришел к выводу об обязании Б.Д. убрать принадлежащие ему вещи из общего коридора и демонтировать декоративный экран на электрическом щите.
Пункт 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации запрещает устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
Материалами дела подтверждается, что ответчик установил в коридоре тамбурную дверь и входную дверь в свою квартиру с нарушением требований пожарной безопасности, доказательств того, что установка дополнительной (тамбурной) двери и входной двери в квартиру произведена без нарушений норм действующего законодательства, Б.Д. не представлено.
Несогласие Б.Д. с выводами суда о том, что входная дверь в его квартиру должна быть переустановлена в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.
Из заключения эксперта по определению соответствия нормативным документам устройства входных дверей квартир 27 и 28 по адресу: <...> и его пояснений в судебном заседании следует, что дверь в квартиру Б.Д. установлена с нарушением требований противопожарной безопасности, препятствует осуществлять истцу выход из своей квартиры, в случае возникновения чрезвычайной ситуации на этаже, при эвакуации людей и имущества открытая дверь квартиры 28 перекрывает часть дверного проема двери квартиры 27, блокирует закрытую дверь квартиры 27.
Заключение эксперта основано на нормативных правовых актах, регулирующих вопросы пожарной безопасности зданий и сооружений, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение оценено судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы Б.Д. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, выводов суда они не опровергают, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)