Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2085

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-2085


Судья: Бессонов Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю.Веремьевой,
судей Н.Н.Демьяновой, И.В. Болонкиной,
с участием прокурора Е.Ю.Хрящевой,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора Пыщугского района на определение судьи Павинского районного суда Костромской области от 25 ноября 2011 года, которым в принятии искового заявления прокурора Пыщугского района к ООО "Жилсервис" об обязании разместить информацию в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав прокурора Е.Ю.Хрящеву, поддержавшую доводы представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор Пыщугского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Жилсервис", в котором просил обязать ответчика разместить путем опубликования в сети Интернет на официальном сайте администрации Пыщугского муниципального района информацию в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", а именно: основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В обоснование указал, что прокуратурой Пыщугского района на основании обращения Государственной жилищной инспекции Костромской области в период с 9 ноября 2011 года по 18 ноября 2011 года проведена проверка исполнения законодательства в сфере раскрытия информации ООО "Жилсервис", осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами, в ходе которой выявлены существенные нарушения, на устранение которых направлен иск.
Определением судьи Павинского районного суда Костромской области от 25 ноября 2011 года прокурору Пыщугского района отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 134 ГПК РФ.
В представлении прокурор Пыщугского района А.С.Аккуратов просит определение судьи отменить, исковое заявление направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Указывает, что ранее им предъявлялись требования к ООО "Жилсервис" о признании незаконным бездействия и обязании организовать раскрытие информации в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 в срок до 1 августа 2011 года. 15 июля 2011 года определением Павинского районного суда Костромской области производство по данному иску было прекращено в связи с отказом от него. В период с 9 ноября 2011 года по 18 ноября 2011 года прокуратурой района была проведена повторная проверка ООО "Жилсервис" на предмет исполнения законодательства в сфере раскрытия информации, в ходе которой было установлено, что по состоянию на 18 ноября 2011 года требования законодательства управляющей компанией выполняются не в полном объеме. По результатам проверки был предъявлен новый иск с новыми исковыми требованиями, в основание которых легли результаты повторной проверки. Данный иск является новым, отличным от ранее предъявленного, и требует отдельного судебного рассмотрения.
Проверив материал, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления прокурора, судья исходил из того, что вступившим в законную силу определением Павинского районного суда Костромской области от 15 июля 2011 года было прекращено производство по гражданскому делу по иску прокурора Пыщугского района к ООО "Жилсервис" о признании незаконным бездействия руководства ООО "Жилсервис" и обязании организовать раскрытие информации в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" в связи с отказом прокурора от иска.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Как следует из определения Павинского районного суда Костромской области от 15 июля 2010 года, основанием предъявленного прокурором Пыщугского района иска являлись результаты проверки ООО "Жилсервис", имевшей место до обращения в суд, при этом отказ от иска был вызван устранением ответчиком допущенных нарушений в добровольном порядке.
Вместе с тем предъявленный в настоящем деле иск обусловлен повторными нарушениями ООО "Жилсервис" законодательства в сфере раскрытия информации, выявленными в ходе проверки, имевшей место с 9 ноября 2011 года по 18 ноября 2011 года.
Оснований расценивать указанные исковые требования прокурора как тождественные ранее заявленным, по которым было вынесено определение суда от 15 июля 2011 года, у судьи не имелось.
С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления прокурора Пыщугского района в интересах неопределенного круга лиц - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Павинского районного суда Костромской области от 25 ноября 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления прокурора Пыщугского района в интересах неопределенного круга лиц направить на новое рассмотрение в тот же суд.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)