Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алибаллаев Ш.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего: Сидоренко М.И.,
судей Алиевой Э.З., Гебековой Л.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя П.Э. по доверенности П.Х. на решение Дербентского городского суда от 21 ноября 2011 г., которым постановлено:
"Иск ООО УО ЖЭУ "Стандарт" к П.Э. о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию жилья в размере р., а также задолженности по капитальному ремонту жилья за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. в сумме руб., пени в размере руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины р., а всего в сумме руб. удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 года рождения, уроженки г. Дербента, проживающей здесь же в пользу ООО УО ЖЭУ "Стандарт", расположенному в г. Дербент, ул. 345-й дивизии, 8-г, задолженности по содержанию и техническому обслуживанию жилья в размере р., а также задолженности по капитальному ремонту жилья за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. в сумме руб., пени в размере руб. и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины руб., а всего в сумме руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО УЭ ЖЭУ "Стандарт" о признании деятельности последней незаконной отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснения представителя П.Э. по доверенности П.Х., поддержавшего кассационную жалобу, представитель ООО "Стандарт" Э., возражавший в удовлетворении основной части кассационной жалобы и согласившийся со снятием пени, начисленной на размер долга, а также представителя ООО "Стандарт" Д., также согласившемуся со снятием пени, судебная коллегия.
ООО "Стандарт", выполняющая функции управляющей компании, обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с П.Э., проживающей по адресу:, задолженности за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилого помещения (в том числе капитальному ремонту), принадлежащего ответчице, а также судебных расходов в общей сумме руб.
В обоснование своих исковых требований представитель ООО "Стандарт" указал на то, что П.Э. является собственником жилого помещения - квартиры N в доме в г. Дербенте. В соответствии с законодательством, собственник несет ответственность и бремя расходов по содержанию своей собственности самостоятельно и обязан принимать долевое участие в общих расходах по содержанию дома. Истец прилагает расчет образовавшейся у ответчицы задолженности по коммунальным платежам. Об указанной задолженности ответчице было направлено уведомление и предложением оплатить, а затем с предложением указать причины неоплаты, однако никакие действия со стороны ответчицы предприняты не были.
Представитель ответчицы по делу П.Э. П.Х. не признал исковых требований, считая незаконными как исковые требования, так и саму деятельность в качестве управляющей компании истца ООО "Стандарт", о чем им было подано встречное исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение.
В своей кассационной жалобе представитель П.Э. П.Х. ставит вопрос об отмене решения Дербентского городского суда от 21 ноября 2011 г. как незаконного и необоснованного.
В обоснование кассационной жалобы П.Х. указывает на то, что в нарушение требований ГПК РФ, суд не установил юридически значимые обстоятельства, на каком основании и с какого времени истец ООО "Стандарт" является управляющей компанией, когда и как должны были и были заключены договоры с жильцами на содержание и техническое обслуживание, каким образом сформулированы тарифы. П.Х. также указывает на то, что тарифы за техническое обслуживание устанавливаются органами местного самоуправления, а не домовыми комитетами или прочими структурами, образованными жильцами. Также не было никаких правовых оснований для назначения пени. Договоры, на которые ссылается суд первой инстанции в вынесенном по делу решении, в действительности не имеют никакого отношения к дому N, в котором проживает ответчица. Истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения им каких-либо работ по содержанию и техническому обслуживанию дома, в котором проживает ответчица. Не представлены какие-либо доказательства того, что договор ранее направлялся на согласование и подписание ответчице. Представленные документы не заверены надлежащим образом (не имеют печати, неизвестно кем подписаны).
В возражении на кассационную жалобу ООО "Стандарт" просит оставить решение Дербентского городского суда от 21 ноября 2011 г. без изменения как законное и обоснованное, ссылаясь на то, что ООО "Стандарт" стало управляющей компанией, занимающейся содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом жилого дома, в котором проживает ответчица, на законных основаниях; состоялось общее собрание жильцов указанного дома по данному вопросу, о чем в материалах дела имеется протокол от 28 марта 2008 г. Согласно Жилищному кодексу РФ тарифы на указанные услуги определяются на общем собрании собственников помещения с учетом предложений управляющей компании. Несогласие с решениями, принятыми на общем собрании жильцов, должны были обсуждаться также на общем собрании жильцов, созываемым как раз по инициативе ответчицы. Действия истца "Стандарт" полностью основаны на законе и обоснованно были удовлетворены судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в части взыскания задолженности по содержанию и техническому обслуживанию жилья, задолженности по капитальному ремонту и судебных расходов по следующим основаниям.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ООО "Стандарт" действует на законных основаниях. Это подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" 18 января 2008 г. зарегистрировано в качестве юридического лица с внесением соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством (л.д. 132). В соответствии с уставом ООО "Стандарт" (л.д. 49) предметом его деятельности является управление многоквартирными домами, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, осуществление контроля за качеством выполняемых работ, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности. 18 января 2008 г. ООО "Стандарт" также поставлено на налоговый учет, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 133). При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности деятельности истца ООО "Стандарт" не находит своего подтверждения в материалах дела.
Обоснованным также является вывод суда первой инстанции о том, что истец ООО "Стандарт" был уполномочен на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, в которой ответчице П.Э. принадлежит квартира на праве собственности. В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" Как следует из материалов дела, орган местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ проводит до 1 мая 2008 г. открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 г. не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Как следует из материалов дела, жильцами по Оскара в г. Дербенте, где находится принадлежащая ответчице П.Э. квартира, в предусмотренный законом срок выбор способа управления домом сделан не был. Муниципальными органами г. Дербента были проведены конкурсные мероприятия по выбору компаний, которые будут осуществлять содержание и техническое обслуживание жилого фонда города. В число этих компаний вошел истец ООО "Стандарт" (л.д. 93). Собранием жильцов в г. Дербенте от 28 марта 2008 г. принято решение выбрать ООО "Стандарт" управляющей компанией для указанного дома (л.д. 58). ООО "Стандарт" заключены договоры на осуществление уборки придомовых территорий, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание коммунальных сетей и т.д. (л.д. 164 - 176). Ответчица П.Э. является собственником в г. Дербенте, что подтверждается имеющимися в деле правоустанавливающими документами (л.д. 80 - 87). В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие договора между ООО "Стандарт" и П.Э. не является основанием для снятия с П.Э. указанного бремени расходов.
Материалами дела также опровергается довод кассационной жалобы о том, что истец ООО "Стандарт" не представил каких-либо доказательств проведения работ по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, в котором находится квартира ответчицы П.Э. Кроме квитанций о начислении платежей за содержание и техническое обслуживание жилого дома, истцом также представлены детализированные выборки, в которых подробно описывается, какие работу и услуги производились ООО "Стандарт", где проживает ответчица П.Э., в период с 01 января 2008 г. по августа 2010 г. (л.д. 29). Также к делу приобщена выборка работ, проведенных ООО "Стандарт" по заявкам жителей.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО Стандарт" должно было устанавливать цены на содержание и техническое обслуживание в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления, не находят своего подтверждения в материалах дела. Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
На заседании судебной коллегии руководитель истца ООО "Стандарт" Э. отказался от иска в части взыскания с П.Э. пени в размере руб., что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к делу. В соответствии со ст. 346 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В связи с отказом ООО "Стандарт" от иска в части взыскания пени в размере руб. доводы надзорной жалобы о незаконности взыскания вышеуказанной пени рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
принять отказ ООО "Стандарт" от иска в части взыскания с П.Э. пени в размере руб.; в указанной части решение Дербентского городского суда от 21 ноября 2011 г. отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение Дербентского городского суда от 21 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П.Э. по доверенности П.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-224/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-224/2012
Судья Алибаллаев Ш.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего: Сидоренко М.И.,
судей Алиевой Э.З., Гебековой Л.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя П.Э. по доверенности П.Х. на решение Дербентского городского суда от 21 ноября 2011 г., которым постановлено:
"Иск ООО УО ЖЭУ "Стандарт" к П.Э. о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию жилья в размере р., а также задолженности по капитальному ремонту жилья за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. в сумме руб., пени в размере руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины р., а всего в сумме руб. удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 года рождения, уроженки г. Дербента, проживающей здесь же в пользу ООО УО ЖЭУ "Стандарт", расположенному в г. Дербент, ул. 345-й дивизии, 8-г, задолженности по содержанию и техническому обслуживанию жилья в размере р., а также задолженности по капитальному ремонту жилья за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. в сумме руб., пени в размере руб. и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины руб., а всего в сумме руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО УЭ ЖЭУ "Стандарт" о признании деятельности последней незаконной отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснения представителя П.Э. по доверенности П.Х., поддержавшего кассационную жалобу, представитель ООО "Стандарт" Э., возражавший в удовлетворении основной части кассационной жалобы и согласившийся со снятием пени, начисленной на размер долга, а также представителя ООО "Стандарт" Д., также согласившемуся со снятием пени, судебная коллегия.
установила:
ООО "Стандарт", выполняющая функции управляющей компании, обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с П.Э., проживающей по адресу:, задолженности за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилого помещения (в том числе капитальному ремонту), принадлежащего ответчице, а также судебных расходов в общей сумме руб.
В обоснование своих исковых требований представитель ООО "Стандарт" указал на то, что П.Э. является собственником жилого помещения - квартиры N в доме в г. Дербенте. В соответствии с законодательством, собственник несет ответственность и бремя расходов по содержанию своей собственности самостоятельно и обязан принимать долевое участие в общих расходах по содержанию дома. Истец прилагает расчет образовавшейся у ответчицы задолженности по коммунальным платежам. Об указанной задолженности ответчице было направлено уведомление и предложением оплатить, а затем с предложением указать причины неоплаты, однако никакие действия со стороны ответчицы предприняты не были.
Представитель ответчицы по делу П.Э. П.Х. не признал исковых требований, считая незаконными как исковые требования, так и саму деятельность в качестве управляющей компании истца ООО "Стандарт", о чем им было подано встречное исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение.
В своей кассационной жалобе представитель П.Э. П.Х. ставит вопрос об отмене решения Дербентского городского суда от 21 ноября 2011 г. как незаконного и необоснованного.
В обоснование кассационной жалобы П.Х. указывает на то, что в нарушение требований ГПК РФ, суд не установил юридически значимые обстоятельства, на каком основании и с какого времени истец ООО "Стандарт" является управляющей компанией, когда и как должны были и были заключены договоры с жильцами на содержание и техническое обслуживание, каким образом сформулированы тарифы. П.Х. также указывает на то, что тарифы за техническое обслуживание устанавливаются органами местного самоуправления, а не домовыми комитетами или прочими структурами, образованными жильцами. Также не было никаких правовых оснований для назначения пени. Договоры, на которые ссылается суд первой инстанции в вынесенном по делу решении, в действительности не имеют никакого отношения к дому N, в котором проживает ответчица. Истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения им каких-либо работ по содержанию и техническому обслуживанию дома, в котором проживает ответчица. Не представлены какие-либо доказательства того, что договор ранее направлялся на согласование и подписание ответчице. Представленные документы не заверены надлежащим образом (не имеют печати, неизвестно кем подписаны).
В возражении на кассационную жалобу ООО "Стандарт" просит оставить решение Дербентского городского суда от 21 ноября 2011 г. без изменения как законное и обоснованное, ссылаясь на то, что ООО "Стандарт" стало управляющей компанией, занимающейся содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом жилого дома, в котором проживает ответчица, на законных основаниях; состоялось общее собрание жильцов указанного дома по данному вопросу, о чем в материалах дела имеется протокол от 28 марта 2008 г. Согласно Жилищному кодексу РФ тарифы на указанные услуги определяются на общем собрании собственников помещения с учетом предложений управляющей компании. Несогласие с решениями, принятыми на общем собрании жильцов, должны были обсуждаться также на общем собрании жильцов, созываемым как раз по инициативе ответчицы. Действия истца "Стандарт" полностью основаны на законе и обоснованно были удовлетворены судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в части взыскания задолженности по содержанию и техническому обслуживанию жилья, задолженности по капитальному ремонту и судебных расходов по следующим основаниям.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ООО "Стандарт" действует на законных основаниях. Это подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" 18 января 2008 г. зарегистрировано в качестве юридического лица с внесением соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством (л.д. 132). В соответствии с уставом ООО "Стандарт" (л.д. 49) предметом его деятельности является управление многоквартирными домами, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, осуществление контроля за качеством выполняемых работ, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности. 18 января 2008 г. ООО "Стандарт" также поставлено на налоговый учет, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 133). При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности деятельности истца ООО "Стандарт" не находит своего подтверждения в материалах дела.
Обоснованным также является вывод суда первой инстанции о том, что истец ООО "Стандарт" был уполномочен на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, в которой ответчице П.Э. принадлежит квартира на праве собственности. В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" Как следует из материалов дела, орган местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ проводит до 1 мая 2008 г. открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 г. не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Как следует из материалов дела, жильцами по Оскара в г. Дербенте, где находится принадлежащая ответчице П.Э. квартира, в предусмотренный законом срок выбор способа управления домом сделан не был. Муниципальными органами г. Дербента были проведены конкурсные мероприятия по выбору компаний, которые будут осуществлять содержание и техническое обслуживание жилого фонда города. В число этих компаний вошел истец ООО "Стандарт" (л.д. 93). Собранием жильцов в г. Дербенте от 28 марта 2008 г. принято решение выбрать ООО "Стандарт" управляющей компанией для указанного дома (л.д. 58). ООО "Стандарт" заключены договоры на осуществление уборки придомовых территорий, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание коммунальных сетей и т.д. (л.д. 164 - 176). Ответчица П.Э. является собственником в г. Дербенте, что подтверждается имеющимися в деле правоустанавливающими документами (л.д. 80 - 87). В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие договора между ООО "Стандарт" и П.Э. не является основанием для снятия с П.Э. указанного бремени расходов.
Материалами дела также опровергается довод кассационной жалобы о том, что истец ООО "Стандарт" не представил каких-либо доказательств проведения работ по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, в котором находится квартира ответчицы П.Э. Кроме квитанций о начислении платежей за содержание и техническое обслуживание жилого дома, истцом также представлены детализированные выборки, в которых подробно описывается, какие работу и услуги производились ООО "Стандарт", где проживает ответчица П.Э., в период с 01 января 2008 г. по августа 2010 г. (л.д. 29). Также к делу приобщена выборка работ, проведенных ООО "Стандарт" по заявкам жителей.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО Стандарт" должно было устанавливать цены на содержание и техническое обслуживание в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления, не находят своего подтверждения в материалах дела. Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
На заседании судебной коллегии руководитель истца ООО "Стандарт" Э. отказался от иска в части взыскания с П.Э. пени в размере руб., что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к делу. В соответствии со ст. 346 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В связи с отказом ООО "Стандарт" от иска в части взыскания пени в размере руб. доводы надзорной жалобы о незаконности взыскания вышеуказанной пени рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ ООО "Стандарт" от иска в части взыскания с П.Э. пени в размере руб.; в указанной части решение Дербентского городского суда от 21 ноября 2011 г. отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение Дербентского городского суда от 21 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П.Э. по доверенности П.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)