Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу судья Смоляков П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Карабельского А.А.
Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 января 2012 года гражданское дело по иску Ч.С. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" и А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" Б.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 октября 2011 года, которым постановлено иск к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Ч.С. возмещение ущерба квартире в размере рублей, возмещение судебных расходов в размере рублей коп., всего - рубля коп. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к А. отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Ч.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "", мотивировал его следующим. Он является собственником квартиры по адресу:. произошел залив его квартиры водой из расположенной этажом выше кв. N, собственником которой является ОАО "РЖД". Нанимателем указанной квартиры является А. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно возмещение причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере рублей, согласно проведенной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере рублей копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД" Б. выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что А. была передана квартира по адресу в надлежаще исправном состоянии, в которую он вселился за неделю до залива квартиры истца, поэтому ответственность по возмещению причиненного материального ущерба должен нести А. как наниматель жилого помещения в соответствии с п. п. 2.2.6, 5.3 договора найма от N. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ОАО "РЖД" Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя исковые требования Ч.С. суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Судом первой инстанции установлено, что произошел залив квартиры, расположенной по адресу:.
Залив произошел из вышерасположенной квартиры по тому же адресу, принадлежащей ответчику ОАО "РЖД" на праве собственности.
Причиной залива квартиры истца явилась неисправность шланга холодной воды гибкой подводки на унитаз (см. л.д., акт осмотра от).
Согласно вышеназванному акту, в результате залива в квартире истца имелись повреждения полов всех комнат, кроме кухни, намокла мебель, потолки всех комнат (ГВЛ и подвесной потолок).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ОАО "РЖД", являющегося собственником вышерасположенной квартиры, в которой был неисправен гибкий шланг подводки воды к унитазу.
Таким образом, суд возложил ответственность за причиненный заливом ущерб на собственника жилого помещения, освободив от возмещения ущерба владельца квартиры N N А., вина которого в причинении ущерба не установлена.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ", отчетом о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленным, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет рублей, указанная сумма ответчиком в суде первой инстанции не оспорена.
Довод кассационной жалобы ОАО "РЖД" о том, что собственник, как наймодатель квартиры N не несет ответственности за неправомерные действия нанимателей данной квартиры, выразившиеся в несоблюдении п. п. 2.2.6, 5.3 договора найма, не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями данного договора не исключена обязанность наймодателя по устранению возникших аварий и их последствий, с последующим отнесением убытков на нанимателя (см. п. п. 5.2, 5.3 договора найма специализированного жилого помещения N от, л.д).
Кроме того, по смыслу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием к отмене решения суда, допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения.
Председательствующий
ЧАЙКИНА Е.В.
Судьи
КАРАБЕЛЬСКИЙ А.А.
КОЖИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-243-2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-243-2012
Председательствующий по делу судья Смоляков П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Карабельского А.А.
Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 января 2012 года гражданское дело по иску Ч.С. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" и А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" Б.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 октября 2011 года, которым постановлено иск к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Ч.С. возмещение ущерба квартире в размере рублей, возмещение судебных расходов в размере рублей коп., всего - рубля коп. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к А. отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Ч.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "", мотивировал его следующим. Он является собственником квартиры по адресу:. произошел залив его квартиры водой из расположенной этажом выше кв. N, собственником которой является ОАО "РЖД". Нанимателем указанной квартиры является А. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно возмещение причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере рублей, согласно проведенной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере рублей копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД" Б. выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что А. была передана квартира по адресу в надлежаще исправном состоянии, в которую он вселился за неделю до залива квартиры истца, поэтому ответственность по возмещению причиненного материального ущерба должен нести А. как наниматель жилого помещения в соответствии с п. п. 2.2.6, 5.3 договора найма от N. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ОАО "РЖД" Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя исковые требования Ч.С. суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Судом первой инстанции установлено, что произошел залив квартиры, расположенной по адресу:.
Залив произошел из вышерасположенной квартиры по тому же адресу, принадлежащей ответчику ОАО "РЖД" на праве собственности.
Причиной залива квартиры истца явилась неисправность шланга холодной воды гибкой подводки на унитаз (см. л.д., акт осмотра от).
Согласно вышеназванному акту, в результате залива в квартире истца имелись повреждения полов всех комнат, кроме кухни, намокла мебель, потолки всех комнат (ГВЛ и подвесной потолок).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ОАО "РЖД", являющегося собственником вышерасположенной квартиры, в которой был неисправен гибкий шланг подводки воды к унитазу.
Таким образом, суд возложил ответственность за причиненный заливом ущерб на собственника жилого помещения, освободив от возмещения ущерба владельца квартиры N N А., вина которого в причинении ущерба не установлена.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ", отчетом о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленным, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет рублей, указанная сумма ответчиком в суде первой инстанции не оспорена.
Довод кассационной жалобы ОАО "РЖД" о том, что собственник, как наймодатель квартиры N не несет ответственности за неправомерные действия нанимателей данной квартиры, выразившиеся в несоблюдении п. п. 2.2.6, 5.3 договора найма, не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями данного договора не исключена обязанность наймодателя по устранению возникших аварий и их последствий, с последующим отнесением убытков на нанимателя (см. п. п. 5.2, 5.3 договора найма специализированного жилого помещения N от, л.д).
Кроме того, по смыслу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием к отмене решения суда, допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения.
Председательствующий
ЧАЙКИНА Е.В.
Судьи
КАРАБЕЛЬСКИЙ А.А.
КОЖИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)