Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тлеужева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Тхагалегова З.Т., Шомахова Р.Х.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием - Т.Л.М., Т.А.Э., представителя МУПЖХ Б.Т., прокурора Мокаева А.М.
- дело по иску Т.А.Н. к Т.Л.М. и Т.А.Э. о выселении, встречному иску Т.Л.М. и Т.А.Э. к МУП ЖЭУ-9 г. Нальчика и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" о возложении обязанности по производству капитального ремонта и предоставлении жилого помещения на время ремонта;
- по кассационной жалобе МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского горсуда КБР от 01 декабря 2011 г.
Судебная коллегия
Квартира N в в принадлежит на праве собственности Т.А.Н.
Т.А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил выселить их из этой квартиры. В обоснование иска указывал, что в октябре 2010 г. по просьбе ответчиков вселил их в принадлежащую ему квартиру сроком на 2 месяца до производства ремонта в их квартире. По истечении указанного срока он обнаружил, что ответчики не начали делать ремонт своей квартиры. На его просьбы освободить помещение ответили категорическим отказом. Ответчики не являются членами его семьи, и в качестве таковых не вселялись в квартиру.
Т.Л.М. и Т.А.Э. предъявили встречный иск, в котором просили обязать МУП ЖЭУ-9 г. Нальчика и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" предоставить им пригодное для проживания и свободное от прав третьих лиц жилое помещение до производства ремонта в, возложив на ответчиков обязанность произвести в указанной квартире капитальный ремонт. В обоснование иска указывали, что в 2002 г. на основании ордера им предоставлена в. При вселении в квартиру ими был произведен за свой счет капитальный ремонт, на что ими потрачено 40 000 руб. Решением суда ответчиков обязали предоставить ей и ее дочери жилье на время проведения капитального ремонта, и взыскали в возмещение ущерба, причиненного порчей личных вещей, 14403 руб. Из данного решения не следует, что указанный ремонт должна произвести Т.Л.М. Такая обязанность по закону возложена на наймодателя. Ответчики надлежащим образом не исполнили решение суда, и предоставили для проживания, ранее выделенную Т.А.Н., который в 2011 году зарегистрировал право собственности на нее. У них нет материальной возможности для производства ремонта их квартиры. По вине ответчиков Т.Л.М. получила тяжелое заболевание и ей необходимы средства на лечение. После ремонта или в случае предоставления другого жилья они согласны выселиться из квартиры Т.А.Н.
В судебном заседании Т.А.Н. заявленные требования поддержал.
Ответчики иск Т.А.Н. не признали.
Представитель МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Б.Х. иск не признал, пояснял, что решение суда было ими исполнено в полном объеме. С разрешения Т.А.Н. они вселили Т-вых в его квартиру до производства ремонта в их квартире. Квартира Т-вых требует текущего ремонта, который должны производить сами наниматели.
Представитель Местной администрации г.о. Нальчик Д. поддержал требования Т.А.Н., а в удовлетворении иска Т-вых просил отказать. При этом пояснял, что ими не соблюден досудебный порядок разрешения спора, что квартира Т-вых требует текущего, а не капитального ремонта, этот ремонт они должны произвести сами.
Представитель МУ ЖЭУ-9 г. Нальчика, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 01 декабря 2011 года постановлено:
Выселить Т.Л.М. и Т.А.Э. из в.
Обязать МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации г.о. Нальчик в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить Т.Л.М. и Т.А.Э. пригодное для проживания жилое помещение до производства ремонта в комнате N по в.
Обязать МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" и МУП ЖЭУ-9 произвести в комнате N по в капитальный ремонт.
Взыскать с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" и МУП ЖЭУ-9 г. Нальчика в солидарном порядке в пользу Т.Л.М. 15 200 руб. расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины.
В кассационной жалобе МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" Местной администрации г.о. Нальчик просит решение суда от 01 декабря 2011 года отменить и вынести по делу новое. В обоснование этих требований в жалобе указано, что в исковом заявлении истец просил обязать ответчиков произвести капитальный ремонт ее комнаты.
Однако приведенные в исковом заявлении Т.Л.М. работы не входят в перечень установленных Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" ст. 15 п. 3 работ проводимых при капитальном ремонте многоквартирных домов, а соответственно являются работами, осуществляемыми при текущем ремонте жилых помещений.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Во время рассмотрения дела Нальчикским городским судом, стороной истца не было представлено никаких подтверждений того, что залитие спорной комнаты произошло по вине МУ "УРЖХ" либо МУП "ЖЭУ N 9", а соответственно не ясно на основании чего, ответчики обязаны осуществлять текущий ремонт данного жилого помещения, что в соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ является прямой обязанностью нанимателя жилого помещения.
Согласно Постановления Местной администрации N 1189 от 14.06.2011 года было создано Муниципальное унитарное предприятие "Объединение общежитий", и согласно Акта приема-передачи все общежития г.о. Нальчик были переданы на баланс и обслуживание вновь созданного Предприятия.
Также МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" Местной администрации г.о. Нальчик не согласно с решением суда в части взыскания с МКУ "УЖКХиБ-СЗ" и МУП "ЖЭУ N 9" расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины, так как при удовлетворении исковых требований Т.Л.М. в этой части суд не определил сложность дела и характер спора. Также судом не установлена разумность размера расходов.
В возражении на кассационную жалобу Т.Л.М. просит решение суда от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем МУПЖХ Б.Т.; выслушав возражения Т.Л.М. и Т.А.Э.; заслушав заключение прокурора Мокаева А.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Доводы жалобы о незаконном возложении на ответчиков обязанности произвести в комнате капитальный ремонт не являются обоснованными.
В жалобе указано, что в квартире требуется произвести текущий ремонт и, соответственно, его должны произвести наниматели.
С этими утверждениями судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. В данном случае речь не идет о естественном износе в помещении. При вселении в комнату наниматели произвели ремонт, но практически сразу жилое помещение было залито и был причинен прямой материальный ущерб, который должны устранить МУП ЖЭУ N 9 г. Нальчика "МКУ "УЖКХ и Б" - служба заказчика.
Их вина в произошедшем установлена иными судебными постановлениями.
Решением суда от 08.04.10 г. было установлено, что имел место материальный ущерб, который подлежит возмещению за счет виновных лиц, и виновными в затоплении комнаты были признаны МУП ЖЭУ N 9 г. Нальчика "МКУ "УЖКХ и Б" - служба заказчика. Было признано, что наниматель квартиры сверху, откуда произошло залитие, не виновна в произошедшем, так как она находилась в отъезде, поставив об этом в известность коменданта общежития и оставив ему ключи от квартиры.
Эти выводы суда не были поставлены под сомнение в кассационном определении от 02.06.10 г. Этим судебным постановлением было установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по проведению ремонта устройств, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, в данном случае отопительной системы.
В части взыскания расходов в виде затрат на ремонт квартиры решение суда от 08.04.10 г. было отменено и в удовлетворении этой части требований Т.Л.М. было отказано по тем основаниям, что после залития комнаты Т.Л.М. ремонта в ней не производила и расходов не понесла. Однако сейчас это не исключает, а наоборот предполагает, необходимость устранений вреда. При этом никакого значения не имеет, какой ремонт должен быть произведен текущий или капитальный. Комнату необходимо произвести в первоначальное состояние, причем эти действия по ремонту должны произвести ответчики. Конечно, ремонт по своей инициативе может произвести и наниматель, но Т.Л.М. утверждает, что на это у нее нет средств. К тому же на ней эта ответственность не лежит. Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицам, причинившим вред.
В жалобе оспаривается, что решением суда от 08.04.10 г. не было установлено, что вред причинен по вине ответчиков, однако это утверждение не соответствует действительности.
Создание 14.06.11 г. МУП "Объединение общежитий" не исключает необходимость возмещения ответчиками вреда, причиненного ранее. Тем более, эта ответственность не исключается ввиду того, что ответчиков до настоящего времени никто не освобождал от обязанности содержать имущество в виде общежитий в надлежащем состоянии.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-29/2012Г.
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-29/2012г.
Судья Тлеужева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Тхагалегова З.Т., Шомахова Р.Х.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием - Т.Л.М., Т.А.Э., представителя МУПЖХ Б.Т., прокурора Мокаева А.М.
- дело по иску Т.А.Н. к Т.Л.М. и Т.А.Э. о выселении, встречному иску Т.Л.М. и Т.А.Э. к МУП ЖЭУ-9 г. Нальчика и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" о возложении обязанности по производству капитального ремонта и предоставлении жилого помещения на время ремонта;
- по кассационной жалобе МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского горсуда КБР от 01 декабря 2011 г.
Судебная коллегия
установила:
Квартира N в в принадлежит на праве собственности Т.А.Н.
Т.А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил выселить их из этой квартиры. В обоснование иска указывал, что в октябре 2010 г. по просьбе ответчиков вселил их в принадлежащую ему квартиру сроком на 2 месяца до производства ремонта в их квартире. По истечении указанного срока он обнаружил, что ответчики не начали делать ремонт своей квартиры. На его просьбы освободить помещение ответили категорическим отказом. Ответчики не являются членами его семьи, и в качестве таковых не вселялись в квартиру.
Т.Л.М. и Т.А.Э. предъявили встречный иск, в котором просили обязать МУП ЖЭУ-9 г. Нальчика и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" предоставить им пригодное для проживания и свободное от прав третьих лиц жилое помещение до производства ремонта в, возложив на ответчиков обязанность произвести в указанной квартире капитальный ремонт. В обоснование иска указывали, что в 2002 г. на основании ордера им предоставлена в. При вселении в квартиру ими был произведен за свой счет капитальный ремонт, на что ими потрачено 40 000 руб. Решением суда ответчиков обязали предоставить ей и ее дочери жилье на время проведения капитального ремонта, и взыскали в возмещение ущерба, причиненного порчей личных вещей, 14403 руб. Из данного решения не следует, что указанный ремонт должна произвести Т.Л.М. Такая обязанность по закону возложена на наймодателя. Ответчики надлежащим образом не исполнили решение суда, и предоставили для проживания, ранее выделенную Т.А.Н., который в 2011 году зарегистрировал право собственности на нее. У них нет материальной возможности для производства ремонта их квартиры. По вине ответчиков Т.Л.М. получила тяжелое заболевание и ей необходимы средства на лечение. После ремонта или в случае предоставления другого жилья они согласны выселиться из квартиры Т.А.Н.
В судебном заседании Т.А.Н. заявленные требования поддержал.
Ответчики иск Т.А.Н. не признали.
Представитель МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Б.Х. иск не признал, пояснял, что решение суда было ими исполнено в полном объеме. С разрешения Т.А.Н. они вселили Т-вых в его квартиру до производства ремонта в их квартире. Квартира Т-вых требует текущего ремонта, который должны производить сами наниматели.
Представитель Местной администрации г.о. Нальчик Д. поддержал требования Т.А.Н., а в удовлетворении иска Т-вых просил отказать. При этом пояснял, что ими не соблюден досудебный порядок разрешения спора, что квартира Т-вых требует текущего, а не капитального ремонта, этот ремонт они должны произвести сами.
Представитель МУ ЖЭУ-9 г. Нальчика, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 01 декабря 2011 года постановлено:
Выселить Т.Л.М. и Т.А.Э. из в.
Обязать МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации г.о. Нальчик в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить Т.Л.М. и Т.А.Э. пригодное для проживания жилое помещение до производства ремонта в комнате N по в.
Обязать МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" и МУП ЖЭУ-9 произвести в комнате N по в капитальный ремонт.
Взыскать с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" и МУП ЖЭУ-9 г. Нальчика в солидарном порядке в пользу Т.Л.М. 15 200 руб. расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины.
В кассационной жалобе МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" Местной администрации г.о. Нальчик просит решение суда от 01 декабря 2011 года отменить и вынести по делу новое. В обоснование этих требований в жалобе указано, что в исковом заявлении истец просил обязать ответчиков произвести капитальный ремонт ее комнаты.
Однако приведенные в исковом заявлении Т.Л.М. работы не входят в перечень установленных Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" ст. 15 п. 3 работ проводимых при капитальном ремонте многоквартирных домов, а соответственно являются работами, осуществляемыми при текущем ремонте жилых помещений.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Во время рассмотрения дела Нальчикским городским судом, стороной истца не было представлено никаких подтверждений того, что залитие спорной комнаты произошло по вине МУ "УРЖХ" либо МУП "ЖЭУ N 9", а соответственно не ясно на основании чего, ответчики обязаны осуществлять текущий ремонт данного жилого помещения, что в соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ является прямой обязанностью нанимателя жилого помещения.
Согласно Постановления Местной администрации N 1189 от 14.06.2011 года было создано Муниципальное унитарное предприятие "Объединение общежитий", и согласно Акта приема-передачи все общежития г.о. Нальчик были переданы на баланс и обслуживание вновь созданного Предприятия.
Также МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" Местной администрации г.о. Нальчик не согласно с решением суда в части взыскания с МКУ "УЖКХиБ-СЗ" и МУП "ЖЭУ N 9" расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины, так как при удовлетворении исковых требований Т.Л.М. в этой части суд не определил сложность дела и характер спора. Также судом не установлена разумность размера расходов.
В возражении на кассационную жалобу Т.Л.М. просит решение суда от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем МУПЖХ Б.Т.; выслушав возражения Т.Л.М. и Т.А.Э.; заслушав заключение прокурора Мокаева А.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Доводы жалобы о незаконном возложении на ответчиков обязанности произвести в комнате капитальный ремонт не являются обоснованными.
В жалобе указано, что в квартире требуется произвести текущий ремонт и, соответственно, его должны произвести наниматели.
С этими утверждениями судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. В данном случае речь не идет о естественном износе в помещении. При вселении в комнату наниматели произвели ремонт, но практически сразу жилое помещение было залито и был причинен прямой материальный ущерб, который должны устранить МУП ЖЭУ N 9 г. Нальчика "МКУ "УЖКХ и Б" - служба заказчика.
Их вина в произошедшем установлена иными судебными постановлениями.
Решением суда от 08.04.10 г. было установлено, что имел место материальный ущерб, который подлежит возмещению за счет виновных лиц, и виновными в затоплении комнаты были признаны МУП ЖЭУ N 9 г. Нальчика "МКУ "УЖКХ и Б" - служба заказчика. Было признано, что наниматель квартиры сверху, откуда произошло залитие, не виновна в произошедшем, так как она находилась в отъезде, поставив об этом в известность коменданта общежития и оставив ему ключи от квартиры.
Эти выводы суда не были поставлены под сомнение в кассационном определении от 02.06.10 г. Этим судебным постановлением было установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по проведению ремонта устройств, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, в данном случае отопительной системы.
В части взыскания расходов в виде затрат на ремонт квартиры решение суда от 08.04.10 г. было отменено и в удовлетворении этой части требований Т.Л.М. было отказано по тем основаниям, что после залития комнаты Т.Л.М. ремонта в ней не производила и расходов не понесла. Однако сейчас это не исключает, а наоборот предполагает, необходимость устранений вреда. При этом никакого значения не имеет, какой ремонт должен быть произведен текущий или капитальный. Комнату необходимо произвести в первоначальное состояние, причем эти действия по ремонту должны произвести ответчики. Конечно, ремонт по своей инициативе может произвести и наниматель, но Т.Л.М. утверждает, что на это у нее нет средств. К тому же на ней эта ответственность не лежит. Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицам, причинившим вред.
В жалобе оспаривается, что решением суда от 08.04.10 г. не было установлено, что вред причинен по вине ответчиков, однако это утверждение не соответствует действительности.
Создание 14.06.11 г. МУП "Объединение общежитий" не исключает необходимость возмещения ответчиками вреда, причиненного ранее. Тем более, эта ответственность не исключается ввиду того, что ответчиков до настоящего времени никто не освобождал от обязанности содержать имущество в виде общежитий в надлежащем состоянии.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ.
А.А.МАКОЕВ.
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ.
Р.Х.ШОМАХОВ.
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ.
Р.Х.ШОМАХОВ.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР
А.А.МАКОЕВ.
Судья Верховного Суда КБР
А.А.МАКОЕВ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)