Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асланукова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего Матакаевой С.К.
судей Дзыба З.И., Адзиновой А.Э.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии МО г. Черкесска на решение Черкесского городского суда от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску В.В. к Мэрии МО г. Черкесска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя Мэрии МО г. Черкесска К.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения В.В., судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к Мэрии Муниципального образования г. Черкесска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Заявленные требования обосновал тем, что является собственником квартиры N ... по, в 2005 г. в соответствующей организации сделал проект перепланировки указанной квартиры, согласовав его с пожарной службой и службой санэпиднадзора. Составленный проект предусматривал объединение кухни и балкона путем демонтажа деревянных заполнений дверного и оконных проемов, разбора подоконной части кладки для устройства арочного проема в пределах существующего. Площадь балкона была включена в площадь кухни, стены балкона утеплены, остекление двойное, установлен пластиковый стеклопакет, в коридоре демонтирован встроенный шкаф и перенесена межкомнатная перегородка. В акте обследования КЧР ГУП "Техинвентаризация" от 24.04.2010 г. зафиксировано, что несущие конструкции перепланировкой не затронуты. Владельцы соседних квартир, а также члены его семьи, сособственник В.Л. дали согласие на перепланировку квартиры. При обращении в Мэрию МО г. Черкесска для согласования перепланировки им был получен ответ за N ... от 02.09.2010 г. о том, что вопрос будет рассмотрен после представления судебного решения о признании права собственности на самовольную перепланировку. По мнению В.В., право собственника жилого помещения на его перепланировку и оформление выполненных работ вытекают из положений ЖК РФ. Согласование отнесено к компетенции органов местного самоуправления без какой-либо оговорки о недопустимости принятия положительного решения в отношении самовольно произведенных переустройств. Истец просил суд сохранить жилое помещение - квартиру N ... по в переустроенном и перепланированном состоянии, обязать Архитектурно-планировочной отдел МО г. Черкесска согласовать и выдать разрешение на проведенную перепланировку и переустройство на жилое помещение - квартиру N ... по.
Решением Черкесского городского суда от 22 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Мэрии МО г. Черкесска ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в Черкесский городской суд ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного акта.
Установлено, что В.В. и В.Л. являются собственниками квартиры N ... по, что подтверждается правоустанавливающими документами, представленными истцом. В 2005 году по заказу В.В. был разработан проект перепланировки указанной квартиры. Проект согласован истцом с пожарной службой - ОГПН МЧС КЧР, с Центром гигиены и эпидемиологии в КЧР, с КЧРГУП "Тепловые сети". По указанному проекту истцом проведена перепланировка квартиры.
Согласно акта ГУП "Техинвентаризация" от 24.04.2010 г., при обследовании квартиры установлено изменение площадей за счет внутренней перепланировки (присоединение балкона к кухне, уменьшение жилой площади за счет расширения прихожей), в результате чего полезная площадь квартиры увеличилась с кв. м до кв. м.
При обращении истца в Мэрию МО г. Черкесска о разрешении на реконструкцию квартиры за счет внутренней перепланировки им получен отказ в связи с тем, что перепланировка им уже проведена.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В.В. обратился в суд к Мэрии г. Черкесска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, представив доказательства того, что перепланировкой квартиры не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Разрешая спор и удовлетворяя иск В.В., суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и исходил из того, что в квартире была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома и квартиры, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Истцом представлены доказательства того, что перепланировка квартиры не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает конструктивную целостность дома и квартиры. Доказательств обратного Мэрией МО г. Черкесска суду не представлено.
В кассационной жалобе Мэрии МО г. Черкесска указано, что согласно решения Думы МО от 266.04.2010 г. при производстве работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства запрещается отклонение от разработанной и согласованной проектной документации без разрешения Мэрии МО г. Черкесска. Проверяя указанный довод жалобы, судебная коллегия находит его несостоятельным. Из материалов дела видно, что В.В. была произведена перепланировка квартиры, а не строительство, реконструкция, или капитальной ремонт объекта капитального строительства. Не установлено судом и отклонений от проекта.
Ссылка кассационной жалобы на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" также признается несостоятельной, т.к. указанный нормативный акт не регулирует отношений по перепланировке жилого помещения.
Довод представителя Мэрии МО г. Черкесска К.М. о том, что В.В. не представил согласия всех собственников квартир многоквартирного жилого дома по на перепланировку квартиры N ... противоречит ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, регламентирующей список документов, которые собственник помещения должен представить в орган, осуществляющий согласование, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Согласно указанной нормы, должны быть представлены следующие документы: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемте жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры. В соответствии с ч. 3. ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Принимая во внимание, что работы по перепланировке (переустройству) квартиры выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, санитарных норм, действовавших на момент производства работ, а полученное в результате перепланировки и переустройства жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома, судебная коллегия считает обоснованным требование В.В. о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черкесского городского суда от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мэрии МО г. Черкесска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-324/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N 33-324/11
Судья Асланукова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего Матакаевой С.К.
судей Дзыба З.И., Адзиновой А.Э.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии МО г. Черкесска на решение Черкесского городского суда от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску В.В. к Мэрии МО г. Черкесска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя Мэрии МО г. Черкесска К.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения В.В., судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к Мэрии Муниципального образования г. Черкесска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Заявленные требования обосновал тем, что является собственником квартиры N ... по, в 2005 г. в соответствующей организации сделал проект перепланировки указанной квартиры, согласовав его с пожарной службой и службой санэпиднадзора. Составленный проект предусматривал объединение кухни и балкона путем демонтажа деревянных заполнений дверного и оконных проемов, разбора подоконной части кладки для устройства арочного проема в пределах существующего. Площадь балкона была включена в площадь кухни, стены балкона утеплены, остекление двойное, установлен пластиковый стеклопакет, в коридоре демонтирован встроенный шкаф и перенесена межкомнатная перегородка. В акте обследования КЧР ГУП "Техинвентаризация" от 24.04.2010 г. зафиксировано, что несущие конструкции перепланировкой не затронуты. Владельцы соседних квартир, а также члены его семьи, сособственник В.Л. дали согласие на перепланировку квартиры. При обращении в Мэрию МО г. Черкесска для согласования перепланировки им был получен ответ за N ... от 02.09.2010 г. о том, что вопрос будет рассмотрен после представления судебного решения о признании права собственности на самовольную перепланировку. По мнению В.В., право собственника жилого помещения на его перепланировку и оформление выполненных работ вытекают из положений ЖК РФ. Согласование отнесено к компетенции органов местного самоуправления без какой-либо оговорки о недопустимости принятия положительного решения в отношении самовольно произведенных переустройств. Истец просил суд сохранить жилое помещение - квартиру N ... по в переустроенном и перепланированном состоянии, обязать Архитектурно-планировочной отдел МО г. Черкесска согласовать и выдать разрешение на проведенную перепланировку и переустройство на жилое помещение - квартиру N ... по.
Решением Черкесского городского суда от 22 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Мэрии МО г. Черкесска ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в Черкесский городской суд ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного акта.
Установлено, что В.В. и В.Л. являются собственниками квартиры N ... по, что подтверждается правоустанавливающими документами, представленными истцом. В 2005 году по заказу В.В. был разработан проект перепланировки указанной квартиры. Проект согласован истцом с пожарной службой - ОГПН МЧС КЧР, с Центром гигиены и эпидемиологии в КЧР, с КЧРГУП "Тепловые сети". По указанному проекту истцом проведена перепланировка квартиры.
Согласно акта ГУП "Техинвентаризация" от 24.04.2010 г., при обследовании квартиры установлено изменение площадей за счет внутренней перепланировки (присоединение балкона к кухне, уменьшение жилой площади за счет расширения прихожей), в результате чего полезная площадь квартиры увеличилась с кв. м до кв. м.
При обращении истца в Мэрию МО г. Черкесска о разрешении на реконструкцию квартиры за счет внутренней перепланировки им получен отказ в связи с тем, что перепланировка им уже проведена.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В.В. обратился в суд к Мэрии г. Черкесска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, представив доказательства того, что перепланировкой квартиры не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Разрешая спор и удовлетворяя иск В.В., суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и исходил из того, что в квартире была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома и квартиры, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Истцом представлены доказательства того, что перепланировка квартиры не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает конструктивную целостность дома и квартиры. Доказательств обратного Мэрией МО г. Черкесска суду не представлено.
В кассационной жалобе Мэрии МО г. Черкесска указано, что согласно решения Думы МО от 266.04.2010 г. при производстве работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства запрещается отклонение от разработанной и согласованной проектной документации без разрешения Мэрии МО г. Черкесска. Проверяя указанный довод жалобы, судебная коллегия находит его несостоятельным. Из материалов дела видно, что В.В. была произведена перепланировка квартиры, а не строительство, реконструкция, или капитальной ремонт объекта капитального строительства. Не установлено судом и отклонений от проекта.
Ссылка кассационной жалобы на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" также признается несостоятельной, т.к. указанный нормативный акт не регулирует отношений по перепланировке жилого помещения.
Довод представителя Мэрии МО г. Черкесска К.М. о том, что В.В. не представил согласия всех собственников квартир многоквартирного жилого дома по на перепланировку квартиры N ... противоречит ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, регламентирующей список документов, которые собственник помещения должен представить в орган, осуществляющий согласование, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Согласно указанной нормы, должны быть представлены следующие документы: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемте жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры. В соответствии с ч. 3. ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Принимая во внимание, что работы по перепланировке (переустройству) квартиры выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, санитарных норм, действовавших на момент производства работ, а полученное в результате перепланировки и переустройства жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома, судебная коллегия считает обоснованным требование В.В. о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мэрии МО г. Черкесска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)