Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коцубин Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиева А.А., Сыч О.А.,
при секретаре Б.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Черкесского городского суда КЧР от 18 января 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Черкесска в интересах неопределенного круга лиц к Б.Б. о признании объекта незаконченного строительства самовольной постройкой, о сносе (демонтаже) объекта незаконченного строительства и восстановлении благоустройства земельного участка и встречному иску Б.Б. к Товариществу собственников жилья "Кубань" и мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на объект незавершенного строительства (недостроенное здание магазина),
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиева А.А., объяснения представителей мэрии муниципального образования города Черкесска - В., действующей на основании доверенности N ... от 17.01.2011, Ю., действующей на основании доверенности N ... от 14.03.2011, представителей Б.Б. - К.Ф., действующей на основании доверенности N ... от 30.09.2010, К.Л., действующей на основании ордера N ... от 06.05.2011, объяснения прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Черкесска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Б.Б. о признании объекта незаконченного строительства, расположенного по в, самовольной постройкой, о сносе (демонтаже) объекта незаконченного строительства и восстановлении благоустройства земельного участка. В обоснование иска указал, что в ходе проверки обращения по факту незаконного строительства магазина по в г. Черкесске было установлено, что Б.Б. ведет самовольное строительство нежилого объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, а также без получения необходимого разрешения компетентного органа, предоставляющего застройщику право осуществлять строительство.
Прокурор, ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, просил суд признать незаконченное строительство - фундамент для объекта капитального строительства на территории домовладения по в г. Черкесске самовольной постройкой, обязать Б.Б. снести (демонтировать) незаконченное строительство - фундамент для объекта капитального строительства по в г. Черкесске за свой счет, обязать Б.Б. восстановить благоустройство земельного участка на территории домовладения по в г. Черкесске.
Б.Б., возражая требованиям прокурора, просила суд в удовлетворении иска отказать. Кроме того, обратилась с встречным иском к Товариществу собственников жилья "Кубань" и мэрии муниципального образования города Черкесска о признании за ней права собственности на самовольную постройку в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу:.
В обоснование встречных исковых требований указала, что 18 июля 2010 года заключила с ТСЖ "Кубань" договор аренды земельного участка кв. м, расположенного во дворе дома в г. Черкесске под строительство магазина. В соответствии с условиями названного договора было начато строительство магазина на земельном участке по указанному адресу. В предоставлении акта выбора земельного участка под строительство магазина для последующего получения разрешения на строительство, мэрией г. Черкесска было отказано. Между тем по условиям договора аренды, арендатор приобретает право собственности на возведенное на земельном участке здание, строение, сооружение. Таким образом, возведенный ею объект незавершенного строительства (25% готовности) по адресу: в г. Черкесске является ее собственностью. Более того, она имеет право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, поскольку является собственницей квартиры N ... в многоквартирном в г. Черкесске.
Б.Б. просила суд признать за ней право собственности на самовольную постройку в виде объекта незавершенного строительства (недостроенное здание магазина) общей площадью кв. м, расположенный по адресу:.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 18 января 2011 года в удовлетворении иска прокурора отказано, исковые требования Б.Б. удовлетворены.
На данное решение суда мэрией муниципального образования города Черкесска была подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене ввиду незаконности.
Так, мэрия муниципального образования города Черкесска в кассационной жалобе указывает, что суд не правомерно признал право собственности на незаконченный строительством объект без наличия разрешительной документации, наличие которой является обязательным; при вынесении решения, судом не были учтены положения ст. 222 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела в их взаимосвязи; - судом не дано надлежащей правовой оценки следующему обстоятельству: Б.Б., в нарушение главы 6 ГПК РФ не доказано, а судом не установлено, что ей были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе получение необходимых для этого разрешений и согласований. В этой связи суд ошибочно пришел к выводу о признании права собственности на возведенную незаконную постройку. Судом также не установлено существенное обстоятельство для правильного разрешения дела, а именно - не проверены основания выделения Б.Б., уполномоченным органом земельного участка, а также цели для которых этот земельный участок и кому выделялся и не дана правовая оценка, имеющимся в материалах дела Уставу товарищества собственников жилья "Кубань", протоколу N ... от 30.06.2010 заседания правления ТСЖ "Кубань".
В возражениях Б.Б. не усматривает оснований для отмены указанного решения суда, считает его законным, обоснованным и справедливым. В этой связи просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Прокуратура города Черкесска в обращении к суду от 27.05.2011 указывает о том, что кассационная жалоба мэрии муниципального образования города Черкесска является обоснованной ввиду незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции и просит ее удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18 июля 2010 года между ТСЖ "Кубань" и Б.Б. был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью кв. м расположенного по адресу под строительство здания магазина. В соответствии с п. 3.4.1 договора, арендатор приобретает право собственности на возведенное на данном участке здание.
На земельном участке Б.Б. без получения разрешений осуществила строительство объекта (недостроенное здание магазина) общей площадью кв. м, расположенного по адресу: с 25% готовности.
Отсутствие правоустанавливающих документов на возведенный объект недвижимости послужило основанием для обращения прокурора с иском в суд о сносе недвижимого имущества и встречного иска Б.Б. о признании права собственности на самовольную постройку.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Доводы прокурора и мэрии муниципального образования о том, что возведение Б.Б. самовольного объекта на арендованном земельном участке является препятствием для признания на них права собственности в порядке статьи 222 Кодекса, являются необоснованными. Абзац 1 пункта 3 названной статьи содержит положения о признании права собственности не за застройщиком, а за лицом, которое не осуществляло строительство, но имеет права на земельный участок. Указанная норма не исключает возможности признания права собственности на самовольную постройку за застройщиком - арендатором земельного участка.
Как следует из материалов дела, земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, предоставлен Б.Б. для строительства здания магазина. Таким образом, строительством спорного объекта целевое назначение земельного участка не изменено.
Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Как следует из материалов дела собственником земельного участка на котором возведена самовольная постройка является ТСЖ "Кубань", что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 29 мая 2009 года. Следовательно, оно было вправе заключить с Б.Б. договор аренды земельного участка для строительства магазина. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Как было указано ранее, на основании заключенного договора арендатор приобретает право собственности на возведенное на данном участке здание.
Поскольку иск о признании права относится к способам защиты имущественных прав, при обращении с таким требованием застройщик не освобождается от необходимости предоставить доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего оформления права собственности, осуществления строительства в установленном порядке, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как удовлетворение иска должно быть направлено на устранение нарушения другими лицами права.
Как установлено судом первой инстанции Б.Б.обращалась в мэрию г. Черкесска для получения разрешительной документации. Однако, 25 августа 2010 года ей было отказано в оформлении прав на самовольную постройку, в связи с отсутствием разрешения на строительство (л.д. 122). Данное обстоятельство было подтверждено представителями мэрии муниципального образования г. Черкесска и в суде кассационной инстанции. Так, отказ в оформлении права собственности на спорный объект был обусловлен только отсутствием разрешения на строительство и как следствие невозможностью получения необходимой документации, что не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что у ТСЖ "Кубань" не возникло право собственности на земельный участок, на котором возведено самовольное строение, коллегия находит основанным на неправильном понимании норм материального права.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). Поскольку земельный участок на котором возведено самовольное строение прошел кадастровый учет 27 мая 2009 года (л.д. 70) право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникло, в связи с чем ТСЖ "Кубань" обладало правом заключения договора аренды для строительства магазина.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка Уставу ТСЖ "Кубань" и протоколу общего собрания, коллегия находит несостоятельными. Так, Устав ТСЖ "Кубань" зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись ИМНС N... по КЧР от 20 августа 2008 года (л.д. 311), в материалах дела имеется список собственников, поддерживающих сдачу земельного участка в аренду в подлиннике с подписями собственников квартир (л.д. 303).
Поскольку спорный объект, расположен на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке, соответствуют строительным нормам и правилам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно признал право собственности на самовольное строение за Б.Б.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 18 января 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Черкесска в интересах неопределенного круга лиц к Б.Б. о признании объекта незаконченного строительства самовольной постройкой, о сносе (демонтаже) объекта незаконченного строительства и восстановлении благоустройства земельного участка, по иску Б.Б. к Товариществу собственников жилья "Кубань" и мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на объект незавершенного строительства (недостроенное здание магазина) - оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии муниципального образования города Черкесска - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ГРИШИНА
Судьи
А.А.БОЛАТЧИЕВА
О.А.СЫЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-361/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-361/2011
Судья Коцубин Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиева А.А., Сыч О.А.,
при секретаре Б.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Черкесского городского суда КЧР от 18 января 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Черкесска в интересах неопределенного круга лиц к Б.Б. о признании объекта незаконченного строительства самовольной постройкой, о сносе (демонтаже) объекта незаконченного строительства и восстановлении благоустройства земельного участка и встречному иску Б.Б. к Товариществу собственников жилья "Кубань" и мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на объект незавершенного строительства (недостроенное здание магазина),
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиева А.А., объяснения представителей мэрии муниципального образования города Черкесска - В., действующей на основании доверенности N ... от 17.01.2011, Ю., действующей на основании доверенности N ... от 14.03.2011, представителей Б.Б. - К.Ф., действующей на основании доверенности N ... от 30.09.2010, К.Л., действующей на основании ордера N ... от 06.05.2011, объяснения прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Черкесска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Б.Б. о признании объекта незаконченного строительства, расположенного по в, самовольной постройкой, о сносе (демонтаже) объекта незаконченного строительства и восстановлении благоустройства земельного участка. В обоснование иска указал, что в ходе проверки обращения по факту незаконного строительства магазина по в г. Черкесске было установлено, что Б.Б. ведет самовольное строительство нежилого объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, а также без получения необходимого разрешения компетентного органа, предоставляющего застройщику право осуществлять строительство.
Прокурор, ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, просил суд признать незаконченное строительство - фундамент для объекта капитального строительства на территории домовладения по в г. Черкесске самовольной постройкой, обязать Б.Б. снести (демонтировать) незаконченное строительство - фундамент для объекта капитального строительства по в г. Черкесске за свой счет, обязать Б.Б. восстановить благоустройство земельного участка на территории домовладения по в г. Черкесске.
Б.Б., возражая требованиям прокурора, просила суд в удовлетворении иска отказать. Кроме того, обратилась с встречным иском к Товариществу собственников жилья "Кубань" и мэрии муниципального образования города Черкесска о признании за ней права собственности на самовольную постройку в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу:.
В обоснование встречных исковых требований указала, что 18 июля 2010 года заключила с ТСЖ "Кубань" договор аренды земельного участка кв. м, расположенного во дворе дома в г. Черкесске под строительство магазина. В соответствии с условиями названного договора было начато строительство магазина на земельном участке по указанному адресу. В предоставлении акта выбора земельного участка под строительство магазина для последующего получения разрешения на строительство, мэрией г. Черкесска было отказано. Между тем по условиям договора аренды, арендатор приобретает право собственности на возведенное на земельном участке здание, строение, сооружение. Таким образом, возведенный ею объект незавершенного строительства (25% готовности) по адресу: в г. Черкесске является ее собственностью. Более того, она имеет право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, поскольку является собственницей квартиры N ... в многоквартирном в г. Черкесске.
Б.Б. просила суд признать за ней право собственности на самовольную постройку в виде объекта незавершенного строительства (недостроенное здание магазина) общей площадью кв. м, расположенный по адресу:.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 18 января 2011 года в удовлетворении иска прокурора отказано, исковые требования Б.Б. удовлетворены.
На данное решение суда мэрией муниципального образования города Черкесска была подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене ввиду незаконности.
Так, мэрия муниципального образования города Черкесска в кассационной жалобе указывает, что суд не правомерно признал право собственности на незаконченный строительством объект без наличия разрешительной документации, наличие которой является обязательным; при вынесении решения, судом не были учтены положения ст. 222 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела в их взаимосвязи; - судом не дано надлежащей правовой оценки следующему обстоятельству: Б.Б., в нарушение главы 6 ГПК РФ не доказано, а судом не установлено, что ей были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе получение необходимых для этого разрешений и согласований. В этой связи суд ошибочно пришел к выводу о признании права собственности на возведенную незаконную постройку. Судом также не установлено существенное обстоятельство для правильного разрешения дела, а именно - не проверены основания выделения Б.Б., уполномоченным органом земельного участка, а также цели для которых этот земельный участок и кому выделялся и не дана правовая оценка, имеющимся в материалах дела Уставу товарищества собственников жилья "Кубань", протоколу N ... от 30.06.2010 заседания правления ТСЖ "Кубань".
В возражениях Б.Б. не усматривает оснований для отмены указанного решения суда, считает его законным, обоснованным и справедливым. В этой связи просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Прокуратура города Черкесска в обращении к суду от 27.05.2011 указывает о том, что кассационная жалоба мэрии муниципального образования города Черкесска является обоснованной ввиду незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции и просит ее удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18 июля 2010 года между ТСЖ "Кубань" и Б.Б. был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью кв. м расположенного по адресу под строительство здания магазина. В соответствии с п. 3.4.1 договора, арендатор приобретает право собственности на возведенное на данном участке здание.
На земельном участке Б.Б. без получения разрешений осуществила строительство объекта (недостроенное здание магазина) общей площадью кв. м, расположенного по адресу: с 25% готовности.
Отсутствие правоустанавливающих документов на возведенный объект недвижимости послужило основанием для обращения прокурора с иском в суд о сносе недвижимого имущества и встречного иска Б.Б. о признании права собственности на самовольную постройку.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Доводы прокурора и мэрии муниципального образования о том, что возведение Б.Б. самовольного объекта на арендованном земельном участке является препятствием для признания на них права собственности в порядке статьи 222 Кодекса, являются необоснованными. Абзац 1 пункта 3 названной статьи содержит положения о признании права собственности не за застройщиком, а за лицом, которое не осуществляло строительство, но имеет права на земельный участок. Указанная норма не исключает возможности признания права собственности на самовольную постройку за застройщиком - арендатором земельного участка.
Как следует из материалов дела, земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, предоставлен Б.Б. для строительства здания магазина. Таким образом, строительством спорного объекта целевое назначение земельного участка не изменено.
Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Как следует из материалов дела собственником земельного участка на котором возведена самовольная постройка является ТСЖ "Кубань", что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 29 мая 2009 года. Следовательно, оно было вправе заключить с Б.Б. договор аренды земельного участка для строительства магазина. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Как было указано ранее, на основании заключенного договора арендатор приобретает право собственности на возведенное на данном участке здание.
Поскольку иск о признании права относится к способам защиты имущественных прав, при обращении с таким требованием застройщик не освобождается от необходимости предоставить доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего оформления права собственности, осуществления строительства в установленном порядке, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как удовлетворение иска должно быть направлено на устранение нарушения другими лицами права.
Как установлено судом первой инстанции Б.Б.обращалась в мэрию г. Черкесска для получения разрешительной документации. Однако, 25 августа 2010 года ей было отказано в оформлении прав на самовольную постройку, в связи с отсутствием разрешения на строительство (л.д. 122). Данное обстоятельство было подтверждено представителями мэрии муниципального образования г. Черкесска и в суде кассационной инстанции. Так, отказ в оформлении права собственности на спорный объект был обусловлен только отсутствием разрешения на строительство и как следствие невозможностью получения необходимой документации, что не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что у ТСЖ "Кубань" не возникло право собственности на земельный участок, на котором возведено самовольное строение, коллегия находит основанным на неправильном понимании норм материального права.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). Поскольку земельный участок на котором возведено самовольное строение прошел кадастровый учет 27 мая 2009 года (л.д. 70) право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникло, в связи с чем ТСЖ "Кубань" обладало правом заключения договора аренды для строительства магазина.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка Уставу ТСЖ "Кубань" и протоколу общего собрания, коллегия находит несостоятельными. Так, Устав ТСЖ "Кубань" зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись ИМНС N... по КЧР от 20 августа 2008 года (л.д. 311), в материалах дела имеется список собственников, поддерживающих сдачу земельного участка в аренду в подлиннике с подписями собственников квартир (л.д. 303).
Поскольку спорный объект, расположен на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке, соответствуют строительным нормам и правилам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно признал право собственности на самовольное строение за Б.Б.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 18 января 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Черкесска в интересах неопределенного круга лиц к Б.Б. о признании объекта незаконченного строительства самовольной постройкой, о сносе (демонтаже) объекта незаконченного строительства и восстановлении благоустройства земельного участка, по иску Б.Б. к Товариществу собственников жилья "Кубань" и мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на объект незавершенного строительства (недостроенное здание магазина) - оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии муниципального образования города Черкесска - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ГРИШИНА
Судьи
А.А.БОЛАТЧИЕВА
О.А.СЫЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)