Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гадисов Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Алиевой Э.З. и Ибрагимова С.Р.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 13 января 2012 года кассационную жалобу А.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя А.У. по доверенности от 01 декабря 2010 года А.А., просившего решение суда отменить, объяснение представителя администрации г. Махачкалы О. по доверенности от 10.10.2011 г. N 21-А, просившей решение суда оставить без изменения, объяснение адвоката Мамаева Р.Г. (ордер от 13.01.2012 г.) в защиту интересов М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
А.У. обратился в суд с иском к Администрации города Махачкалы РД о признании права собственности на земельный участок площадью 164,1 кв. м, жилой дом (лит. а) общей площадью 78,1 кв. м, жилой площадью 52,4 кв. м и навесом 24 кв. м, расположенных по г. Махачкалы.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что он в доме г. Махачкалы проживает с 1932 года. Квартиры в этом доме были с частичными удобствами, поэтому у каждого жильца имелись сараи для хранения угля, дров. В 1993 году в период приватизации сараи не были включены в технический паспорт жильцов, в связи с этим право собственности на них не возникло. Земельные участки, находящиеся под сараями, остались в муниципальной собственности. Он выкупил сараи у других жильцов и получил разрешение главного архитектора на реконструкцию сараев. На земельном участке, где находились сараи, он построил жилой дом под лит. "а". В 2000 г. земельный участок, с расположенными на нем сараями, перешел в его фактическое пользование до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности". В силу п. 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" нормы статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации распространяются на земельные участки, перешедшие в фактическое пользование до 1 июля 1990 года.
В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ право на распоряжение земельными участками, прилегающими к дому, принадлежит жильцам приватизированных квартир в указанном доме.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена М.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 октября 2011 года постановлено: "В удовлетворении искового заявления А.У. о признании права собственности на жилое строение, расположенное по адресу: г. Махачкала, отказать".
В кассационной жалобе А.У. в лице своего представителя по доверенности А.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Разрешая спор, суд необоснованно исходил из того, что дом им возведен самовольно и не принял во внимание обстоятельства, служившие основанием для признания права собственности на жилой дом, указанные в исковом заявлении.
В 2000 году Архитектура города Махачкалы согласовала проект реконструкции сараев с указанием границ земельного участка. Из технического паспорта и топографического плана следует, что реконструкция произведена точно в границах существовавших сараев. Истец владел недвижимым бесхозным имуществом добросовестно и открыто. Возведенное им строение прав М-вых не нарушает и эти доказательства имеются в материалах дела. Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12.05.2004 г. является подложным. Суд не привлек к участию в деле ОАО "Горводоканал".
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Материалы дела свидетельствуют, что суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства оценены в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе разрешения спора А.У. отказался от исковых требований в части признания права собственности на земельный участок, расположенный под спорным недвижимым имуществом. Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 октября 2011 года производство по делу в части указанных требований прекращено в связи с отказом истца от иска. (л.д. 207).
Данное определение А.У. не обжаловано.
Позиция А.У. сводится к тому, что у него в установленном законом порядке возникло право как на земельный участок, так и на возведенный им жилой дом под лит. "а", расположенные в г. Махачкале по.
С доводами жалобы А.У. согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из дела видно, что такого недвижимого объекта как "жилой дом", право собственности на который просит признать истец, не существует.
Согласно акта экспертного исследования N от 15 октября 2011 года строение под лит. "А" общей площадью 52,40 кв. м, расположенное в г. Махачкале, соответствует требованиям СНиП и другим нормативным актам, предъявляемым к подсобным помещением. Следовательно, суд пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что это строение является не жилым, а подсобным помещением.
А.У. не заявлялись требования о признании права собственности на подсобные помещения.
Эти обстоятельства сами по себе исключали для суда первой инстанции возможность удовлетворить исковые требования А.У. о признании права собственности на жилой дом.
К возникшим правоотношением суд правильно применил нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме:
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(В ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
(В ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец не получал необходимых разрешений на строительство дома. Полученное истцом согласие на реконструкцию сараев не позволяло ему в силу ст. 222 ГК РФ построить жилой дом.
Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).
Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью.
Из материалов дела следует также, что истцом не представлено доказательств о том, что собственники помещений приватизировавшие жилые помещения в г. Махачкала сформировали земельный участок, прилегающий в дому.
С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм закона, а также того обстоятельства, что истец отказался от исковых требований о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы жалобы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд пришел к выводу о том, что возведенное истцом строение нарушает права и интересы М. без полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то обстоятельство, что иск о сносе возведенной истцом постройки заявлен сторонами в споре не был, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части выводы суда о том, что возведенное истцом строение нарушает права и интересы М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Махачкалы 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что "возведенное истцом строение нарушает права и интересы М. возможным причинением ущерба с проникновением в домовладение ливневых стоков".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 13.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3675/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2012 г. по делу N 33-3675/2012
Судья Гадисов Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Алиевой Э.З. и Ибрагимова С.Р.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 13 января 2012 года кассационную жалобу А.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя А.У. по доверенности от 01 декабря 2010 года А.А., просившего решение суда отменить, объяснение представителя администрации г. Махачкалы О. по доверенности от 10.10.2011 г. N 21-А, просившей решение суда оставить без изменения, объяснение адвоката Мамаева Р.Г. (ордер от 13.01.2012 г.) в защиту интересов М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.У. обратился в суд с иском к Администрации города Махачкалы РД о признании права собственности на земельный участок площадью 164,1 кв. м, жилой дом (лит. а) общей площадью 78,1 кв. м, жилой площадью 52,4 кв. м и навесом 24 кв. м, расположенных по г. Махачкалы.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что он в доме г. Махачкалы проживает с 1932 года. Квартиры в этом доме были с частичными удобствами, поэтому у каждого жильца имелись сараи для хранения угля, дров. В 1993 году в период приватизации сараи не были включены в технический паспорт жильцов, в связи с этим право собственности на них не возникло. Земельные участки, находящиеся под сараями, остались в муниципальной собственности. Он выкупил сараи у других жильцов и получил разрешение главного архитектора на реконструкцию сараев. На земельном участке, где находились сараи, он построил жилой дом под лит. "а". В 2000 г. земельный участок, с расположенными на нем сараями, перешел в его фактическое пользование до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности". В силу п. 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" нормы статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации распространяются на земельные участки, перешедшие в фактическое пользование до 1 июля 1990 года.
В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ право на распоряжение земельными участками, прилегающими к дому, принадлежит жильцам приватизированных квартир в указанном доме.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена М.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 октября 2011 года постановлено: "В удовлетворении искового заявления А.У. о признании права собственности на жилое строение, расположенное по адресу: г. Махачкала, отказать".
В кассационной жалобе А.У. в лице своего представителя по доверенности А.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Разрешая спор, суд необоснованно исходил из того, что дом им возведен самовольно и не принял во внимание обстоятельства, служившие основанием для признания права собственности на жилой дом, указанные в исковом заявлении.
В 2000 году Архитектура города Махачкалы согласовала проект реконструкции сараев с указанием границ земельного участка. Из технического паспорта и топографического плана следует, что реконструкция произведена точно в границах существовавших сараев. Истец владел недвижимым бесхозным имуществом добросовестно и открыто. Возведенное им строение прав М-вых не нарушает и эти доказательства имеются в материалах дела. Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12.05.2004 г. является подложным. Суд не привлек к участию в деле ОАО "Горводоканал".
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Материалы дела свидетельствуют, что суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства оценены в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе разрешения спора А.У. отказался от исковых требований в части признания права собственности на земельный участок, расположенный под спорным недвижимым имуществом. Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 октября 2011 года производство по делу в части указанных требований прекращено в связи с отказом истца от иска. (л.д. 207).
Данное определение А.У. не обжаловано.
Позиция А.У. сводится к тому, что у него в установленном законом порядке возникло право как на земельный участок, так и на возведенный им жилой дом под лит. "а", расположенные в г. Махачкале по.
С доводами жалобы А.У. согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из дела видно, что такого недвижимого объекта как "жилой дом", право собственности на который просит признать истец, не существует.
Согласно акта экспертного исследования N от 15 октября 2011 года строение под лит. "А" общей площадью 52,40 кв. м, расположенное в г. Махачкале, соответствует требованиям СНиП и другим нормативным актам, предъявляемым к подсобным помещением. Следовательно, суд пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что это строение является не жилым, а подсобным помещением.
А.У. не заявлялись требования о признании права собственности на подсобные помещения.
Эти обстоятельства сами по себе исключали для суда первой инстанции возможность удовлетворить исковые требования А.У. о признании права собственности на жилой дом.
К возникшим правоотношением суд правильно применил нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме:
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(В ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
(В ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец не получал необходимых разрешений на строительство дома. Полученное истцом согласие на реконструкцию сараев не позволяло ему в силу ст. 222 ГК РФ построить жилой дом.
Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).
Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью.
Из материалов дела следует также, что истцом не представлено доказательств о том, что собственники помещений приватизировавшие жилые помещения в г. Махачкала сформировали земельный участок, прилегающий в дому.
С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм закона, а также того обстоятельства, что истец отказался от исковых требований о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы жалобы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд пришел к выводу о том, что возведенное истцом строение нарушает права и интересы М. без полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то обстоятельство, что иск о сносе возведенной истцом постройки заявлен сторонами в споре не был, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части выводы суда о том, что возведенное истцом строение нарушает права и интересы М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что "возведенное истцом строение нарушает права и интересы М. возможным причинением ущерба с проникновением в домовладение ливневых стоков".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)