Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коцубин Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.
судей: Адзиновой А.Э., Дубовцевой А.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Черкесского городского суда от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску У., Ч. и А.А. к Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения представителей Мэрии муниципального образования К. и А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения У. и А.А., считающих, что судебное решение вынесено законно и обоснованно, судебная коллегия
установила:
У., Ч. и А.А. обратились в суд с иском к Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании действий Мэрии по выдаче ОАО <...> разрешения на возведение пристройки на площадке крыльца дома N ... по незаконным.
Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками частей квартир, расположенных в жилом доме по адресу:, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. В силу ст. 36 ЖК РФ им на праве общей долевой собственности принадлежит также общее имущество в многоквартирном доме, предназначенное для обслуживания более одного помещения. К указанному общему имуществу относится и площадка крыльца дома при входе.
В нарушение требований гражданского законодательства, регулирующего право общей долевой собственности, при входе в дом N ... по на площадке крыльца ОАО <...> по разрешению Мэрии города Черкесска производится строительство пункта приема платежей. При этом согласие истцов, являющихся сособственниками общего имущества в многоквартирном доме, на возведение пристройки не было получено, что привело к нарушению их прав.
Решением Черкесского городского суда от 10 мая 2011 года исковые требования У., Ч. и А.А. к Мэрии муниципального образования города Черкесска удовлетворены - действия Мэрии муниципального образования города Черкесска по выдаче Открытому акционерному обществу <...> разрешения на строительство от года N ... устройства пункта приема платежей при входе в жилой дом по признаны незаконными.
На данное решение ответчиком Мэрией муниципального образования города Черкесска подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Черкесского городского суда от 10 мая 2011 года и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе по тем основаниям, что обстоятельства, установленные судом, не доказаны и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В частности, жилой дом по является собственностью муниципального образования города Черкесска, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Доводы же истцов о том, что они являются собственниками общей долевой собственности, ничем не подтверждены. Истцами также не представлено доказательств, подтверждающих, что более 70% жильцов дома получили свидетельства о государственной регистрации права. Суд неправильно пришел к выводу о том, что нарушены права истцов, так как пристройка будет являться общим имуществом и истцы также вправе пользоваться этим имуществом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, в результате чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований У., Ч. и А.А.
Из материалов дела усматривается, что года Мэрией муниципального образования города Черкесска Открытому акционерному обществу <...> было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - пункта приема платежей в легких конструкциях при входе в жилой дом по N ... (л.д. 73).
Судом первой инстанции установлено, что истцы У., Ч. и А.А. являются собственниками части жилых квартир в жилом доме по - У. с года принадлежит на праве собственности комната N ... в квартире N ... общей площадью кв. м, Ч. с года - комната N ... в квартире N ... общей площадью кв. м, А.А. с года - комната N ... в квартире N ... общей площадью кв. м. Их право собственности на части квартир подтверждено выданными в установленном гражданским законодательством порядке свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9, 14, 18).
В соответствии со статьями 289 - 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома - общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как указано в п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. Пунктом 2 ст. 23 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
То есть отдельной государственной регистрации доля собственника жилого помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество не подлежит.
Следовательно, в силу ст. 290 ГК РФ у истцов возникло право общей долевой собственности на общее имущество дома, которое в соответствии с п. 2 ст. 23 Закона N 122-ФЗ зарегистрировано одновременно с регистрацией права на части жилых квартир, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что истцы не представили суду свидетельства о государственной регистрации права собственности на общую долевую собственность, несостоятелен.
Несостоятелен также и довод кассационной жалобы о том, что единственным собственником жилого дома по является Мэрия муниципального образования города Черкесска, поскольку указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела договорами на передачу частей квартир в собственность граждан У. (договор от года), Ч. (договор от года) и А.А. (договор от года), заключенными Мэрией города Черкесска с указанными гражданами.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из материалов дела следует, что истцы У., Ч. и А.А., являющиеся собственниками части квартир и общего имущества дома, не давали своего согласия на распоряжение имуществом, хотя в силу приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства такое согласие является обязательным.
При этом истцы не обязаны доказывать факт принадлежности более 70% жилых квартир на праве собственности другим жильцам дома, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для дела. У., Ч. и А.А. обратились в суд за защитой своих прав, нарушенных ответчиком, и, соответственно, предоставили доказательства, подтверждающие их право собственности на части квартир и общее имущество дома.
Довод Мэрии муниципального образования города Черкесска о том, что пристройка будет являться общим имуществом и истцы вправе пользоваться этим имуществом, также несостоятелен, поскольку разрешение на строительство объекта капитального строительства выдано ОАО <...>. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на вновь созданное недвижимое имущество приобретается лицом, создавшим данную недвижимость, следовательно, собственником возведенной пристройки может быть только ОАО <...>.
Других доводов, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам кассационной жалобы не установлены, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мэрии муниципального образования города Черкесска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-374/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-374/11
Судья Коцубин Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.
судей: Адзиновой А.Э., Дубовцевой А.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Черкесского городского суда от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску У., Ч. и А.А. к Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения представителей Мэрии муниципального образования К. и А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения У. и А.А., считающих, что судебное решение вынесено законно и обоснованно, судебная коллегия
установила:
У., Ч. и А.А. обратились в суд с иском к Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании действий Мэрии по выдаче ОАО <...> разрешения на возведение пристройки на площадке крыльца дома N ... по незаконным.
Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками частей квартир, расположенных в жилом доме по адресу:, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. В силу ст. 36 ЖК РФ им на праве общей долевой собственности принадлежит также общее имущество в многоквартирном доме, предназначенное для обслуживания более одного помещения. К указанному общему имуществу относится и площадка крыльца дома при входе.
В нарушение требований гражданского законодательства, регулирующего право общей долевой собственности, при входе в дом N ... по на площадке крыльца ОАО <...> по разрешению Мэрии города Черкесска производится строительство пункта приема платежей. При этом согласие истцов, являющихся сособственниками общего имущества в многоквартирном доме, на возведение пристройки не было получено, что привело к нарушению их прав.
Решением Черкесского городского суда от 10 мая 2011 года исковые требования У., Ч. и А.А. к Мэрии муниципального образования города Черкесска удовлетворены - действия Мэрии муниципального образования города Черкесска по выдаче Открытому акционерному обществу <...> разрешения на строительство от года N ... устройства пункта приема платежей при входе в жилой дом по признаны незаконными.
На данное решение ответчиком Мэрией муниципального образования города Черкесска подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Черкесского городского суда от 10 мая 2011 года и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе по тем основаниям, что обстоятельства, установленные судом, не доказаны и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В частности, жилой дом по является собственностью муниципального образования города Черкесска, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Доводы же истцов о том, что они являются собственниками общей долевой собственности, ничем не подтверждены. Истцами также не представлено доказательств, подтверждающих, что более 70% жильцов дома получили свидетельства о государственной регистрации права. Суд неправильно пришел к выводу о том, что нарушены права истцов, так как пристройка будет являться общим имуществом и истцы также вправе пользоваться этим имуществом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, в результате чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований У., Ч. и А.А.
Из материалов дела усматривается, что года Мэрией муниципального образования города Черкесска Открытому акционерному обществу <...> было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - пункта приема платежей в легких конструкциях при входе в жилой дом по N ... (л.д. 73).
Судом первой инстанции установлено, что истцы У., Ч. и А.А. являются собственниками части жилых квартир в жилом доме по - У. с года принадлежит на праве собственности комната N ... в квартире N ... общей площадью кв. м, Ч. с года - комната N ... в квартире N ... общей площадью кв. м, А.А. с года - комната N ... в квартире N ... общей площадью кв. м. Их право собственности на части квартир подтверждено выданными в установленном гражданским законодательством порядке свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9, 14, 18).
В соответствии со статьями 289 - 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома - общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как указано в п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. Пунктом 2 ст. 23 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
То есть отдельной государственной регистрации доля собственника жилого помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество не подлежит.
Следовательно, в силу ст. 290 ГК РФ у истцов возникло право общей долевой собственности на общее имущество дома, которое в соответствии с п. 2 ст. 23 Закона N 122-ФЗ зарегистрировано одновременно с регистрацией права на части жилых квартир, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что истцы не представили суду свидетельства о государственной регистрации права собственности на общую долевую собственность, несостоятелен.
Несостоятелен также и довод кассационной жалобы о том, что единственным собственником жилого дома по является Мэрия муниципального образования города Черкесска, поскольку указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела договорами на передачу частей квартир в собственность граждан У. (договор от года), Ч. (договор от года) и А.А. (договор от года), заключенными Мэрией города Черкесска с указанными гражданами.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из материалов дела следует, что истцы У., Ч. и А.А., являющиеся собственниками части квартир и общего имущества дома, не давали своего согласия на распоряжение имуществом, хотя в силу приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства такое согласие является обязательным.
При этом истцы не обязаны доказывать факт принадлежности более 70% жилых квартир на праве собственности другим жильцам дома, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для дела. У., Ч. и А.А. обратились в суд за защитой своих прав, нарушенных ответчиком, и, соответственно, предоставили доказательства, подтверждающие их право собственности на части квартир и общее имущество дома.
Довод Мэрии муниципального образования города Черкесска о том, что пристройка будет являться общим имуществом и истцы вправе пользоваться этим имуществом, также несостоятелен, поскольку разрешение на строительство объекта капитального строительства выдано ОАО <...>. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на вновь созданное недвижимое имущество приобретается лицом, создавшим данную недвижимость, следовательно, собственником возведенной пристройки может быть только ОАО <...>.
Других доводов, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам кассационной жалобы не установлены, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мэрии муниципального образования города Черкесска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)