Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,
судей - Биремовой А.А., Мустафаевой З.К.,
при секретаре - А.Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Отказать Д. в удовлетворении исковых требований к А.Р.А. о признании недействительными договора займа денег 560000 руб. от 20.08.2009 г., договора залога квартиры N по Махачкалы от 20.08.2009 г., взыскании материального вреда 80700 руб., и компенсации морального вреда 200000 руб.
Взыскать с Д. в доход государства госпошлину 9607 (девять тысяч шестьсот семь) рублей".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Д. и его адвоката Габиеву М.Ю. (ордер N 19 от 20.01.2012), полагавших решение суда подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия,
Д. обратился в суд с иском к А.Р.А. о признании недействительными договора займа и договора залога квартиры. В обоснование требований указал на то, что 20 августа 2009 года между ним и А.Р.А. были заключены указанные выше договора, согласно которым Д. якобы получил взаймы от А.Р.А. 560000 руб. под залог своей квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала,.
Указывает, что фактически денег у А.Р.А. не брал, договоры подписал под принуждением последнего. В 2009 году в г. Махачкале пропала невеста Д. -, сестра ответчика. 05 августа 2009 года Д. пришел домой к А.Р.А. за своими документами на квартиру, военным билетом и сберегательной книжкой, оставшимся у Ответчик заявил, что не отдаст указанные документы, пока истец не вернет деньги в сумме 975000 рублей, которые Д. должен был сестре А.Р.А.
После этого А.Р.А. в период с 06 августа 2009 года по 10 августа 2009 года неоднократно звонил Д. и с угрозами требовал вернуть деньги. Под угрозой физической расправы Д. снял со своей сберкнижки, находившейся у А.Р.А. 10000 рублей и передал последнему. При этом по пути в банк А.Р.А. говорил, что любыми путями выбьет долг у Д. Все это происходило в присутствии и - родственниц Д., которые находились в машине и стали возмущаться действиями А.Р.А.
Позже А.Р.А. под угрозой насилия заставил Д. подписать договор займа на сумму 560000 рублей и договор залога квартиры. Д. был напуган, чувствовал, что угрозы реальные и ему пришлось подчиниться требованиям А.Р.А. и подписать все оспариваемые им документы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Д. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что при принятии решения суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Договор займа в силу ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из пункта 2 оспариваемого договора займа усматривается, что деньги при подписании договора переданы не были.
Ответчик А.Р.А. доказательств передачи денег суду не представил и указал, что деньги передал дома, до подписания договора без свидетелей и без подписания расписки.
Считая установленным, что свидетелю о заключении договора займа и договора залога квартиры стало известно со слов истца, суд допустил искажение показаний свидетеля.
Между тем показала, что в ее присутствии А.Р.А. заставил истца снять со сберегательной книжки 10000 рублей и отдать ему. При этом А.Р.А. угрожал Д. тем, что ни он, ни его родственники не смогут выехать в г. Москву.
В связи с тем, что при подписании договора займа деньги не передавались, А.Р.А. угрозами вынудил подписать оспариваемые договора у суда имелись все основания для признания их недействительными, совершенными под влиянием угроз и обмана.
Суд не принял во внимание обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о привлечении А.Р.А. к уголовной ответственности.
05 декабря 2011 года Прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.Р.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований Д., суд исходил из того, что обязательства Д. основаны на заключенном договоре займа от 20 августа 2009 года, из содержания которого следует, что деньги в сумме 560000 рублей А.Р.А. были переданы Д. до подписания договора.
Данный вывод суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В связи с изложенным не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что А.Р.А. не представлена расписка о передаче денег, т.к. иные документы могут быть представлены в том случае, если отсутствует заключенный в письменной форме договор займа, которым подтверждена передача денег.
В соответствии со статей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, если договор был заключен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что обращения Д. в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности А.Р.А. имели место в 2011 году (л.д. 160, 161, 162, 163 - 164, 165).
Имеющиеся в материалах дела заявления Д. на л.д. 97 - 98, на л.д. 154 - 155, на л.д. 158 - 159 не имеют штамп о регистрации указанных заявлений.
В связи с изложенным правильным является вывод суда о том, что Д. не представлены доказательства того, что договор займа и договор залога были подписаны под воздействием реальных угроз, в чем конкретно заключались угрозы со стороны А.Р.А. в адрес Д. и он обращался в правоохранительные органы.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы не влекут отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия,
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 20.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3971/2012Г.
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2012 г. по делу N 33-3971/2012г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,
судей - Биремовой А.А., Мустафаевой З.К.,
при секретаре - А.Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Отказать Д. в удовлетворении исковых требований к А.Р.А. о признании недействительными договора займа денег 560000 руб. от 20.08.2009 г., договора залога квартиры N по Махачкалы от 20.08.2009 г., взыскании материального вреда 80700 руб., и компенсации морального вреда 200000 руб.
Взыскать с Д. в доход государства госпошлину 9607 (девять тысяч шестьсот семь) рублей".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Д. и его адвоката Габиеву М.Ю. (ордер N 19 от 20.01.2012), полагавших решение суда подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия,
установила:
Д. обратился в суд с иском к А.Р.А. о признании недействительными договора займа и договора залога квартиры. В обоснование требований указал на то, что 20 августа 2009 года между ним и А.Р.А. были заключены указанные выше договора, согласно которым Д. якобы получил взаймы от А.Р.А. 560000 руб. под залог своей квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала,.
Указывает, что фактически денег у А.Р.А. не брал, договоры подписал под принуждением последнего. В 2009 году в г. Махачкале пропала невеста Д. -, сестра ответчика. 05 августа 2009 года Д. пришел домой к А.Р.А. за своими документами на квартиру, военным билетом и сберегательной книжкой, оставшимся у Ответчик заявил, что не отдаст указанные документы, пока истец не вернет деньги в сумме 975000 рублей, которые Д. должен был сестре А.Р.А.
После этого А.Р.А. в период с 06 августа 2009 года по 10 августа 2009 года неоднократно звонил Д. и с угрозами требовал вернуть деньги. Под угрозой физической расправы Д. снял со своей сберкнижки, находившейся у А.Р.А. 10000 рублей и передал последнему. При этом по пути в банк А.Р.А. говорил, что любыми путями выбьет долг у Д. Все это происходило в присутствии и - родственниц Д., которые находились в машине и стали возмущаться действиями А.Р.А.
Позже А.Р.А. под угрозой насилия заставил Д. подписать договор займа на сумму 560000 рублей и договор залога квартиры. Д. был напуган, чувствовал, что угрозы реальные и ему пришлось подчиниться требованиям А.Р.А. и подписать все оспариваемые им документы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Д. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что при принятии решения суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Договор займа в силу ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из пункта 2 оспариваемого договора займа усматривается, что деньги при подписании договора переданы не были.
Ответчик А.Р.А. доказательств передачи денег суду не представил и указал, что деньги передал дома, до подписания договора без свидетелей и без подписания расписки.
Считая установленным, что свидетелю о заключении договора займа и договора залога квартиры стало известно со слов истца, суд допустил искажение показаний свидетеля.
Между тем показала, что в ее присутствии А.Р.А. заставил истца снять со сберегательной книжки 10000 рублей и отдать ему. При этом А.Р.А. угрожал Д. тем, что ни он, ни его родственники не смогут выехать в г. Москву.
В связи с тем, что при подписании договора займа деньги не передавались, А.Р.А. угрозами вынудил подписать оспариваемые договора у суда имелись все основания для признания их недействительными, совершенными под влиянием угроз и обмана.
Суд не принял во внимание обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о привлечении А.Р.А. к уголовной ответственности.
05 декабря 2011 года Прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.Р.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований Д., суд исходил из того, что обязательства Д. основаны на заключенном договоре займа от 20 августа 2009 года, из содержания которого следует, что деньги в сумме 560000 рублей А.Р.А. были переданы Д. до подписания договора.
Данный вывод суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В связи с изложенным не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что А.Р.А. не представлена расписка о передаче денег, т.к. иные документы могут быть представлены в том случае, если отсутствует заключенный в письменной форме договор займа, которым подтверждена передача денег.
В соответствии со статей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, если договор был заключен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что обращения Д. в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности А.Р.А. имели место в 2011 году (л.д. 160, 161, 162, 163 - 164, 165).
Имеющиеся в материалах дела заявления Д. на л.д. 97 - 98, на л.д. 154 - 155, на л.д. 158 - 159 не имеют штамп о регистрации указанных заявлений.
В связи с изложенным правильным является вывод суда о том, что Д. не представлены доказательства того, что договор займа и договор залога были подписаны под воздействием реальных угроз, в чем конкретно заключались угрозы со стороны А.Р.А. в адрес Д. и он обращался в правоохранительные органы.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы не влекут отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)