Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коцубин Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.
судей Дубовцевой А.Н., Шишкине И.В.,
при секретаре судебного заседания К.А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "УКЖХ г. Черкесска" на решение Черкесского городского суда от 26 мая 2011 года по иску К.Н., К.С. и К.А.В. к ОАО "УКЖХ г. Черкесска" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об установлении причины препятствий в пользовании жилым помещением, об установлении причины образования плесневых грибков в квартире, о понуждении к исполнению обязательств в натуре, о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения истца К.Н., представителя ОАО "УКЖХ г. Черкесска" А., судебная коллегия
установила:
К.Н., К.С. и К.А.В. (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к ОАО "УКЖХ г. Черкесска" (далее по тексту - ответчик) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об установлении причины препятствий в пользовании жилым помещением, об установлении причины образования плесневых грибков в квартире, о понуждении к исполнению обязательств в натуре, о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчик является управляющей компанией данного дома. Вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию и обслуживанию дома в квартире истца образовалась плесень, наличие которой ухудшает качество жилища, делает невозможным проживание в нем. Обращения к ответчику с просьбой устранить плесень и причины ее возникновения остались безрезультатными. Подвал под их квартирой постоянно затапливался. Согласно проводимым исследованиям микробиологической лаборатории ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в КЧР" в квартире обнаружены вредные для здоровья плесневые грибы. Из-за постоянной сырости каждые 3 - 4 месяца вынуждены делать капитальный ремонт, что влечет материальные затраты.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили суд:
1) обязать ответчика установить причину образования плесневых грибков в квартире; 2) принять, все необходимые меры по устранению образования плесневых грибков в квартире, а именно: произвести ремонт водосточных желобов (стоков), расположенных в близи 1-го подъезда по прилегающей стене к квартире; провести капитальный ремонт подвального помещения расположенного под квартирой: утеплить потолок технического подвала тепло-, водо- и пароизоляционными материалами и др.; заделать межпанельные и компенсационные швы потолка, и стен подвала - устранить образование сырости и грибковых налетов в подвале; произвести ремонт в подвальном помещении системы вентиляции (воздушные заслонки с регулированием через систему вентиляции подвального помещения); обязать ответчика соблюдать температурный, влажностной режим согласно установленным требованиям; систематически и регулярно проветривать с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе и др. устройств для обеспечения воздухообмена и вентиляции; провести капитальный ремонт и модернизацию трубопроводов и арматуры системы ГВС, ХВС, канализационной системы, расположенной в техническом подвале помещения; 3) взыскать с ответчика за причиненный вред и несвоевременное принятие мер моральный ущерб в сумме руб. и судебные расходы.
В судебном заседании истец К.Н. и ее представитель исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что нахождения в квартире плесени влечет за собой ухудшение состояния здоровья ее и членов семьи. Самостоятельно устранить причины возникновения плесени не удалось, ответчик на их обращения не реагирует. В квартире с истцами проживают дети, внуки. Развитие плесени образуется вследствие протекания воды в подвале дома и недостаточной вентиляции.
Истцы К.С. и К.А.В. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще судом первой инстанции, обратились с заявлением о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.С. и К.А.В.
Представитель ответчика - ООО "УКЖКХ" в своих возражениях и в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно управляют данным домом. Управляющая компания свои обязательства по договору управления многоквартирным домом исполняет надлежащим образом. В квартире истца имеются недостатки в виде образования плесени. Причина возникновения плесени неизвестна. Их вина в этом не доказана. Нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил в квартире истцов и причинно-следственная связь между течью в бойлерной и возможными проявлениями плесени и сырости в квартире истцов, документально не подтвержден. В нарушение норм жилищного законодательства истцы не оплачивают в установленные сроки, начисленные суммы за коммунальные услуги, за счет которых и проводятся управляющей компанией работы по обслуживанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома.
Решением Черкесского городского суда от 26 мая 2011 года исковые требования К.Н., К.С. и К.А.В. удовлетворены частично. Суд:
- обязал ОАО "УКЖХ г. Черкесска" в срок до 15 сентября 2011 года выполнить следующие работы в жилом доме N <...>:
1) произвести ремонт водосточных желобов (стоков), закрепленных на первом подъезде жилого дома вблизи квартиры N <...>;
2) провести в подвальном помещении, расположенном под квартирой N 3 ремонтно-профилактические работы, а именно: утеплить потолок подвала тепло-, водо- и пароизоляционными материалами; заделать межпанельные и компенсационные швы потолка и стен подвала; оснастить подвальное помещение системой вентиляции с регулируемыми воздушными заслонками;
3) произвести необходимый ремонт трубопроводов и арматуры систем горячего и холодного водоснабжения и канализации.
В пользу К.Н. взысканы рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по ремонту и содержанию мест общего пользования в жилом доме N <...>.
В остальной части (в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением, в части установления причин образования плесневых грибков в квартире истцов; в части возложения на ответчика обязанности соблюдать температурный и влажностный режим, систематически и регулярно осуществлять проветривание и в части компенсации морального вреда в сумме, превышающей рублей) истцам отказано.
Взысканы с ОАО "УКЖХ г. Черкесска" в пользу К.Н. рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал кассационную жалобу.
В кассационной жалобе ООО "УКЖКХ" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что:
- - суд причиной образования грибков в квартире истцов, согласно оспариваемому решению, признал ненадлежащее выполнение ОАО "УКЖХ г. Черкесска" обязанностей по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, хотя истцы никаких доказательств ненадлежащего исполнения Управляющей организацией своих обязанностей не представили;
- - судом дана неверная оценка санитарно-эпидемиологическому заключению, поскольку согласно данного заключения нарушений, кроме течи в теплоузле (бойлерной) не обнаружено;
- - вывод суда о том, что утепление потолка подвала позволит устранить нарушение прав истцов на благополучную среду обитания, а именно устранить появление плесени в их квартире, необоснован;
- - заделка межпанельных и компенсационных швов производится, в соответствии с Приказом, энергосервисной организацией возложение обязанности по проведению этих работ незаконно;
- - судом необоснованно не назначена экспертиза.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы К.Н., К.С. и К.А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Квартира расположена на <...>-м этаже.
Ответчик - ООО "УКЖКХ" является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом по адресу: <...>.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что в спорной квартире имеются нарушения микроклимата, вызывающие образование грибков, плесени на стенах и потолке.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что причиной образования сырости, грибков в квартире истцов явилось нарушение температурно-влажностного режима, воздухообмена в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, об отсутствии вины управляющей организации в происхождении сырости в квартире истцов, а также об отсутствии обязанности по проведению ремонта системы холодного и горячего водоснабжения дана надлежащая оценка судом первой инстанции на основе действующего законодательства с учетом добытых по делу доказательств. При этом ответчиком никаких доказательств, в подтверждение того, что сырость, плесень и грибки в квартире могли появиться при каких-либо иных обстоятельствах не представлено.
Ссылка кассатора на то, что суд необоснованно не назначил экспертизу судебной коллегией не может быть принята во внимание, т.к. истцы свое ходатайство о проведении экспертизы не поддержали. Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного заседания не заявлялось требование о проведении экспертизы.
Несостоятельны доводы, что образование грибков связано с нарушениями, допущенными при строительстве дома, т.к. ответчиком таких доказательств в суд не представлены. Не представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд, верно определив обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и правомерно возложил на ответчика обязанность выполнения указанных в решении работ.
Удовлетворяя требования в части взыскания морального вреда суд исходил из того, что на отношения по проведению ремонта распространяются требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ)
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, истец К.Н. вынуждена была неоднократно обращаться в различные инстанции, наблюдать порчу своего имущества, вследствие чего испытывала нравственные переживания и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику удовлетворены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основанием к его отмене, кассационная жалоба не содержит. Они не опровергают мотивированные выводы суда по существу заявленных требований, основанные на нормах закона, а выражают лишь несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого ОАО "УКЖХ г. Черкесска" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-422/11
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-422/11
Судья Коцубин Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.
судей Дубовцевой А.Н., Шишкине И.В.,
при секретаре судебного заседания К.А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "УКЖХ г. Черкесска" на решение Черкесского городского суда от 26 мая 2011 года по иску К.Н., К.С. и К.А.В. к ОАО "УКЖХ г. Черкесска" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об установлении причины препятствий в пользовании жилым помещением, об установлении причины образования плесневых грибков в квартире, о понуждении к исполнению обязательств в натуре, о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения истца К.Н., представителя ОАО "УКЖХ г. Черкесска" А., судебная коллегия
установила:
К.Н., К.С. и К.А.В. (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к ОАО "УКЖХ г. Черкесска" (далее по тексту - ответчик) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об установлении причины препятствий в пользовании жилым помещением, об установлении причины образования плесневых грибков в квартире, о понуждении к исполнению обязательств в натуре, о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчик является управляющей компанией данного дома. Вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию и обслуживанию дома в квартире истца образовалась плесень, наличие которой ухудшает качество жилища, делает невозможным проживание в нем. Обращения к ответчику с просьбой устранить плесень и причины ее возникновения остались безрезультатными. Подвал под их квартирой постоянно затапливался. Согласно проводимым исследованиям микробиологической лаборатории ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в КЧР" в квартире обнаружены вредные для здоровья плесневые грибы. Из-за постоянной сырости каждые 3 - 4 месяца вынуждены делать капитальный ремонт, что влечет материальные затраты.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили суд:
1) обязать ответчика установить причину образования плесневых грибков в квартире; 2) принять, все необходимые меры по устранению образования плесневых грибков в квартире, а именно: произвести ремонт водосточных желобов (стоков), расположенных в близи 1-го подъезда по прилегающей стене к квартире; провести капитальный ремонт подвального помещения расположенного под квартирой: утеплить потолок технического подвала тепло-, водо- и пароизоляционными материалами и др.; заделать межпанельные и компенсационные швы потолка, и стен подвала - устранить образование сырости и грибковых налетов в подвале; произвести ремонт в подвальном помещении системы вентиляции (воздушные заслонки с регулированием через систему вентиляции подвального помещения); обязать ответчика соблюдать температурный, влажностной режим согласно установленным требованиям; систематически и регулярно проветривать с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе и др. устройств для обеспечения воздухообмена и вентиляции; провести капитальный ремонт и модернизацию трубопроводов и арматуры системы ГВС, ХВС, канализационной системы, расположенной в техническом подвале помещения; 3) взыскать с ответчика за причиненный вред и несвоевременное принятие мер моральный ущерб в сумме руб. и судебные расходы.
В судебном заседании истец К.Н. и ее представитель исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что нахождения в квартире плесени влечет за собой ухудшение состояния здоровья ее и членов семьи. Самостоятельно устранить причины возникновения плесени не удалось, ответчик на их обращения не реагирует. В квартире с истцами проживают дети, внуки. Развитие плесени образуется вследствие протекания воды в подвале дома и недостаточной вентиляции.
Истцы К.С. и К.А.В. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще судом первой инстанции, обратились с заявлением о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.С. и К.А.В.
Представитель ответчика - ООО "УКЖКХ" в своих возражениях и в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно управляют данным домом. Управляющая компания свои обязательства по договору управления многоквартирным домом исполняет надлежащим образом. В квартире истца имеются недостатки в виде образования плесени. Причина возникновения плесени неизвестна. Их вина в этом не доказана. Нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил в квартире истцов и причинно-следственная связь между течью в бойлерной и возможными проявлениями плесени и сырости в квартире истцов, документально не подтвержден. В нарушение норм жилищного законодательства истцы не оплачивают в установленные сроки, начисленные суммы за коммунальные услуги, за счет которых и проводятся управляющей компанией работы по обслуживанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома.
Решением Черкесского городского суда от 26 мая 2011 года исковые требования К.Н., К.С. и К.А.В. удовлетворены частично. Суд:
- обязал ОАО "УКЖХ г. Черкесска" в срок до 15 сентября 2011 года выполнить следующие работы в жилом доме N <...>:
1) произвести ремонт водосточных желобов (стоков), закрепленных на первом подъезде жилого дома вблизи квартиры N <...>;
2) провести в подвальном помещении, расположенном под квартирой N 3 ремонтно-профилактические работы, а именно: утеплить потолок подвала тепло-, водо- и пароизоляционными материалами; заделать межпанельные и компенсационные швы потолка и стен подвала; оснастить подвальное помещение системой вентиляции с регулируемыми воздушными заслонками;
3) произвести необходимый ремонт трубопроводов и арматуры систем горячего и холодного водоснабжения и канализации.
В пользу К.Н. взысканы рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по ремонту и содержанию мест общего пользования в жилом доме N <...>.
В остальной части (в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением, в части установления причин образования плесневых грибков в квартире истцов; в части возложения на ответчика обязанности соблюдать температурный и влажностный режим, систематически и регулярно осуществлять проветривание и в части компенсации морального вреда в сумме, превышающей рублей) истцам отказано.
Взысканы с ОАО "УКЖХ г. Черкесска" в пользу К.Н. рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал кассационную жалобу.
В кассационной жалобе ООО "УКЖКХ" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что:
- - суд причиной образования грибков в квартире истцов, согласно оспариваемому решению, признал ненадлежащее выполнение ОАО "УКЖХ г. Черкесска" обязанностей по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, хотя истцы никаких доказательств ненадлежащего исполнения Управляющей организацией своих обязанностей не представили;
- - судом дана неверная оценка санитарно-эпидемиологическому заключению, поскольку согласно данного заключения нарушений, кроме течи в теплоузле (бойлерной) не обнаружено;
- - вывод суда о том, что утепление потолка подвала позволит устранить нарушение прав истцов на благополучную среду обитания, а именно устранить появление плесени в их квартире, необоснован;
- - заделка межпанельных и компенсационных швов производится, в соответствии с Приказом, энергосервисной организацией возложение обязанности по проведению этих работ незаконно;
- - судом необоснованно не назначена экспертиза.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы К.Н., К.С. и К.А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Квартира расположена на <...>-м этаже.
Ответчик - ООО "УКЖКХ" является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом по адресу: <...>.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что в спорной квартире имеются нарушения микроклимата, вызывающие образование грибков, плесени на стенах и потолке.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что причиной образования сырости, грибков в квартире истцов явилось нарушение температурно-влажностного режима, воздухообмена в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, об отсутствии вины управляющей организации в происхождении сырости в квартире истцов, а также об отсутствии обязанности по проведению ремонта системы холодного и горячего водоснабжения дана надлежащая оценка судом первой инстанции на основе действующего законодательства с учетом добытых по делу доказательств. При этом ответчиком никаких доказательств, в подтверждение того, что сырость, плесень и грибки в квартире могли появиться при каких-либо иных обстоятельствах не представлено.
Ссылка кассатора на то, что суд необоснованно не назначил экспертизу судебной коллегией не может быть принята во внимание, т.к. истцы свое ходатайство о проведении экспертизы не поддержали. Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного заседания не заявлялось требование о проведении экспертизы.
Несостоятельны доводы, что образование грибков связано с нарушениями, допущенными при строительстве дома, т.к. ответчиком таких доказательств в суд не представлены. Не представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд, верно определив обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и правомерно возложил на ответчика обязанность выполнения указанных в решении работ.
Удовлетворяя требования в части взыскания морального вреда суд исходил из того, что на отношения по проведению ремонта распространяются требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ)
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, истец К.Н. вынуждена была неоднократно обращаться в различные инстанции, наблюдать порчу своего имущества, вследствие чего испытывала нравственные переживания и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику удовлетворены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основанием к его отмене, кассационная жалоба не содержит. Они не опровергают мотивированные выводы суда по существу заявленных требований, основанные на нормах закона, а выражают лишь несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого ОАО "УКЖХ г. Черкесска" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)