Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишкин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Карасовой Н.Х., Сыч О.А.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Л. к А.Г., З. о расторжении договора дарения и взыскании суммы
по кассационной жалобе З. на решение Черкесского городского суда КЧР от 16 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., выслушав объяснения А.Л. и его представителя - К.М., просивших решение суда оставить без изменения и поддержавших доводы возражений на кассационную жалобу, А.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
А.Л. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что он зарегистрировал брак с А.Г. В период брака они с супругой вступили в ЖСК и получили двухкомнатную квартиру N ... по ул. <...> в г. Черкесске. Пай за квартиру полностью выплачен 19 июля 1994 года и в тот же день зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в БТИ г. Черкесска. В мае 2010 года ему стало известно о том, что его супруга А.Г. 20 июля 1994 года без его ведома подарила совместно нажитую квартиру своему сыну - З. Указанная квартира 22 января 2010 года была продана Х. Деньги в размере <...> руб. получены А.Г. и переданы З., который пояснил, что купит на эти деньги им с супругой дом <...> в З. приобрел дом в <...>, куда они переехали с супругой в феврале 2010 года и были зарегистрированы по месту жительства. В мае 2010 года отношения с З. испортились, он потребовал у ответчика деньги для приобретения жилья и узнал о дарении квартиры З. Считает договор дарения от, заключенный между А.Г. и З., недействительной сделкой, просит признать его ничтожным и взыскать с З. в его пользу руб.
В ходе судебного разбирательства А.Л. представил суду заявление, в котором просил признать названный договор дарения частично ничтожным, взыскать с З. в его пользу руб.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 16 февраля 2011 года исковые требования А.Л. удовлетворены. Судом постановлено: признать квартиру N ... по ул. <...> в г. Черкесске совместной собственностью супругов А.Л. и А.Г.; признать договор дарения указанной квартиры от 20.07.1994 года, заключенный между А.Г. и З., частично ничтожным, взыскать с З. в его пользу руб.
В кассационной жалобе З. ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда о том, что он просил рассмотреть дело без его участия, не соответствуют действительности. Извещения о дне слушания дела были им получены в день рассмотрения дела либо на следующий день, в связи с чем, он был лишен возможности известить суд о причинах неявки и привести доказательства уважительности этих причин. Заявление о рассмотрении дела без его участия он направил 04.10.2010 года в форме телеграммы на сообщение суда о том, что 06.10.2010 года состоится подготовка по гражданскому делу, других заявлений не направлял. Полагает, что в связи с его неявкой, дело должно было быть рассмотренным в порядке заочного производства. Считает несостоятельными выводы суда о том, что с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности ответчик не обращался, поскольку им была отправлена телеграмма в адрес суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. По мнению З., истец знал о том, что квартира ему подарена с 1998 года, так как проживал в спорной квартире и часть налогов приходила на его имя, однако претензий не предъявлял.
В возражениях на кассационную жалобу А.Л. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктом 2 части 2 статьи 364 Кодекса определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела сведения об извещении ответчика З., проживающего по адресу:, в распоряжении суда отсутствовали, так как сообщения о судебных заседаниях, направленные Черкесским городским судом ответчику, в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ не предусматривали уведомления о вручении.
Соответственно, ответчик З. о судебных заседаниях по делу, в том числе назначенных на 27.01.2011 года, 02.02.2011 года и 16.02.2011 года надлежащим образом извещен не был. При этом извещения о слушании дела 27.01.2011 года и 16.02.2011 года им получены в день судебного рассмотрения дела, а о слушании дела 02.02.2011 года - 09.02.2011 года, в связи с чем, он был лишен возможности заблаговременно известить суд о причинах неявки (л.д. 88, 91, 93, 137 - 142).
Суд первой инстанции, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика З., указал, что З. представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Однако, согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2011 года вопрос об уважительности неявки З. в судебном заседании не осуждался (л.д. 94 - 95, 103).
Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие ответчика З., надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства, которое повлекло неправильное разрешение дела.
Наличие в материалах дела отзыва ответчика З. на исковое заявление (л.д. 37 - 38), заявления от 30.08.2010 года о рассмотрении дела без его участия (л.д. 42) телеграммы от 04.10.2010 года с просьбой провести заседание без его присутствия в связи с дальним расстоянием и состоянием здоровья (л.д. 56), а также протоколов судебных заседаний Фатежского районного суда Курской области от 27.08.2010 года и от 17.12.2010 года, проведенных с участием ответчика З. по судебным поручениям Черкесского городского суда (л.д. 33 - 35, 82 - 83), не освобождало суд от обязанности извещения о дате, времени и месте последующих судебных заседаний для рассмотрения дела по существу. Участие лица в рассмотрении дела является его правом, которое им реализуется по его усмотрению, в то время как извещение лица, участвующего в деле, о каждом судебном заседании является обязанностью суда.
Кроме того, согласно извещению от 22.09.2010 года суд уведомил З. о том, что 06.10.2010 года состоится подготовка данного гражданского дела к судебному разбирательству. Из телеграммы ответчика от 04.10.2010 года не усматривается подтверждения доводов его заявления от 30.08.2010 года о рассмотрении дела без его участия (л.д. 56, 57). Исходя из содержания названного документа ответчик просил провести без его участия заседание суда 06.10.2010 года по подготовке дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о том, что рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства явилось существенным нарушением судом процессуального законодательства, являющимся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ), поскольку указанное нарушение повлекло нарушение права ответчика на участие в судебном разбирательстве, предъявление доказательств и участие в их исследовании (ст. 35 ГПК РФ), и, в конечном итоге, нарушение права на судебную защиту (п. 1 ст. 46 Конституции РФ).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Учитывая допущенные судом нарушения норм процессуального права, судебная коллегия не считает необходимым приводить суждение по иным доводам, приведенным в кассационной жалобе З.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, какой материальный закон подлежит применению. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного и заявленных требований постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 360, п. 2 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 16 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-426/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-426/2011
Судья Шишкин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Карасовой Н.Х., Сыч О.А.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Л. к А.Г., З. о расторжении договора дарения и взыскании суммы
по кассационной жалобе З. на решение Черкесского городского суда КЧР от 16 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., выслушав объяснения А.Л. и его представителя - К.М., просивших решение суда оставить без изменения и поддержавших доводы возражений на кассационную жалобу, А.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
А.Л. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что он зарегистрировал брак с А.Г. В период брака они с супругой вступили в ЖСК и получили двухкомнатную квартиру N ... по ул. <...> в г. Черкесске. Пай за квартиру полностью выплачен 19 июля 1994 года и в тот же день зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в БТИ г. Черкесска. В мае 2010 года ему стало известно о том, что его супруга А.Г. 20 июля 1994 года без его ведома подарила совместно нажитую квартиру своему сыну - З. Указанная квартира 22 января 2010 года была продана Х. Деньги в размере <...> руб. получены А.Г. и переданы З., который пояснил, что купит на эти деньги им с супругой дом <...> в З. приобрел дом в <...>, куда они переехали с супругой в феврале 2010 года и были зарегистрированы по месту жительства. В мае 2010 года отношения с З. испортились, он потребовал у ответчика деньги для приобретения жилья и узнал о дарении квартиры З. Считает договор дарения от, заключенный между А.Г. и З., недействительной сделкой, просит признать его ничтожным и взыскать с З. в его пользу руб.
В ходе судебного разбирательства А.Л. представил суду заявление, в котором просил признать названный договор дарения частично ничтожным, взыскать с З. в его пользу руб.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 16 февраля 2011 года исковые требования А.Л. удовлетворены. Судом постановлено: признать квартиру N ... по ул. <...> в г. Черкесске совместной собственностью супругов А.Л. и А.Г.; признать договор дарения указанной квартиры от 20.07.1994 года, заключенный между А.Г. и З., частично ничтожным, взыскать с З. в его пользу руб.
В кассационной жалобе З. ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда о том, что он просил рассмотреть дело без его участия, не соответствуют действительности. Извещения о дне слушания дела были им получены в день рассмотрения дела либо на следующий день, в связи с чем, он был лишен возможности известить суд о причинах неявки и привести доказательства уважительности этих причин. Заявление о рассмотрении дела без его участия он направил 04.10.2010 года в форме телеграммы на сообщение суда о том, что 06.10.2010 года состоится подготовка по гражданскому делу, других заявлений не направлял. Полагает, что в связи с его неявкой, дело должно было быть рассмотренным в порядке заочного производства. Считает несостоятельными выводы суда о том, что с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности ответчик не обращался, поскольку им была отправлена телеграмма в адрес суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. По мнению З., истец знал о том, что квартира ему подарена с 1998 года, так как проживал в спорной квартире и часть налогов приходила на его имя, однако претензий не предъявлял.
В возражениях на кассационную жалобу А.Л. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктом 2 части 2 статьи 364 Кодекса определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела сведения об извещении ответчика З., проживающего по адресу:, в распоряжении суда отсутствовали, так как сообщения о судебных заседаниях, направленные Черкесским городским судом ответчику, в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ не предусматривали уведомления о вручении.
Соответственно, ответчик З. о судебных заседаниях по делу, в том числе назначенных на 27.01.2011 года, 02.02.2011 года и 16.02.2011 года надлежащим образом извещен не был. При этом извещения о слушании дела 27.01.2011 года и 16.02.2011 года им получены в день судебного рассмотрения дела, а о слушании дела 02.02.2011 года - 09.02.2011 года, в связи с чем, он был лишен возможности заблаговременно известить суд о причинах неявки (л.д. 88, 91, 93, 137 - 142).
Суд первой инстанции, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика З., указал, что З. представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Однако, согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2011 года вопрос об уважительности неявки З. в судебном заседании не осуждался (л.д. 94 - 95, 103).
Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие ответчика З., надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства, которое повлекло неправильное разрешение дела.
Наличие в материалах дела отзыва ответчика З. на исковое заявление (л.д. 37 - 38), заявления от 30.08.2010 года о рассмотрении дела без его участия (л.д. 42) телеграммы от 04.10.2010 года с просьбой провести заседание без его присутствия в связи с дальним расстоянием и состоянием здоровья (л.д. 56), а также протоколов судебных заседаний Фатежского районного суда Курской области от 27.08.2010 года и от 17.12.2010 года, проведенных с участием ответчика З. по судебным поручениям Черкесского городского суда (л.д. 33 - 35, 82 - 83), не освобождало суд от обязанности извещения о дате, времени и месте последующих судебных заседаний для рассмотрения дела по существу. Участие лица в рассмотрении дела является его правом, которое им реализуется по его усмотрению, в то время как извещение лица, участвующего в деле, о каждом судебном заседании является обязанностью суда.
Кроме того, согласно извещению от 22.09.2010 года суд уведомил З. о том, что 06.10.2010 года состоится подготовка данного гражданского дела к судебному разбирательству. Из телеграммы ответчика от 04.10.2010 года не усматривается подтверждения доводов его заявления от 30.08.2010 года о рассмотрении дела без его участия (л.д. 56, 57). Исходя из содержания названного документа ответчик просил провести без его участия заседание суда 06.10.2010 года по подготовке дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о том, что рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства явилось существенным нарушением судом процессуального законодательства, являющимся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ), поскольку указанное нарушение повлекло нарушение права ответчика на участие в судебном разбирательстве, предъявление доказательств и участие в их исследовании (ст. 35 ГПК РФ), и, в конечном итоге, нарушение права на судебную защиту (п. 1 ст. 46 Конституции РФ).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Учитывая допущенные судом нарушения норм процессуального права, судебная коллегия не считает необходимым приводить суждение по иным доводам, приведенным в кассационной жалобе З.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, какой материальный закон подлежит применению. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного и заявленных требований постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 360, п. 2 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 16 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)