Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Муравьевой Е.А.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.Г. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 7 февраля 2011 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ТСЖ "Победа" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения Б.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Победа" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 14.10.2010 года по 06.12.2010 года, о взыскании компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России со дня освобождения от занимаемой должности по день рассмотрения искового заявления в суде, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Мотивировала требования тем, что с 14.10.2010 года по 06.12.2010 года в соответствии с протоколом N 3 от 14.10.2010 года исполняла обязанности председателя правления ТСЖ "Победа". За весь период работы ей не выплачена заработная плата. В связи с отсутствием приказа о ее увольнении, отсутствует соответствующая запись в трудовой книжке и она не может в силу этого устроиться на работу.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 7 февраля 2011 года исковое заявление Б.Г. возвращено.
В частной жалобе Б.Г. просит определение судьи отменить; ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Б.Г., судья исходил из того, что истицей не представлено какого-либо правового обоснования и надлежащего документального подтверждения наличия трудовых отношений между ней и ТСЖ "Победа". Отношения между сторонами регламентируются не трудовым договором, а Уставом ТСЖ, вследствие чего спор о взыскании вознаграждения за выполнение обязанностей председателя ТСЖ носит гражданско-правовой характер. Заявленные требования не превышают 50000 рублей, а значит дело подсудно мировому судье.
Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу положений ст. 23 ГПК РФ, дела, вытекающие из трудовых правоотношений неподсудны мировому судье.
Как следует из материала, к исковому заявлению Б.Г. приложены документы, свидетельствующие по ее мнению, о наличии между нею и ТСЖ "Победа" трудовых правоотношений, в том числе, приказ о вступлении Б.Г. в должность председателя ТСЖ, штатное расписание товарищества собственников жилья, в котором указана также должность председателя товарищества, копия трудовой книжки с записью о приеме и увольнении Б.Г. из ТСЖ "Победа", табели учета рабочего времени и другое.
Судьей не учтено, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка представленных доказательств может быть дана судом лишь при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления. Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает также применение норм материального права при решении вопроса о принятии искового заявления.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления Б.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 7 февраля 2011 года отменить, вопрос о принятии иска Б.Г. к Товариществу собственников жилья "Победа" передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-472
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-472
Судья: Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Муравьевой Е.А.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.Г. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 7 февраля 2011 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ТСЖ "Победа" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения Б.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Победа" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 14.10.2010 года по 06.12.2010 года, о взыскании компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России со дня освобождения от занимаемой должности по день рассмотрения искового заявления в суде, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Мотивировала требования тем, что с 14.10.2010 года по 06.12.2010 года в соответствии с протоколом N 3 от 14.10.2010 года исполняла обязанности председателя правления ТСЖ "Победа". За весь период работы ей не выплачена заработная плата. В связи с отсутствием приказа о ее увольнении, отсутствует соответствующая запись в трудовой книжке и она не может в силу этого устроиться на работу.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 7 февраля 2011 года исковое заявление Б.Г. возвращено.
В частной жалобе Б.Г. просит определение судьи отменить; ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Б.Г., судья исходил из того, что истицей не представлено какого-либо правового обоснования и надлежащего документального подтверждения наличия трудовых отношений между ней и ТСЖ "Победа". Отношения между сторонами регламентируются не трудовым договором, а Уставом ТСЖ, вследствие чего спор о взыскании вознаграждения за выполнение обязанностей председателя ТСЖ носит гражданско-правовой характер. Заявленные требования не превышают 50000 рублей, а значит дело подсудно мировому судье.
Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу положений ст. 23 ГПК РФ, дела, вытекающие из трудовых правоотношений неподсудны мировому судье.
Как следует из материала, к исковому заявлению Б.Г. приложены документы, свидетельствующие по ее мнению, о наличии между нею и ТСЖ "Победа" трудовых правоотношений, в том числе, приказ о вступлении Б.Г. в должность председателя ТСЖ, штатное расписание товарищества собственников жилья, в котором указана также должность председателя товарищества, копия трудовой книжки с записью о приеме и увольнении Б.Г. из ТСЖ "Победа", табели учета рабочего времени и другое.
Судьей не учтено, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка представленных доказательств может быть дана судом лишь при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления. Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает также применение норм материального права при решении вопроса о принятии искового заявления.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления Б.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 7 февраля 2011 года отменить, вопрос о принятии иска Б.Г. к Товариществу собственников жилья "Победа" передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)