Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Серга Н.С.,
Судей: Кнепман А.Н., Поповой М.Н.,
При секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению помощника прокурора Ключкиной А.А. на определение Ленинского районного суда ЕАО от 30 декабря 2010 г., которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района ЕАО в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Источник" о понуждении к взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, в связи с тем, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Заслушав доклад судьи Кнепман А.Н., пояснения прокурора прокуратуры ЕАО В., не поддержавшего представление, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района ЕАО обратился в Ленинский районный суд ЕАО в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО "Источник" о понуждении к взысканию дебиторской задолженности,
Свои требования прокурор мотивировал тем, что ООО "Источник" не принимает должным образом мер по взысканию задолженности за предоставленные коммунальные услуги, что приводит к невыплате заработной платы работникам предприятия, ненадлежащему управлению многоквартирными домами, сложностям обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, ненадлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а также порождает безответственность потребителей по своевременной оплате услуг.
Непринятие должных мер по взысканию задолженности за предоставленные коммунальные услуги приводит к дефициту средств предприятия, влияет на качественное и надежное предоставление услуг и финансовое состояние предприятия.
Просил обязать ответчика обратиться в соответствующие суды с исками к организациям, предприятиям, гражданам - должникам по оплате жилья и коммунальных услуг в срок до 01.02.2011 г.
В судебном заседании помощник прокурора района К.А. исковые требования поддержала и уточнила.
Просила обязать ответчика обратиться в суды к организациям и гражданам должникам в срок до 01.07.2011 г. только по просроченной задолженности.
Представитель ответчика ООО "Источник" К.О. исковые требования признал частично и показал, что работа по должникам ведется, но из-за неплатежеспособности граждан, в основном с села, задолженность взыскивается в малом объеме. С юридическими лицами стараются вести претензионно-исковую работу, в том числе и в устном порядке. Не согласен с доводами прокурора, что такие организации как и не выплачивают своим работникам задолженность по заработной плате в том числе, потому что перед указанными организациями имеется задолженность ООО "Источника". Указанные организации в свою очередь имеют также задолженность перед ООО "Источником", и взаимозачеты не ведутся.
Суд постановил указанное определение.
В представлении помощника прокурора Ленинского района ЕАО К.А. содержится просьба об отмене определения от 30 декабря 2010 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
Представление мотивировано тем, что в определении о прекращении производства по делу суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в качестве основания для отказа в принятии искового заявления, указав, что не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства данное исковое заявление, поскольку оно предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, государственным органом, которым ГПК РФ и другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Полагает, что в данном абзаце судебного акта судом неверно истолкована указанная норма закона, так как в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ перечислены три самостоятельных основания для отказа в принятии заявления к рассмотрению:
- - заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в норм судебном порядке;
- - заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, государственным органом, которым гражданским процессуальным кодексом и другими федеральными законами не предоставлено такое право;
- - в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя. Таким образом, в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения должна быть ссылка либо на несколько оснований одновременно, либо на одно из конкретных перечисленных законом оснований.
Ссылка в настоящем определении на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ: "заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства" не состоятельна, так как прокурор не может понудить какую-либо организацию, предприятие, органы власти и местное самоуправление к исполнению требований закона и совершению определенных действий иным образом иначе, как через суд. Кроме того, перед подачей настоящего заявления в суд, прокурором района в адрес ООО "Источник" было внесено представление с аналогичными требованиями. Настоящее представление, предприятием было рассмотрено, но мер по исполнению обязанностей, возложенных на общество, законом, не предпринято.
Ссылка в определении суда на то основание, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, государственным органом, которым ГПК РФ и другими ФЗ не предоставлено такое право (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), также не обоснована, так как ни ГПК РФ, ни иными законами, прокурору не запрещено обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц применимо к настоящей ситуации. А круг лиц, которым бы могло быть предъявлено настоящее исковое заявление, ни ГПК РФ, ни иными законами, не определено.
Кроме того, право на обращение прокурора в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц предоставлено ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. В исковом заявлении под неопределенным кругом лиц обозначены лица - потребители коммунальных услуг, имеющие законное право на получение этих услуг надлежащего качества, а также работники предприятий и организаций, в том числе ООО "Источник", которые имеют, гарантированное Конституцией РФ, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а не тот круг лиц, к которому ООО "Источник" должен принять меры по взысканию задолженности.
Под вмешательством понимается стремление государства и его органов целенаправленно, прямо или косвенно воздействовать на экономику, чтобы привести ее в соответствие с проводимой им экономической политикой. При этом прокурором при предъявлении искового заявления к ООО "Источник" не ведется какая-либо экономическая политика, и не преследуются какие-либо экономические цели, а лишь констатируется факт нарушения, излагается его содержание и предлагается восстановить законность.
Обязательность требований прокурора производна из обязательности Закона, и без вмешательства прокурора деятельность предприятия должна была бы протекать так же, как и до вмешательства, если бы соответствующие должностные лица и органы точно исполняли закон.
И в частности, задачи консолидации денежных средств, получаемых за оказанные коммунальные услуги, производны от уставных задач ООО "Источник". Полагает, что говорить о вмешательстве прокурора в финансово-хозяйственную деятельность предприятия нет оснований.
Причины подачи прокурором в суд заявления к ООО "Источник" о понуждении предприятия к исполнению действий по взысканию дебиторской задолженности изложены в самом исковом заявлении, где также содержатся доводы о том, что бездействием нарушаются права и интересы.
Проверив материалы дела, в пределах представления, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы представления, судебная коллегия считает, что законных оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
П. 1, 2 ст. 1 ГК РФ определяют, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Учитывая обозначенные правовые нормы, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у прокурора процессуального права вмешиваться в хозяйственные вопросы юридического лица, понуждая его к обращению в суд с исками о взыскании задолженности с предприятий, организаций, граждан.
Судебная коллегия отмечает, что обращение в суд является субъективным правом, а не обязанностью субъекта гражданских правоотношений.
Выяснив все юридически значимые обстоятельства, суд правомерно прекратил производство по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Определение Ленинского районного суда от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, представление помощника прокурора Ленинского района без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-59/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-59/2011
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Серга Н.С.,
Судей: Кнепман А.Н., Поповой М.Н.,
При секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению помощника прокурора Ключкиной А.А. на определение Ленинского районного суда ЕАО от 30 декабря 2010 г., которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района ЕАО в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Источник" о понуждении к взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, в связи с тем, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Заслушав доклад судьи Кнепман А.Н., пояснения прокурора прокуратуры ЕАО В., не поддержавшего представление, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района ЕАО обратился в Ленинский районный суд ЕАО в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО "Источник" о понуждении к взысканию дебиторской задолженности,
Свои требования прокурор мотивировал тем, что ООО "Источник" не принимает должным образом мер по взысканию задолженности за предоставленные коммунальные услуги, что приводит к невыплате заработной платы работникам предприятия, ненадлежащему управлению многоквартирными домами, сложностям обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, ненадлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а также порождает безответственность потребителей по своевременной оплате услуг.
Непринятие должных мер по взысканию задолженности за предоставленные коммунальные услуги приводит к дефициту средств предприятия, влияет на качественное и надежное предоставление услуг и финансовое состояние предприятия.
Просил обязать ответчика обратиться в соответствующие суды с исками к организациям, предприятиям, гражданам - должникам по оплате жилья и коммунальных услуг в срок до 01.02.2011 г.
В судебном заседании помощник прокурора района К.А. исковые требования поддержала и уточнила.
Просила обязать ответчика обратиться в суды к организациям и гражданам должникам в срок до 01.07.2011 г. только по просроченной задолженности.
Представитель ответчика ООО "Источник" К.О. исковые требования признал частично и показал, что работа по должникам ведется, но из-за неплатежеспособности граждан, в основном с села, задолженность взыскивается в малом объеме. С юридическими лицами стараются вести претензионно-исковую работу, в том числе и в устном порядке. Не согласен с доводами прокурора, что такие организации как и не выплачивают своим работникам задолженность по заработной плате в том числе, потому что перед указанными организациями имеется задолженность ООО "Источника". Указанные организации в свою очередь имеют также задолженность перед ООО "Источником", и взаимозачеты не ведутся.
Суд постановил указанное определение.
В представлении помощника прокурора Ленинского района ЕАО К.А. содержится просьба об отмене определения от 30 декабря 2010 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
Представление мотивировано тем, что в определении о прекращении производства по делу суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в качестве основания для отказа в принятии искового заявления, указав, что не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства данное исковое заявление, поскольку оно предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, государственным органом, которым ГПК РФ и другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Полагает, что в данном абзаце судебного акта судом неверно истолкована указанная норма закона, так как в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ перечислены три самостоятельных основания для отказа в принятии заявления к рассмотрению:
- - заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в норм судебном порядке;
- - заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, государственным органом, которым гражданским процессуальным кодексом и другими федеральными законами не предоставлено такое право;
- - в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя. Таким образом, в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения должна быть ссылка либо на несколько оснований одновременно, либо на одно из конкретных перечисленных законом оснований.
Ссылка в настоящем определении на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ: "заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства" не состоятельна, так как прокурор не может понудить какую-либо организацию, предприятие, органы власти и местное самоуправление к исполнению требований закона и совершению определенных действий иным образом иначе, как через суд. Кроме того, перед подачей настоящего заявления в суд, прокурором района в адрес ООО "Источник" было внесено представление с аналогичными требованиями. Настоящее представление, предприятием было рассмотрено, но мер по исполнению обязанностей, возложенных на общество, законом, не предпринято.
Ссылка в определении суда на то основание, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, государственным органом, которым ГПК РФ и другими ФЗ не предоставлено такое право (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), также не обоснована, так как ни ГПК РФ, ни иными законами, прокурору не запрещено обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц применимо к настоящей ситуации. А круг лиц, которым бы могло быть предъявлено настоящее исковое заявление, ни ГПК РФ, ни иными законами, не определено.
Кроме того, право на обращение прокурора в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц предоставлено ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. В исковом заявлении под неопределенным кругом лиц обозначены лица - потребители коммунальных услуг, имеющие законное право на получение этих услуг надлежащего качества, а также работники предприятий и организаций, в том числе ООО "Источник", которые имеют, гарантированное Конституцией РФ, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а не тот круг лиц, к которому ООО "Источник" должен принять меры по взысканию задолженности.
Под вмешательством понимается стремление государства и его органов целенаправленно, прямо или косвенно воздействовать на экономику, чтобы привести ее в соответствие с проводимой им экономической политикой. При этом прокурором при предъявлении искового заявления к ООО "Источник" не ведется какая-либо экономическая политика, и не преследуются какие-либо экономические цели, а лишь констатируется факт нарушения, излагается его содержание и предлагается восстановить законность.
Обязательность требований прокурора производна из обязательности Закона, и без вмешательства прокурора деятельность предприятия должна была бы протекать так же, как и до вмешательства, если бы соответствующие должностные лица и органы точно исполняли закон.
И в частности, задачи консолидации денежных средств, получаемых за оказанные коммунальные услуги, производны от уставных задач ООО "Источник". Полагает, что говорить о вмешательстве прокурора в финансово-хозяйственную деятельность предприятия нет оснований.
Причины подачи прокурором в суд заявления к ООО "Источник" о понуждении предприятия к исполнению действий по взысканию дебиторской задолженности изложены в самом исковом заявлении, где также содержатся доводы о том, что бездействием нарушаются права и интересы.
Проверив материалы дела, в пределах представления, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы представления, судебная коллегия считает, что законных оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
П. 1, 2 ст. 1 ГК РФ определяют, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Учитывая обозначенные правовые нормы, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у прокурора процессуального права вмешиваться в хозяйственные вопросы юридического лица, понуждая его к обращению в суд с исками о взыскании задолженности с предприятий, организаций, граждан.
Судебная коллегия отмечает, что обращение в суд является субъективным правом, а не обязанностью субъекта гражданских правоотношений.
Выяснив все юридически значимые обстоятельства, суд правомерно прекратил производство по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Определение Ленинского районного суда от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, представление помощника прокурора Ленинского района без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)