Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Гуриевой Л.М.
судей Алборова У.Я., Ортабаева М.Б.
при секретаре Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя АМС г. Владикавказа РСО-Алания Р.И. на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к Д.Ф.Х. о сносе самовольно возведенной постройки, в виде произведенной за счет ответчика пристройки к балконной плите квартиры N ..., расположенной по адресу: ... и приведении фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, отказать.
Встречное исковое требование ответчика удовлетворить.
Признать за Д.Ф.Х., право собственности на самовольно возведенную постройку, в виде произведенной за ее счет пристройки к балконной плите 3-х комнатной квартиры N ... (литер "А"), площадью 8,5 кв. м, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Гуриевой Л.М., представителя Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Р.И., действующего на основании доверенности от <...> года N <...>, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, выслушав возражения представителя ответчика Д.Ф.К. - А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация местного самоуправления г. Владикавказа обратилась в суд с иском к Д.Ф.Х. о сносе самовольно возведенной пристройки и приведении фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние. Д.Ф.Х. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к АМС г. Владикавказа о признании за ней права собственности на самовольно возведенную пристройку к своей квартире.
В судебном заседании представитель АМС г. Владикавказа - Р.И., обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и указал, что согласно Акту от составленному сотрудниками АСМ Д.Ф.Х. к квартире N <...> по ул. <...>, расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома, к балконной плите пристроила бетонную платформу, размером 1,3 на 8 м, на которой выполнена пристройка из кирпича, высотой 2,8 м. В пристройке имеется окно, размером 1,5 м на 6 м.
Считает, что данная пристройка нарушает архитектурный вид здания. Установка данной конструкции и изменение фасада здания осуществлены незаконно. В связи с тем, что при проведении проверки не было предоставлено никаких разрешительных документов со стороны ответчика. Д.Ф.Х. было направлено предписание от <...> г., в подтверждение которого имеется соответствующее уведомление о вручении, с требованием устранить в десятидневный срок допущенное нарушение, выразившееся в несанкционированном изменении фасада здания, расположенного по адресу ул. <...>. Однако, несмотря на предупреждение, по настоящее время никаких действий со стороны Д.Ф.Х. по устранению правонарушения предпринято не было.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ указанное строение является самовольной постройкой и в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Просил суд удовлетворить исковые требования АМС г. Владикавказа, а в удовлетворении встречных исковых требований ответчика Д.Ф.Х. просил отказать.
Ответчик Д.Ф.Х., исковые требования АМС не признала, встречный иск поддержала и указала, что указанную пристройку возводили сами рабочие ЗАО "Сфера" за отдельную плату, которые обладают строительными познаниями и навыками и выполнили работу очень качественно.
Д.Ф.Х. пояснила суду, что писала заявление в Администрацию г. Владикавказа на узаконение пристройки, но ответ ей не был дан. Однако каких либо доказательств, в подтверждение данного обстоятельства, представить не смогла. Указала, что испытывает материальные затруднения для ремонтирования пристройки при котором возможен обвал, вследствие чего архитектурный облик может действительно ухудшиться.
Более того, экспертиза показала, что пристройка не нарушает строительных норм и правил, соседи не возражают против наличия пристройки. Другой жилой площади в собственности она не имеет, и поэтому была вынуждена расширить свои жилищные условия подобным образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель АМС г. Владикавказа, считая его незаконным, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Ответчица Д.Ф.Х., будучи извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора участия в долевом строительстве от <...> года, дополнительного соглашения к нему от года, акта приема-передачи квартиры от <...> года, а также согласно свидетельству о государственной регистрации права серии от <...> года Д.Ф.Х. является собственницей 3-х комнатная квартиры N ... общей площадью 73,7 кв. м, расположенная по адресу: <...> о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись за N ....
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В рамках рассматриваемого гражданского дела судом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта N <...> от <...> года следует, что
пристройка к квартире N <...> (Лит. А) по ул. <...> не затрагивает качественные технические характеристики многоквартирного жилого дома расположенного по ул. <...> вследствие того, что, в ходе строительства пристройки не разбиралась кладка существующих стен для организации внутреннего сообщения пристройки с основными помещениями квартиры N <...> (Лит. А), не нарушена целостность железобетонных перекрытий над первым и вторыми этажами при устройстве балконной плиты.
Пристройка к квартире N <...> (Лит. А) в многоквартирном доме выполнена в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. Самовольно возведенная пристройка к квартире N <...> (Лит. А) находится в ряду подобных же строений в многоэтажном жилом доме и не выделяется из общего ряда пристроек и сама по себе в отдельности не нарушает архитектурный облик здания. Объектом исследования является пристройкой и состоит в технической связке с основным зданием. При демонтаже пристройки могут появиться трещины, как в несущих стенах, так и в перекрытиях существующего многоквартирного жилого дома, что приведет к снижению несущей способности стен и одновременно к снижению сейсмостойкости здания.
Из представленной ответчиком Д.Ф.Х. копии заключения ОАО "Севоспроект" от <...> года N <...>, усматривается, что пристройка пригодна к эксплуатации и ее строительство произведено без технических нарушений установленных СНиП.
При рассмотрении спора судом правильно применены разъяснения, содержащиеся в ч. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, п. 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.
В силу статьи 222 ГК РФ самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным.
Самовольная постройка подлежит сносу (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.
ГК РФ определяет общие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций.
Право собственности на самовольную пристройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные доказательства не представлены суду истцом.
Судом установлено, что площадь спорного балкона увеличена истицей с целью улучшения жилищных условий и за счет собственных средств.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения права публичного образования на земельном участке, принадлежащем АМС г. Владикавказа пристройкой Д.Ф.Х., и истцом не представлено доказательств привлечения ответчика Д.Ф.Х. к административной, либо иной ответственности за указанное правонарушение, а также доказательств, свидетельствующих о самовольной застройке балконной плиты именно за счет Д.Ф.Х.
Судом установлено, что спорная постройка не находится на земельном участке, является балконом, расположенном на 2 этаже, не затрагивает права и законные интересы соседей.
Из материалов дела имеется ответ ЗАО "Сфера" от <...> года к которому приложена справка общества от <...> года N <...>, о полной оплате дольщиком - Д.Ф.Х. стоимости квартиры, построенной для нее обществом, за общую площадь в размере - 81,73 кв. м.
Как усматривается из кадастрового паспорта по состоянию на 8 ноября 2010 года, общая площадь 3-х комнатной квартиры N <...> (литер "А"), расположенной на втором этаже жилого многоквартирного дома по ул. составляет - 73,7 кв. м, которая при суммировании с площадью самовольной пристройки - лоджии в размере 8,5 кв. м и будет примерно равна 82 кв. м.
С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что Д.Ф.Х. оплатила и приняла в собственность указанную квартиру по акту от ЗАО "Сфера", в пользу которой оплатила стоимость всей площади квартиры, уже включающей и площадь балкона-лоджии.
Судом в надлежащем порядке дана оценка дополнительным доказательствам - разрешению на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту, выданного в установленном законом порядке Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РСО-Алания; заключение N <...>; акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания; Заключения Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РСО-Алания от <...> года о принятии в эксплуатацию завершенного строительством объекта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Доводы АМС г. Владикавказа об обязании ответчика Д.Ф.Х. привести фасад многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в виду нарушения архитектурного облика здания суд обоснованно расценил критически, поскольку суду не были представлены доказательства регламентирующие архитектурные стандарты градостроительства в г. Владикавказе.
Судом правильно не принята во внимание ссылка истца на Постановление АМС г. Владикавказ N 2090 от 16.10.2009 "О запрещении изменений фасадов многоквартирных домов", т.к. в судебном заседании было установлено, что стена дома, на которой произведена пристройка является тыльной (дворовой) стороной дома, что никак не отражается на облике фасадной части домов в г. Владикавказе.
В соответствии с планом границ земельного участка, расположенного по адресу ул. ... г. Владикавказа, следует, что возведенное строение расположено в пределах границ земельного участка, принадлежащего собственникам помещений указанного многоквартирного дома на праве собственности.
Как установлено судом АМС г. Владикавказа не доказала как факт нарушения ее конкретных прав и законных интересов, действиями или бездействием ответчиков, так и факт, что данное нарушение является существенным и не позволяющим реализовать права, принадлежащие АМС г. Владикавказа и не представила суду доказательств, подтверждающих данные юридически значимые обстоятельства, свидетельствующего о том, что пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поэтому вывод суда о том, что осуществленная пристройка к квартире N ..., по ул. <...> в г. Владикавказа была произведена с соблюдением строительных и иных норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть сохранена в существующем виде с признанием на нее права собственности за истцом, основан на материалах дела.
Отсутствие разрешения на строительство в данном случае не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Давая правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд обоснованно указал, что в целях улучшения жилищных условий с согласия жильцов указанного дома Д.Ф.Х. за счет собственных средств оплатила возведенную строителями застройщика - ЗАО "Сфера" пристройку к кухне (помещения N 2 и 3).
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ей предпринимались попытки подачи заявление в АМС г. Владикавказа с просьбой о разрешении строительства пристройки к своей кухням. Однако в выдаче разрешения на строительство ей было устно отказано, так как со слов специалистов УАиГ АМС г. Владикавказа, не представлялось возможным представить документы в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса. Возведенная Д.Ф.Х. пристройка отвечает действующим строительным нормам и правилам, не нарушает чьих либо прав и законных интересов, в том числе не препятствует доступу к инженерным коммуникациям, обслуживающим данный дом, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, осуществлена в пределах земельного участка, где расположен дом и жильцом которого она является.
Учитывая данные обстоятельства и указания Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, указавших, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суд правильно разрешил заявленные сторонами исковые требования.
Судом установлено, что права и законных интересов других граждан указанная пристройка не нарушает и не создает угрозы их жизни и здоровью, что подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы о состоянии технических конструкций.
Вышеуказанную пристройку к квартире суд посчитал пригодной к эксплуатации.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Судом установлено, что существенных нарушений строительных норм и правил при возведении балкона не допущено и интересы АМС указанным строительством не были нарушены.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, проверялись судебной коллегией и не могут быть приняты во внимание, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АМС г. Владикавказа - Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.ГУРИЕВА
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
М.Б.ОРТАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 21.06.2011 N 33-607/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. N 33-607/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Гуриевой Л.М.
судей Алборова У.Я., Ортабаева М.Б.
при секретаре Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя АМС г. Владикавказа РСО-Алания Р.И. на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к Д.Ф.Х. о сносе самовольно возведенной постройки, в виде произведенной за счет ответчика пристройки к балконной плите квартиры N ..., расположенной по адресу: ... и приведении фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, отказать.
Встречное исковое требование ответчика удовлетворить.
Признать за Д.Ф.Х., право собственности на самовольно возведенную постройку, в виде произведенной за ее счет пристройки к балконной плите 3-х комнатной квартиры N ... (литер "А"), площадью 8,5 кв. м, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Гуриевой Л.М., представителя Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Р.И., действующего на основании доверенности от <...> года N <...>, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, выслушав возражения представителя ответчика Д.Ф.К. - А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация местного самоуправления г. Владикавказа обратилась в суд с иском к Д.Ф.Х. о сносе самовольно возведенной пристройки и приведении фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние. Д.Ф.Х. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к АМС г. Владикавказа о признании за ней права собственности на самовольно возведенную пристройку к своей квартире.
В судебном заседании представитель АМС г. Владикавказа - Р.И., обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и указал, что согласно Акту от составленному сотрудниками АСМ Д.Ф.Х. к квартире N <...> по ул. <...>, расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома, к балконной плите пристроила бетонную платформу, размером 1,3 на 8 м, на которой выполнена пристройка из кирпича, высотой 2,8 м. В пристройке имеется окно, размером 1,5 м на 6 м.
Считает, что данная пристройка нарушает архитектурный вид здания. Установка данной конструкции и изменение фасада здания осуществлены незаконно. В связи с тем, что при проведении проверки не было предоставлено никаких разрешительных документов со стороны ответчика. Д.Ф.Х. было направлено предписание от <...> г., в подтверждение которого имеется соответствующее уведомление о вручении, с требованием устранить в десятидневный срок допущенное нарушение, выразившееся в несанкционированном изменении фасада здания, расположенного по адресу ул. <...>. Однако, несмотря на предупреждение, по настоящее время никаких действий со стороны Д.Ф.Х. по устранению правонарушения предпринято не было.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ указанное строение является самовольной постройкой и в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Просил суд удовлетворить исковые требования АМС г. Владикавказа, а в удовлетворении встречных исковых требований ответчика Д.Ф.Х. просил отказать.
Ответчик Д.Ф.Х., исковые требования АМС не признала, встречный иск поддержала и указала, что указанную пристройку возводили сами рабочие ЗАО "Сфера" за отдельную плату, которые обладают строительными познаниями и навыками и выполнили работу очень качественно.
Д.Ф.Х. пояснила суду, что писала заявление в Администрацию г. Владикавказа на узаконение пристройки, но ответ ей не был дан. Однако каких либо доказательств, в подтверждение данного обстоятельства, представить не смогла. Указала, что испытывает материальные затруднения для ремонтирования пристройки при котором возможен обвал, вследствие чего архитектурный облик может действительно ухудшиться.
Более того, экспертиза показала, что пристройка не нарушает строительных норм и правил, соседи не возражают против наличия пристройки. Другой жилой площади в собственности она не имеет, и поэтому была вынуждена расширить свои жилищные условия подобным образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель АМС г. Владикавказа, считая его незаконным, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Ответчица Д.Ф.Х., будучи извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора участия в долевом строительстве от <...> года, дополнительного соглашения к нему от года, акта приема-передачи квартиры от <...> года, а также согласно свидетельству о государственной регистрации права серии от <...> года Д.Ф.Х. является собственницей 3-х комнатная квартиры N ... общей площадью 73,7 кв. м, расположенная по адресу: <...> о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись за N ....
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В рамках рассматриваемого гражданского дела судом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта N <...> от <...> года следует, что
пристройка к квартире N <...> (Лит. А) по ул. <...> не затрагивает качественные технические характеристики многоквартирного жилого дома расположенного по ул. <...> вследствие того, что, в ходе строительства пристройки не разбиралась кладка существующих стен для организации внутреннего сообщения пристройки с основными помещениями квартиры N <...> (Лит. А), не нарушена целостность железобетонных перекрытий над первым и вторыми этажами при устройстве балконной плиты.
Пристройка к квартире N <...> (Лит. А) в многоквартирном доме выполнена в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. Самовольно возведенная пристройка к квартире N <...> (Лит. А) находится в ряду подобных же строений в многоэтажном жилом доме и не выделяется из общего ряда пристроек и сама по себе в отдельности не нарушает архитектурный облик здания. Объектом исследования является пристройкой и состоит в технической связке с основным зданием. При демонтаже пристройки могут появиться трещины, как в несущих стенах, так и в перекрытиях существующего многоквартирного жилого дома, что приведет к снижению несущей способности стен и одновременно к снижению сейсмостойкости здания.
Из представленной ответчиком Д.Ф.Х. копии заключения ОАО "Севоспроект" от <...> года N <...>, усматривается, что пристройка пригодна к эксплуатации и ее строительство произведено без технических нарушений установленных СНиП.
При рассмотрении спора судом правильно применены разъяснения, содержащиеся в ч. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, п. 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.
В силу статьи 222 ГК РФ самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным.
Самовольная постройка подлежит сносу (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.
ГК РФ определяет общие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций.
Право собственности на самовольную пристройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные доказательства не представлены суду истцом.
Судом установлено, что площадь спорного балкона увеличена истицей с целью улучшения жилищных условий и за счет собственных средств.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения права публичного образования на земельном участке, принадлежащем АМС г. Владикавказа пристройкой Д.Ф.Х., и истцом не представлено доказательств привлечения ответчика Д.Ф.Х. к административной, либо иной ответственности за указанное правонарушение, а также доказательств, свидетельствующих о самовольной застройке балконной плиты именно за счет Д.Ф.Х.
Судом установлено, что спорная постройка не находится на земельном участке, является балконом, расположенном на 2 этаже, не затрагивает права и законные интересы соседей.
Из материалов дела имеется ответ ЗАО "Сфера" от <...> года к которому приложена справка общества от <...> года N <...>, о полной оплате дольщиком - Д.Ф.Х. стоимости квартиры, построенной для нее обществом, за общую площадь в размере - 81,73 кв. м.
Как усматривается из кадастрового паспорта по состоянию на 8 ноября 2010 года, общая площадь 3-х комнатной квартиры N <...> (литер "А"), расположенной на втором этаже жилого многоквартирного дома по ул. составляет - 73,7 кв. м, которая при суммировании с площадью самовольной пристройки - лоджии в размере 8,5 кв. м и будет примерно равна 82 кв. м.
С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что Д.Ф.Х. оплатила и приняла в собственность указанную квартиру по акту от ЗАО "Сфера", в пользу которой оплатила стоимость всей площади квартиры, уже включающей и площадь балкона-лоджии.
Судом в надлежащем порядке дана оценка дополнительным доказательствам - разрешению на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту, выданного в установленном законом порядке Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РСО-Алания; заключение N <...>; акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания; Заключения Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РСО-Алания от <...> года о принятии в эксплуатацию завершенного строительством объекта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Доводы АМС г. Владикавказа об обязании ответчика Д.Ф.Х. привести фасад многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в виду нарушения архитектурного облика здания суд обоснованно расценил критически, поскольку суду не были представлены доказательства регламентирующие архитектурные стандарты градостроительства в г. Владикавказе.
Судом правильно не принята во внимание ссылка истца на Постановление АМС г. Владикавказ N 2090 от 16.10.2009 "О запрещении изменений фасадов многоквартирных домов", т.к. в судебном заседании было установлено, что стена дома, на которой произведена пристройка является тыльной (дворовой) стороной дома, что никак не отражается на облике фасадной части домов в г. Владикавказе.
В соответствии с планом границ земельного участка, расположенного по адресу ул. ... г. Владикавказа, следует, что возведенное строение расположено в пределах границ земельного участка, принадлежащего собственникам помещений указанного многоквартирного дома на праве собственности.
Как установлено судом АМС г. Владикавказа не доказала как факт нарушения ее конкретных прав и законных интересов, действиями или бездействием ответчиков, так и факт, что данное нарушение является существенным и не позволяющим реализовать права, принадлежащие АМС г. Владикавказа и не представила суду доказательств, подтверждающих данные юридически значимые обстоятельства, свидетельствующего о том, что пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поэтому вывод суда о том, что осуществленная пристройка к квартире N ..., по ул. <...> в г. Владикавказа была произведена с соблюдением строительных и иных норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть сохранена в существующем виде с признанием на нее права собственности за истцом, основан на материалах дела.
Отсутствие разрешения на строительство в данном случае не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Давая правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд обоснованно указал, что в целях улучшения жилищных условий с согласия жильцов указанного дома Д.Ф.Х. за счет собственных средств оплатила возведенную строителями застройщика - ЗАО "Сфера" пристройку к кухне (помещения N 2 и 3).
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ей предпринимались попытки подачи заявление в АМС г. Владикавказа с просьбой о разрешении строительства пристройки к своей кухням. Однако в выдаче разрешения на строительство ей было устно отказано, так как со слов специалистов УАиГ АМС г. Владикавказа, не представлялось возможным представить документы в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса. Возведенная Д.Ф.Х. пристройка отвечает действующим строительным нормам и правилам, не нарушает чьих либо прав и законных интересов, в том числе не препятствует доступу к инженерным коммуникациям, обслуживающим данный дом, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, осуществлена в пределах земельного участка, где расположен дом и жильцом которого она является.
Учитывая данные обстоятельства и указания Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, указавших, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суд правильно разрешил заявленные сторонами исковые требования.
Судом установлено, что права и законных интересов других граждан указанная пристройка не нарушает и не создает угрозы их жизни и здоровью, что подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы о состоянии технических конструкций.
Вышеуказанную пристройку к квартире суд посчитал пригодной к эксплуатации.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Судом установлено, что существенных нарушений строительных норм и правил при возведении балкона не допущено и интересы АМС указанным строительством не были нарушены.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, проверялись судебной коллегией и не могут быть приняты во внимание, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АМС г. Владикавказа - Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.ГУРИЕВА
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
М.Б.ОРТАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)