Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Дроздовой В.Ф.,
Судей Кнепмана А.Н., Завальной Т.Ю.
При секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе, на решение Биробиджанского городского суда от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление к, о взыскании стоимости коммунальных услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу убытки в сумме руб. коп., судебные расходы в сумме руб. коп., а всего взыскать () руб., коп.
Взыскать с в пользу убытки в сумме. коп., судебные расходы в сумме руб., а всего взыскать () руб., коп.
В удовлетворении искового заявления к, о взыскании стоимости коммунальных услуг и компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении искового заявления к, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования "Город Биробиджан" в сумме () руб.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску -, ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчицам о взыскании упущенной выгоды. Свои требования мотивировала тем, что в марте 2001 г. она предоставила квартиру, расположенную по адресу:, для проживания и ее дочери с целью продажи квартиры им в дальнейшем, прописав их по данному адресу. Позже к ним поселилась еще мать - П.
Было вынесено решение о выселении ответчиков из вышеуказанной квартиры. В период с марта 2001 года по апрель 2009 года ответчики проживали в указанной квартире, хранили в ней свое имущество. Истица до 2007 г. вынуждена была снимать другую квартиру вместе со своими несовершеннолетними детьми. За свое проживание в указанной квартире ответчики с истцом не рассчитались, кроме того, намеревалась сдать квартиру в наем на длительный срок и получать от этого доход.
Просит суд взыскать с П. в ее пользу упущенную выгоду в сумме руб., расходы, затраченные на оформление договора "Об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды" в размере руб., госпошлину.
Определением суда от 09.06.2010 к производству принят встречный иск. к о взыскании стоимости коммунальных услуг и компенсации морального вреда.
Свои требования они мотивировали тем, что с 1992 г. и ее дети были зарегистрированы в спорном жилом помещении. До 2009 г. являлась ответственным нанимателем жилого помещения. В период с 2001 г. по 2008 г. ответчики не участвовали в оплате коммунальных расходов и расходов по содержанию жилья. Эту обязанность нанимателя выполняли истцы.
Просили суд: 1) взыскать с ответчиц в их пользу денежные средства в сумме руб. за оплату коммунальных услуг и стоимости оплаты расходов на приобретение топлива на отопление квартиры по адресу: в порядке регресса; 2) взыскать с ответчиц в пользу истцов денежные средства в сумме руб. в качестве компенсации морального вреда; 3) взыскать с ответчиц в пользу истцов денежные средства в сумме руб., из которых руб. - государственная пошлина и руб. - расходы связанные с рассмотрением дела.
В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску исковые требования поддержала и уточнила. Встречный иск не признала. От требований к П. отказалась. Суду пояснила, что хотела продать квартиру, о чем давала объявления в газету. Но по объявлению сначала приходили только для того, чтобы снять квартиру. В начале 2001 г. она договорилась с ответчицей о том, что последняя будет снимать квартиру с последующим выкупом. Она пустила в квартиру ответчицу, прописала ее семью в спорном жилом помещении и освободила квартиру. Денег за квартиру от она не требовала, договоренность была отдавать по частям. Она отказывала в съеме квартиры другим людям, так как собиралась продавать квартиру. После того, как она пустила в квартиру ответчиков, объявления о сдаче квартиры она не давала. Ответчицы вселились в квартиру, но денег никаких не отдавали. Считает, что она упустила возможность сдавать квартиру в наем. Просила суд взыскать с, в ее пользу упущенную выгоду в сумме руб. с каждой; расходы затраченные на оформление договора "Об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды" в размере руб..
Встречные исковые требования не признала, пояснив, что из спорной квартиры она не выписывалась, учитывая то, что ответчицами не были выполнены условия устного договора купли-продажи квартиры. Услуги за спорное жилое помещение она не оплачивала, так как фактически не пользовалась ими. Ответчица жила в спорном жилом помещении со своей семьей, ее () семью в квартиру не пускала. Претензий по оплате коммунальных платежей ранее ей никто не предъявлял, считает, что, пропустили срок исковой давности.
Производство по делу в части требований к П. прекращено отдельным определением суда.
Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному в судебном заседании исковые требования не признала. Встречный иск поддержала и уточнила. Суду пояснила, что намеревалась именно продать квартиру, что подтверждается объявлениями, данными ей в газету. Истица не обращалась в по вопросу возможной сдачи ведомственного жилья в аренду и не давала объявлений по аренде жилья. В 2001 г. она расплатилась с за квартиру. Вначале отдала руб., после в марте 2001 г. еще руб.
По требованиям встречного иска пояснила, что в квартире она и ее дочь прописались в 2001 г., помимо этого в квартире были зарегистрированы еще трое человек: и ее дети -, Д. Она оплачивала коммунальные услуги и квартирную плату за всех прописанных в квартире людей. за квартиру не платила, так как не имела доходов. Просит взыскать с ответчиц расходы на коммунальные услуги и оплату жилья, начисленные на них в период с марта 2004 г. по август 2008 г. Считает, что ответчики причинили ей моральный вред, так как после каждого судебного процесса ей становиться очень плохо, в связи с этим она обращалась к врачу. ложно обвинила их в том, что расчета за квартиру не было. Из-за прописки они не имели возможности прописать в квартиру бабушку - П. Все это повлекло их нравственные переживания.
Просила суд: 1) взыскать с, солидарно в пользу, денежные средства в сумме руб. за оплату коммунальных услуг, оплату за жилье и стоимость расходов на приобретение угля для отопления квартиры по адресу: порядке регресса; 2) взыскать с ответчиц в пользу истцов денежные средства в сумме руб. в качестве компенсации морального вреда; 3) взыскать с ответчиц в пользу истцов денежные средства в сумме руб., из которых руб. - государственная пошлина и руб. - расходы связанные с рассмотрением дела.
Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску в судебном заседании исковые требования не признала, уточненные требования встречного иска поддержала. Суду пояснила, что поддерживает пояснения данные никогда не говорила о сдаче жилья в наем, речь шла только о продаже.
В судебное заседание ответчица по встречному иску не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе, просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что ответчики считают сведения, указанные в описательной части решения о показаниях свидетеля М., искаженными судом первой инстанции. Своими показаниями свидетель М. подтвердила факт готовности к сдаче квартиры в наем. Также, считают, что необходимо учесть, что и члены ее семьи все годы в период с марта 2001 года по апрель 2009 года проживали в данной квартире, хранили в ней свое имущество. Занимая незаконно спорную жилую площадь и члены ее семьи получали выгоду, выражавшуюся в пользовании данным жильем. С частью решения об удовлетворении судом первой инстанции встречного иска, не согласны по следующим основаниям: заявление суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности по встречному иску не пропущен, несостоятелен. Устный договор о купле-продаже, заключенный между, и решением Биробиджанского городского суда от 24.01.2008 года был признан ничтожной сделкой. Сделка считается ничтожной с момента ее совершения. Также не согласны с расчетами, произведенными и судом, поскольку не учтен факт того, что в спорной квартире в период с марта 2001 года по апрель 2009 года проживало больше членов семьи, чем было зарегистрировано, и они также незаконно пользовались жилой площадью. Не учтено, что данная семья не выселилась из спорной квартиры после постановленного решения Биробиджанским городским судом от года N. Они были выселены судебными приставами 28.04.2009 года. На момент их выселения из квартиры по коммунальным платежам числилась задолженность в сумме рублей копейка, которая оплачена и также судом при подсчете суммы долга дочери не учтено, что до июля 2007 года она являлась студенткой очного обучения и не имела личных доходов. При рассмотрении встречного иска в части взыскания денежной суммы за юридические услуги, оказанные, судом не было обращено внимание на указанную разницу в подписях на представленных в качестве доказательств документах, подтверждающих факт оказания юридических услуг и подписи в паспорте, копия которого была предоставлена. могла обращаться за консультацией и по другим вопросам. В акте сдачи-приемки работ от 31.05.2010 года указана сумма рублей, однако не указано каких именно работ. Также в расписке, представленной С., не указано, за что именно он получил деньги.
В кассационной инстанции истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску - поддержала доводы, изложенные в жалобе
Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела видно, что жилое помещение, расположенное по адресу: в 2001 г. являлось ведомственным жильем, в 2004 г. передано в муниципальную собственность.
На основании ордера N от квартира предоставлена на семью из 4-х человек, в том, числе, мужа Н. и детей:, Д.
В 2009 г. квартира приватизирована на и несовершеннолетних Д., Е.
Согласно справкам ОАО "Единый заказчик", показаниям сторон в спорном жилом помещении в период с марта 2001 г. по апрель 2009 г. были зарегистрированы.
Решением Биробиджанского городского суда от 24.01.2008, отказано в признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:. Из решения установлено, что регистрация и в спорной квартире состоялась в связи с куплей-продажей помещения. В марте 2001 г. между и состоялся устный договор купли-продажи ведомственной квартиры, который признан судом ничтожной сделкой, так как наниматель не имела права распоряжаться чужой собственностью. Судом также установлено, что ответчицы не являлись и не признавались членами семьи нанимателя жилого помещения (). При рассмотрении спора не отрицала факт получения денег за проданную квартиру от Решение вступило в законную силу 12.03.2008.
Из решения Биробиджанского городского суда от 12.09.2008 установлено, что ответчицы, выселены из указанной квартиры. В судебном заседании пояснила, что 06.02.2001 она подала объявление в газету о продаже квартиры. Квартира принадлежала Биробиджанской дистанции гражданских сооружений. Истец суду пояснила, что ее мать решила продать квартиру, приходила осмотрела квартиру, претензий не было. При рассмотрении дела не отрицала факт получения денег за проданную квартиру от Решение вступило в законную силу 24.01.2008 (л.д. 21 - 26).
Исходя из преюдициального значения указанных судебных актов для рассматриваемого иска, суд пришел к правильному к выводу, что не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в указанный период она принимала меры для получения дохода от сдачи квартиры в поднаем и ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды.
Кроме того, статьей 79 ЖК РСФСР, действовавшей до 01 марта 2005 года было предусмотрено, что если наниматели жилых помещений систематически сдают жилую площадь в поднаем с целью извлечения нетрудовых доходов, сдаваемая изолированная жилая площадь подлежит изъятию в судебном порядке.
Статьей 76 Жилищного Кодекса РФ, вступившего в силу с 01 марта 2005 года, сдача в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма допускается только с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи на часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение.
Однако письменное согласие наймодателя суду не представила.
В этой связи показания свидетеля М. не влияют на оценку правомерности требований о взыскании упущенной выгоды.
С учетом указанных обстоятельств вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, затрат на ее оценку и государственной пошлины следует признать правильным.
Также судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении встречного иска в части.
Согласно представленным квитанциям и выписке из лицевого счета оплачивала коммунальные услуги и вносила плату за пользование жилым помещением по адресу:.
В период с марта 2004 г. по август 2008 г. за спорное жилое помещение внесена плата в сумме руб. из расчета зарегистрированных - 5 человек.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицала
При этом суд установил, что действительно оплатила коммунальные услуги, внесла плату за спорное жилье в феврале, апреле 2008 г. на сумму руб.
Из показаний ответчиц судом первой инстанции установлено, что в период с марта 2004 г. по август 2008 г. не несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, так как не имела дохода, что влечет отказ в удовлетворении иска в пользу просила суд взыскать с ответчиков разницу между уплаченной суммой и суммой полагавшейся к выплате семьей истца - руб. (за 3 человека -, Д.)
Из материалов дела с достоверностью следует, что понесла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период на сумму - руб. так как часть оплаты внесла.
Из общей суммы понесенных истцом расходов на членов семьи ответчика по встречному иску приходится сумма руб.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истицы по встречному иску не являлись и не признавались членами семьи нанимателя жилого помещения (), к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ЖК РФ о солидарной ответственности членов семьи нанимателя. Расходы являются убытками, понесенными, и не подлежат взысканию солидарно с ответчиц.
При этом судом правильно учтено, что Д. в период причинения убытков был несовершеннолетним, в настоящее время по прежнему находится на иждивении матери, и убытки, связанные с начислением оплаты за жилье и коммунальные услуги на него, должна нести
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда относительно исчисления срока исковой давности о взыскании убытков со дня, когда решением суда от 24.01.2008 устный договор купли-продажи спорной квартиры, состоявшийся между сторонами в марте 2001 г., признан ничтожной сделкой.
Суд посчитал, что с этого времени стало известно, что она не является собственником жилья и не должна нести расходы по его содержанию, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Для спорных правоотношений изъятий не установлено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истица по встречному иску с момента начала оплаты за занимаемое ею незаконно жилое помещение должна была знать и согласно ее пояснениям знала, что ответчица с детьми из квартиры с регистрационного учета не снялась, и она (), не имея никаких обязательств по оплате за коммунальные услуги за и членов ее семьи, вносила эти платежи и тем самым терпит убытки, однако вопроса о взыскании этих убытков до июня 2010 года не ставила.
В этой связи взыскание ее убытков, выразившихся во внесении оплаты за жилье и коммунальные услуги за ответчицу и членов ее семьи, могут иметь место только за 3 года, предшествующих обращению в суд с данными требованиями, то есть с июня 2007 года, относительно которых срок исковой давности не пропущен.
С учетом этого обстоятельства решение суда подлежит изменению в части взыскания убытков.
С учетом внесенной ответчицей оплаты за спорное жилье и коммунальные услуги в феврале, апреле 2008 г. на сумму руб., за период с июня 2007 года по август 2009 года внесено рубля копеек.
Следовательно с необходимо взыскать в пользу - рубля копеек/рубля копеек, с в пользу - копеек/рублей копейки.
С учетом этого, подлежат снижению и судебные расходы взысканные с ответчиц.
Поскольку П. не была зарегистрирована в квартире и на нее не производилось начислений по оплате жилья и коммунальных услуг, факт ее проживания вместе с не имеет для данного дела правового значения.
Наличие на момент освобождения квартиры задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг предметом данного разбирательства не являются и не могут быть приняты во внимание.
С учетом подлежащих взысканию сумм убытков и размера государственной пошлины от общей суммы взыскания, судебные расходы с подлежат взысканию в размере рублей, с в размере рублей.
Достаточных оснований ставить под сомнение факт оплаты рублей за оказанную юридическую помощь судебная коллегия не усматривает.
Требование, о взыскании расходов на приобретение угля для отопления квартиры, суд обоснованно оставил без удовлетворения, указав, что, в указанный период проживали в спорном жилом помещении, уголь приобретался для собственных нужд, стоимость угля не зависела от количества проживающих в помещении граждан и количества зарегистрированных в нем лиц. При этом, суд правильно не принял во внимание доводы истицы по встречному иску о том, что на момент выселения они оставили часть угля, поскольку не представлено доказательств о количестве угля оставленного ответчикам по встречному иску, и кроме того истицы по встречному иску заблаговременно знали о необходимости выселения и могли распорядиться остатками угля (вывезти его, продать и т.д.).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая основания требований, о взыскании компенсации морального вреда, судом правильно отказано в их удовлетворении, поскольку они связаны с реализацией их имущественных прав на использование незаконно приобретенного жилого помещения, и с их участием в судебных разбирательствах, направленных на защиту этого права.
Судом обоснованно указано, что он не может взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда, за то, что: предъявила к ним иск, настаивает на том, что расчета за квартиру не было. имеет право на обращение в суд, она не согласна с решением суда о взыскании с нее денег полученных за продажу квартиры, обжалует его в надзорном порядке.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с, с в пользу убытков и судебных расходов подлежит изменению, в остальной части решение суда принято в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского городского суда от 27 июля 2010 года в части взыскания с, с в пользу убытков и судебных расходов - изменить.
Взыскать с в пользу убытки в сумме руб. коп.. судебные расходы в сумме руб., а всего взыскать рубля копеек.
Взыскать с в пользу убытки в сумме рублей копейки, судебные расходы в сумме руб., а всего взыскать рублей копейки
В остальной части это решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-636/2010
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. по делу N 33-636/2010
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Дроздовой В.Ф.,
Судей Кнепмана А.Н., Завальной Т.Ю.
При секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе, на решение Биробиджанского городского суда от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление к, о взыскании стоимости коммунальных услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу убытки в сумме руб. коп., судебные расходы в сумме руб. коп., а всего взыскать () руб., коп.
Взыскать с в пользу убытки в сумме. коп., судебные расходы в сумме руб., а всего взыскать () руб., коп.
В удовлетворении искового заявления к, о взыскании стоимости коммунальных услуг и компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении искового заявления к, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования "Город Биробиджан" в сумме () руб.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску -, ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчицам о взыскании упущенной выгоды. Свои требования мотивировала тем, что в марте 2001 г. она предоставила квартиру, расположенную по адресу:, для проживания и ее дочери с целью продажи квартиры им в дальнейшем, прописав их по данному адресу. Позже к ним поселилась еще мать - П.
Было вынесено решение о выселении ответчиков из вышеуказанной квартиры. В период с марта 2001 года по апрель 2009 года ответчики проживали в указанной квартире, хранили в ней свое имущество. Истица до 2007 г. вынуждена была снимать другую квартиру вместе со своими несовершеннолетними детьми. За свое проживание в указанной квартире ответчики с истцом не рассчитались, кроме того, намеревалась сдать квартиру в наем на длительный срок и получать от этого доход.
Просит суд взыскать с П. в ее пользу упущенную выгоду в сумме руб., расходы, затраченные на оформление договора "Об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды" в размере руб., госпошлину.
Определением суда от 09.06.2010 к производству принят встречный иск. к о взыскании стоимости коммунальных услуг и компенсации морального вреда.
Свои требования они мотивировали тем, что с 1992 г. и ее дети были зарегистрированы в спорном жилом помещении. До 2009 г. являлась ответственным нанимателем жилого помещения. В период с 2001 г. по 2008 г. ответчики не участвовали в оплате коммунальных расходов и расходов по содержанию жилья. Эту обязанность нанимателя выполняли истцы.
Просили суд: 1) взыскать с ответчиц в их пользу денежные средства в сумме руб. за оплату коммунальных услуг и стоимости оплаты расходов на приобретение топлива на отопление квартиры по адресу: в порядке регресса; 2) взыскать с ответчиц в пользу истцов денежные средства в сумме руб. в качестве компенсации морального вреда; 3) взыскать с ответчиц в пользу истцов денежные средства в сумме руб., из которых руб. - государственная пошлина и руб. - расходы связанные с рассмотрением дела.
В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску исковые требования поддержала и уточнила. Встречный иск не признала. От требований к П. отказалась. Суду пояснила, что хотела продать квартиру, о чем давала объявления в газету. Но по объявлению сначала приходили только для того, чтобы снять квартиру. В начале 2001 г. она договорилась с ответчицей о том, что последняя будет снимать квартиру с последующим выкупом. Она пустила в квартиру ответчицу, прописала ее семью в спорном жилом помещении и освободила квартиру. Денег за квартиру от она не требовала, договоренность была отдавать по частям. Она отказывала в съеме квартиры другим людям, так как собиралась продавать квартиру. После того, как она пустила в квартиру ответчиков, объявления о сдаче квартиры она не давала. Ответчицы вселились в квартиру, но денег никаких не отдавали. Считает, что она упустила возможность сдавать квартиру в наем. Просила суд взыскать с, в ее пользу упущенную выгоду в сумме руб. с каждой; расходы затраченные на оформление договора "Об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды" в размере руб..
Встречные исковые требования не признала, пояснив, что из спорной квартиры она не выписывалась, учитывая то, что ответчицами не были выполнены условия устного договора купли-продажи квартиры. Услуги за спорное жилое помещение она не оплачивала, так как фактически не пользовалась ими. Ответчица жила в спорном жилом помещении со своей семьей, ее () семью в квартиру не пускала. Претензий по оплате коммунальных платежей ранее ей никто не предъявлял, считает, что, пропустили срок исковой давности.
Производство по делу в части требований к П. прекращено отдельным определением суда.
Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному в судебном заседании исковые требования не признала. Встречный иск поддержала и уточнила. Суду пояснила, что намеревалась именно продать квартиру, что подтверждается объявлениями, данными ей в газету. Истица не обращалась в по вопросу возможной сдачи ведомственного жилья в аренду и не давала объявлений по аренде жилья. В 2001 г. она расплатилась с за квартиру. Вначале отдала руб., после в марте 2001 г. еще руб.
По требованиям встречного иска пояснила, что в квартире она и ее дочь прописались в 2001 г., помимо этого в квартире были зарегистрированы еще трое человек: и ее дети -, Д. Она оплачивала коммунальные услуги и квартирную плату за всех прописанных в квартире людей. за квартиру не платила, так как не имела доходов. Просит взыскать с ответчиц расходы на коммунальные услуги и оплату жилья, начисленные на них в период с марта 2004 г. по август 2008 г. Считает, что ответчики причинили ей моральный вред, так как после каждого судебного процесса ей становиться очень плохо, в связи с этим она обращалась к врачу. ложно обвинила их в том, что расчета за квартиру не было. Из-за прописки они не имели возможности прописать в квартиру бабушку - П. Все это повлекло их нравственные переживания.
Просила суд: 1) взыскать с, солидарно в пользу, денежные средства в сумме руб. за оплату коммунальных услуг, оплату за жилье и стоимость расходов на приобретение угля для отопления квартиры по адресу: порядке регресса; 2) взыскать с ответчиц в пользу истцов денежные средства в сумме руб. в качестве компенсации морального вреда; 3) взыскать с ответчиц в пользу истцов денежные средства в сумме руб., из которых руб. - государственная пошлина и руб. - расходы связанные с рассмотрением дела.
Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску в судебном заседании исковые требования не признала, уточненные требования встречного иска поддержала. Суду пояснила, что поддерживает пояснения данные никогда не говорила о сдаче жилья в наем, речь шла только о продаже.
В судебное заседание ответчица по встречному иску не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе, просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что ответчики считают сведения, указанные в описательной части решения о показаниях свидетеля М., искаженными судом первой инстанции. Своими показаниями свидетель М. подтвердила факт готовности к сдаче квартиры в наем. Также, считают, что необходимо учесть, что и члены ее семьи все годы в период с марта 2001 года по апрель 2009 года проживали в данной квартире, хранили в ней свое имущество. Занимая незаконно спорную жилую площадь и члены ее семьи получали выгоду, выражавшуюся в пользовании данным жильем. С частью решения об удовлетворении судом первой инстанции встречного иска, не согласны по следующим основаниям: заявление суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности по встречному иску не пропущен, несостоятелен. Устный договор о купле-продаже, заключенный между, и решением Биробиджанского городского суда от 24.01.2008 года был признан ничтожной сделкой. Сделка считается ничтожной с момента ее совершения. Также не согласны с расчетами, произведенными и судом, поскольку не учтен факт того, что в спорной квартире в период с марта 2001 года по апрель 2009 года проживало больше членов семьи, чем было зарегистрировано, и они также незаконно пользовались жилой площадью. Не учтено, что данная семья не выселилась из спорной квартиры после постановленного решения Биробиджанским городским судом от года N. Они были выселены судебными приставами 28.04.2009 года. На момент их выселения из квартиры по коммунальным платежам числилась задолженность в сумме рублей копейка, которая оплачена и также судом при подсчете суммы долга дочери не учтено, что до июля 2007 года она являлась студенткой очного обучения и не имела личных доходов. При рассмотрении встречного иска в части взыскания денежной суммы за юридические услуги, оказанные, судом не было обращено внимание на указанную разницу в подписях на представленных в качестве доказательств документах, подтверждающих факт оказания юридических услуг и подписи в паспорте, копия которого была предоставлена. могла обращаться за консультацией и по другим вопросам. В акте сдачи-приемки работ от 31.05.2010 года указана сумма рублей, однако не указано каких именно работ. Также в расписке, представленной С., не указано, за что именно он получил деньги.
В кассационной инстанции истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску - поддержала доводы, изложенные в жалобе
Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела видно, что жилое помещение, расположенное по адресу: в 2001 г. являлось ведомственным жильем, в 2004 г. передано в муниципальную собственность.
На основании ордера N от квартира предоставлена на семью из 4-х человек, в том, числе, мужа Н. и детей:, Д.
В 2009 г. квартира приватизирована на и несовершеннолетних Д., Е.
Согласно справкам ОАО "Единый заказчик", показаниям сторон в спорном жилом помещении в период с марта 2001 г. по апрель 2009 г. были зарегистрированы.
Решением Биробиджанского городского суда от 24.01.2008, отказано в признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:. Из решения установлено, что регистрация и в спорной квартире состоялась в связи с куплей-продажей помещения. В марте 2001 г. между и состоялся устный договор купли-продажи ведомственной квартиры, который признан судом ничтожной сделкой, так как наниматель не имела права распоряжаться чужой собственностью. Судом также установлено, что ответчицы не являлись и не признавались членами семьи нанимателя жилого помещения (). При рассмотрении спора не отрицала факт получения денег за проданную квартиру от Решение вступило в законную силу 12.03.2008.
Из решения Биробиджанского городского суда от 12.09.2008 установлено, что ответчицы, выселены из указанной квартиры. В судебном заседании пояснила, что 06.02.2001 она подала объявление в газету о продаже квартиры. Квартира принадлежала Биробиджанской дистанции гражданских сооружений. Истец суду пояснила, что ее мать решила продать квартиру, приходила осмотрела квартиру, претензий не было. При рассмотрении дела не отрицала факт получения денег за проданную квартиру от Решение вступило в законную силу 24.01.2008 (л.д. 21 - 26).
Исходя из преюдициального значения указанных судебных актов для рассматриваемого иска, суд пришел к правильному к выводу, что не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в указанный период она принимала меры для получения дохода от сдачи квартиры в поднаем и ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды.
Кроме того, статьей 79 ЖК РСФСР, действовавшей до 01 марта 2005 года было предусмотрено, что если наниматели жилых помещений систематически сдают жилую площадь в поднаем с целью извлечения нетрудовых доходов, сдаваемая изолированная жилая площадь подлежит изъятию в судебном порядке.
Статьей 76 Жилищного Кодекса РФ, вступившего в силу с 01 марта 2005 года, сдача в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма допускается только с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи на часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение.
Однако письменное согласие наймодателя суду не представила.
В этой связи показания свидетеля М. не влияют на оценку правомерности требований о взыскании упущенной выгоды.
С учетом указанных обстоятельств вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, затрат на ее оценку и государственной пошлины следует признать правильным.
Также судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении встречного иска в части.
Согласно представленным квитанциям и выписке из лицевого счета оплачивала коммунальные услуги и вносила плату за пользование жилым помещением по адресу:.
В период с марта 2004 г. по август 2008 г. за спорное жилое помещение внесена плата в сумме руб. из расчета зарегистрированных - 5 человек.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицала
При этом суд установил, что действительно оплатила коммунальные услуги, внесла плату за спорное жилье в феврале, апреле 2008 г. на сумму руб.
Из показаний ответчиц судом первой инстанции установлено, что в период с марта 2004 г. по август 2008 г. не несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, так как не имела дохода, что влечет отказ в удовлетворении иска в пользу просила суд взыскать с ответчиков разницу между уплаченной суммой и суммой полагавшейся к выплате семьей истца - руб. (за 3 человека -, Д.)
Из материалов дела с достоверностью следует, что понесла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период на сумму - руб. так как часть оплаты внесла.
Из общей суммы понесенных истцом расходов на членов семьи ответчика по встречному иску приходится сумма руб.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истицы по встречному иску не являлись и не признавались членами семьи нанимателя жилого помещения (), к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ЖК РФ о солидарной ответственности членов семьи нанимателя. Расходы являются убытками, понесенными, и не подлежат взысканию солидарно с ответчиц.
При этом судом правильно учтено, что Д. в период причинения убытков был несовершеннолетним, в настоящее время по прежнему находится на иждивении матери, и убытки, связанные с начислением оплаты за жилье и коммунальные услуги на него, должна нести
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда относительно исчисления срока исковой давности о взыскании убытков со дня, когда решением суда от 24.01.2008 устный договор купли-продажи спорной квартиры, состоявшийся между сторонами в марте 2001 г., признан ничтожной сделкой.
Суд посчитал, что с этого времени стало известно, что она не является собственником жилья и не должна нести расходы по его содержанию, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Для спорных правоотношений изъятий не установлено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истица по встречному иску с момента начала оплаты за занимаемое ею незаконно жилое помещение должна была знать и согласно ее пояснениям знала, что ответчица с детьми из квартиры с регистрационного учета не снялась, и она (), не имея никаких обязательств по оплате за коммунальные услуги за и членов ее семьи, вносила эти платежи и тем самым терпит убытки, однако вопроса о взыскании этих убытков до июня 2010 года не ставила.
В этой связи взыскание ее убытков, выразившихся во внесении оплаты за жилье и коммунальные услуги за ответчицу и членов ее семьи, могут иметь место только за 3 года, предшествующих обращению в суд с данными требованиями, то есть с июня 2007 года, относительно которых срок исковой давности не пропущен.
С учетом этого обстоятельства решение суда подлежит изменению в части взыскания убытков.
С учетом внесенной ответчицей оплаты за спорное жилье и коммунальные услуги в феврале, апреле 2008 г. на сумму руб., за период с июня 2007 года по август 2009 года внесено рубля копеек.
Следовательно с необходимо взыскать в пользу - рубля копеек/рубля копеек, с в пользу - копеек/рублей копейки.
С учетом этого, подлежат снижению и судебные расходы взысканные с ответчиц.
Поскольку П. не была зарегистрирована в квартире и на нее не производилось начислений по оплате жилья и коммунальных услуг, факт ее проживания вместе с не имеет для данного дела правового значения.
Наличие на момент освобождения квартиры задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг предметом данного разбирательства не являются и не могут быть приняты во внимание.
С учетом подлежащих взысканию сумм убытков и размера государственной пошлины от общей суммы взыскания, судебные расходы с подлежат взысканию в размере рублей, с в размере рублей.
Достаточных оснований ставить под сомнение факт оплаты рублей за оказанную юридическую помощь судебная коллегия не усматривает.
Требование, о взыскании расходов на приобретение угля для отопления квартиры, суд обоснованно оставил без удовлетворения, указав, что, в указанный период проживали в спорном жилом помещении, уголь приобретался для собственных нужд, стоимость угля не зависела от количества проживающих в помещении граждан и количества зарегистрированных в нем лиц. При этом, суд правильно не принял во внимание доводы истицы по встречному иску о том, что на момент выселения они оставили часть угля, поскольку не представлено доказательств о количестве угля оставленного ответчикам по встречному иску, и кроме того истицы по встречному иску заблаговременно знали о необходимости выселения и могли распорядиться остатками угля (вывезти его, продать и т.д.).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая основания требований, о взыскании компенсации морального вреда, судом правильно отказано в их удовлетворении, поскольку они связаны с реализацией их имущественных прав на использование незаконно приобретенного жилого помещения, и с их участием в судебных разбирательствах, направленных на защиту этого права.
Судом обоснованно указано, что он не может взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда, за то, что: предъявила к ним иск, настаивает на том, что расчета за квартиру не было. имеет право на обращение в суд, она не согласна с решением суда о взыскании с нее денег полученных за продажу квартиры, обжалует его в надзорном порядке.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с, с в пользу убытков и судебных расходов подлежит изменению, в остальной части решение суда принято в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского городского суда от 27 июля 2010 года в части взыскания с, с в пользу убытков и судебных расходов - изменить.
Взыскать с в пользу убытки в сумме руб. коп.. судебные расходы в сумме руб., а всего взыскать рубля копеек.
Взыскать с в пользу убытки в сумме рублей копейки, судебные расходы в сумме руб., а всего взыскать рублей копейки
В остальной части это решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)