Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Баразговой Р.С.,
судей Алборова У.Я., Гуриевой Л.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 9 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к АМС г. Владикавказа РСО-Алания о признании права собственности на квартиру N ... по ул. ... в перепланированном виде оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Баразговой Р.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Т. обратилась в суд с иском к АМС г. Владикавказа РСО-Алания с иском о признании права собственности на квартиру N ... по адресу: ....
В обоснование иска указала, что в связи с нуждаемостью в жилой площади произвела перепланировку квартиры за счет расширения кухни до ... кв. м и застройки балкона. Для узаконения произведенных мероприятий обратилась в АМС г. Владикавказа. Однако ей было отказано. Полагает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При этом указала, что снос возведенного помещения и балкона повлечет за собой ухудшение прочностных и эксплуатационных характеристик квартиры и жилого дома в целом.
Представитель АМС г. Владикавказа Б. иск не признала и указала, что спорная постройка представляет опасность при возможном обрушении. Считает, что действия Т. противоречат действующему законодательству и нарушают права администрации.
По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т. В кассационной жалобе указала, что судом проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года по вопросам, возникающим при разрешении аналогичных споров. Полагает, что решение суда необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Т. является собственником однокомнатной квартиры N ... по ул. ... г. ... на основании договора долевого участия в строительстве ЗАО "..." от ... года. Последней произведена перепланировка квартиры (переоборудован выход из кухни N ... на лоджию), возведена пристройка (взамен балкона возведено жилое помещение N ... и лоджия), представляющая собой навесное строение, целевым назначением которого является увеличение площади указанной выше квартиры.
Судом установлено, что сооружение пристройки выполнено без надлежащего разрешения администрации города и утвержденных в соответствии с нормативными требованиями изменений в проектной документации на дом, архитектурный ансамбль квартала и многоквартирного дома нарушен. По данному поводу состоялось решение Советского районного суда г. Владикавказа от 2 декабря 2009 года, которым Т. обязали снести самовольно возведенную пристройку и привести фасад дома в первоначальное состояние. Решение суда не отменено, вступило в законную силу.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в признании права собственности на квартиру в перепланированном виде следует признать правильным.
Нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы о не извещении Т. о времени и месте слушания дела. В материалах дела содержится уведомление, из которого следует, что судебное извещение о явке в судебное разбирательство получено ее тетей (л.д. 55). Вручение извещения кому-либо из проживающих совместно взрослых членов семьи не воспрещается статьей 116 Гражданского процессуального кодекса РФ и признается надлежащим извещением.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом представленных по делу доказательств в их совокупности.
Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, то отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.БАРАЗГОВА
Судьи
Л.М.ГУРИЕВА
У.Я.АЛБОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 28.06.2011 N 33-728/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. N 33-728/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Баразговой Р.С.,
судей Алборова У.Я., Гуриевой Л.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 9 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к АМС г. Владикавказа РСО-Алания о признании права собственности на квартиру N ... по ул. ... в перепланированном виде оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Баразговой Р.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Т. обратилась в суд с иском к АМС г. Владикавказа РСО-Алания с иском о признании права собственности на квартиру N ... по адресу: ....
В обоснование иска указала, что в связи с нуждаемостью в жилой площади произвела перепланировку квартиры за счет расширения кухни до ... кв. м и застройки балкона. Для узаконения произведенных мероприятий обратилась в АМС г. Владикавказа. Однако ей было отказано. Полагает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При этом указала, что снос возведенного помещения и балкона повлечет за собой ухудшение прочностных и эксплуатационных характеристик квартиры и жилого дома в целом.
Представитель АМС г. Владикавказа Б. иск не признала и указала, что спорная постройка представляет опасность при возможном обрушении. Считает, что действия Т. противоречат действующему законодательству и нарушают права администрации.
По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т. В кассационной жалобе указала, что судом проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года по вопросам, возникающим при разрешении аналогичных споров. Полагает, что решение суда необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Т. является собственником однокомнатной квартиры N ... по ул. ... г. ... на основании договора долевого участия в строительстве ЗАО "..." от ... года. Последней произведена перепланировка квартиры (переоборудован выход из кухни N ... на лоджию), возведена пристройка (взамен балкона возведено жилое помещение N ... и лоджия), представляющая собой навесное строение, целевым назначением которого является увеличение площади указанной выше квартиры.
Судом установлено, что сооружение пристройки выполнено без надлежащего разрешения администрации города и утвержденных в соответствии с нормативными требованиями изменений в проектной документации на дом, архитектурный ансамбль квартала и многоквартирного дома нарушен. По данному поводу состоялось решение Советского районного суда г. Владикавказа от 2 декабря 2009 года, которым Т. обязали снести самовольно возведенную пристройку и привести фасад дома в первоначальное состояние. Решение суда не отменено, вступило в законную силу.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в признании права собственности на квартиру в перепланированном виде следует признать правильным.
Нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы о не извещении Т. о времени и месте слушания дела. В материалах дела содержится уведомление, из которого следует, что судебное извещение о явке в судебное разбирательство получено ее тетей (л.д. 55). Вручение извещения кому-либо из проживающих совместно взрослых членов семьи не воспрещается статьей 116 Гражданского процессуального кодекса РФ и признается надлежащим извещением.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом представленных по делу доказательств в их совокупности.
Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, то отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.БАРАЗГОВА
Судьи
Л.М.ГУРИЕВА
У.Я.АЛБОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)