Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Кокаевой Н.В.
судей Батагова А.Э. и Лишуты И.В.
при секретаре Д.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.А. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
исковые требования К.А. к К.С.М. и Администрации местного самоуправления г. Владикавказ РСО-Алания об устранении препятствий, признании недействительными и отмене решения АМС г. Владикавказ и Акта приемочной комиссии оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Лишуты И.В., объяснения представителя К.А. - К.С.В. действовавшего по доверенности от .... года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, К.С.М., представителя АМС г. Владикавказа Б., действовавшего по доверенности N от года, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Северная Осетия-Алания,
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к К.С.М. и Администрации местного самоуправления г. Владикавказ РСО-Алания об устранении препятствий, признании недействительными и отмене решения АМС г. Владикавказ и Акта приемочной комиссии.
В обоснование исковых требований указала, что <...> года между Центральным банком РФ Национальным банком РСО-Алания и АКБ "..." был заключен договор, согласно которому Центральный банк РФ Национальный банк РСО-Алания передает, а АКБ "<...>" принимает в собственность объект незавершенного строительства с прилегающим к нему земельным участком, расположенный в ... и представляющий собой незавершенный строительством 39-квартирный жилой дом общей площадью 4 566,6 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 1,86 га. При этом по данному договору за указанный объект АКБ "..." обязуется передать в собственность Центральному банку РФ, Национальному банку РСО-Алания после ввода вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию квартиры общей площадью 2 200 кв. м
<...> г. между Центральным банком РФ, Национальным банком РСО-Алания и АКБ "..." был подписан акт приема-передачи незавершенного строительством 39-квартирного жилого дома, расположенного в г. Владикавказ ул. ...
<...> г. Центральным банком Российской Федерации Национальным банком РСО-Алания и К.А. был заключен договор об уступке права требования, согласно которому: Банк частично уступает К.А. свое право кредитора по договору б/н от <...> г., заключенному с АКБ "...", а К.А., принимает указанные права.
... между ЗАО "...", Д.Д. и К.А. был подписан акт приема-передачи в отношении квартиры N <...> доме N ... по пр. <...>
... г. К.А. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 57/100 доли квартиры N <...>.
В соответствии с имеющимся проектом многоквартирного дома N межквартирный холл, площадью 74,3 кв. м, расположенный на 4 этаже между квартирами N 34, 35 и 36 является местом общего пользования и является в силу закона общей долевой собственностью собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Между тем, владельцем квартиры N 35 в указанном доме является К.С.М., которая самовольно произвела частичный захват межквартирного холла, площадью 74,3 кв. м, расположенного на 4 этаже между квартирами, путем возведения стены и присоединения части указанного холла к своей квартире N 35.
При этом К.С.М. отказывается предоставить К.А. какие-либо документы, в том числе и правоустанавливающие, в отношении квартиры N 35 по пр. <...>.
В связи с чем К.А. считает, что ее права и законные интересы ..., как собственника квартиры N 34 в указанном доме нарушаются тем, что возведение К.С.М. стены на территории межквартирного холла, и присоединения части этого холла к своей квартире N 35, создает ей препятствие в пользовании своей квартирой, а также в пользовании межквартирным холлом, площадью 74,3 кв. м, расположенном на 4-ом этаже между квартирами N 34, N 35 и N 36 в доме N 14 по вышеуказанному адресу, а также приводит к нарушению права общей долевой собственности К.А. на помещения в указанном многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
К.А. также предъявила дополнительные требования к АМС г. Владикавказ и К.С.М. о признании недействительными и отмене Решения АМС г. Владикавказ о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от <...> г. N <...> и об утверждении Акта приемочной комиссии от <...> года N .... В заявлении сослалась на то, что указанные документы являются недействительными и подлежат отмене по следующим основаниям:
В решении АМС г. Владикавказ от ... N ... и в Акте приемочной комиссии, утвержденном АМС г. Владикавказ <...> г., имеются ссылки на дачу согласия на перепланировку в соответствии с представленным проектом, а также вывод о том, что перепланировка, в частности расширение помещений квартиры за счет межквартирной площадки, соответствует согласованному проекту и требованиям законодательства.
Указанная в данных решениях перепланировка как таковой являться не может, т.к. изменения были произведены не только в самой квартире, но и на межквартирной лестничной площадке, за счет ее частичного присоединения к квартире К.С.М.
При этом согласия К.А. на указанные действия получено не было.
Просила устранить препятствия, чинимые ей со стороны К.С.М. в пользовании квартирой N 34 и межквартирным холлом площадью 74,3 кв. м расположенным на 4 этаже между квартирами N 34, N 35 и N 36 в доме по пр. ... Обязать К.С.М. привести межквартирный холл в первоначальное состояние согласно проектным документам дома в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае не исполнения данной обязанности в течение установленного судом срока, предоставить К.А. право совершить действия за счет ответчиков с взысканием с него необходимых расходов. Признать недействительным и отменить Решение АМС г. Владикавказ N <...> от <...> г., Решение АМС г. Владикавказ от ... г. об утверждении Акта приемочной комиссии.
В судебном заседании представитель К.А. - К.С.В., действующий по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебном заседании К.С.М. исковые требования К.А. не признала, считает их не обоснованными, просила в иске отказать.
Представитель АМС г. Владикавказ Б., действующий на основании доверенности ..., исковые требования К.А. не признал и просил отказать в их удовлетворении
Представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказ К.Т. также не согласился с требованиями К.А. и просил отказать в иске.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась К.А. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение в части не отвечает требованиям законности и обоснованности, ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств и не доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. На такое переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ст. 36 и п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Из материалов дела видно, что граница квартиры N 35 по пр. ... изменена в результате присоединения части общего межквартирного коридора: ранее площадь квартиры составляла 130,9 кв. м, в настоящее время 156,7 кв. м.
Таким образом, К.С.М. была произведена перепланировка квартиры с присоединением общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела также видно, что согласие на перепланировку жилых помещений в квартире N 35 с присоединением части общего коридора было дано К.С.М. решением Администрации местного самоуправления г. Владикавказа от ... года.
Между тем, согласие К.А. и ..., зарегистрировавших право общей долевой собственности на квартиру N 34. года, получено не было.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч. 2 настоящей статьи документов, в том числе подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
Между тем, доказательств того, что К.С.М. к заявлению о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения был приложен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки квартиры с присоединением к ней более 25 кв. м общего межквартирного коридора Администрацией местного самоуправления г. Владикавказа в суд не представлено.
Как видно из материалов дела, судом обозревались документы, имеющиеся в комитете ЖКХ АМС г. Владикавказа по поводу переустройства и перепланировки жилого помещения по пр. ..., среди которых проект переустройства и (или) перепланировки отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Администрацией местного самоуправления г. Владикавказа решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ... года N ... и акт приемочной комиссии о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по адресу: ул. ... от <...> года, были вынесены с нарушением норм жилищного законодательства, в связи с чем они являются недействительными, подлежащими отмене.
С учетом изложенного, решение Советского районного суда г. Владикавказа от 17 мая 2011 года в части отказа в признании недействительными и отмене решения АМС г. Владикавказ о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от <...> года N ... и Акта приемочной комиссии о произведенном переустройстве и или перепланировке от <...> года N ... подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований К.А. в этой части.
Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А. об устранении препятствий подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что К.С.М. зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: ..., общей площадью 156,7 кв. м (включая часть общего межквартирного холла) и ... года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Однако указанное свидетельство никем оспорено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа от 17 мая 2011 года в части отказа в признании недействительными и отмене решения АМС г. Владикавказ о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ... года N ... и Акта приемочной комиссии о произведенном переустройстве и (или) перепланировки от ... года N ... отменить и в этой части вынести новое решение, которым признать недействительными и отменить решение АМС г. Владикавказ о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от <...> года N ... и Акт приемочной комиссии о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в жилом доме по адресу: ул. <...>, от <...> года N ...
В остальной части решение Советского районного суда г. Владикавказа от 17 мая 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
Н.В.КОКАЕВА
Судьи
А.Э.БАТАГОВ
И.В.ЛИШУТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 28.06.2011 N 33-730/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. N 33-730/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Кокаевой Н.В.
судей Батагова А.Э. и Лишуты И.В.
при секретаре Д.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.А. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
исковые требования К.А. к К.С.М. и Администрации местного самоуправления г. Владикавказ РСО-Алания об устранении препятствий, признании недействительными и отмене решения АМС г. Владикавказ и Акта приемочной комиссии оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Лишуты И.В., объяснения представителя К.А. - К.С.В. действовавшего по доверенности от .... года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, К.С.М., представителя АМС г. Владикавказа Б., действовавшего по доверенности N от года, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Северная Осетия-Алания,
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к К.С.М. и Администрации местного самоуправления г. Владикавказ РСО-Алания об устранении препятствий, признании недействительными и отмене решения АМС г. Владикавказ и Акта приемочной комиссии.
В обоснование исковых требований указала, что <...> года между Центральным банком РФ Национальным банком РСО-Алания и АКБ "..." был заключен договор, согласно которому Центральный банк РФ Национальный банк РСО-Алания передает, а АКБ "<...>" принимает в собственность объект незавершенного строительства с прилегающим к нему земельным участком, расположенный в ... и представляющий собой незавершенный строительством 39-квартирный жилой дом общей площадью 4 566,6 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 1,86 га. При этом по данному договору за указанный объект АКБ "..." обязуется передать в собственность Центральному банку РФ, Национальному банку РСО-Алания после ввода вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию квартиры общей площадью 2 200 кв. м
<...> г. между Центральным банком РФ, Национальным банком РСО-Алания и АКБ "..." был подписан акт приема-передачи незавершенного строительством 39-квартирного жилого дома, расположенного в г. Владикавказ ул. ...
<...> г. Центральным банком Российской Федерации Национальным банком РСО-Алания и К.А. был заключен договор об уступке права требования, согласно которому: Банк частично уступает К.А. свое право кредитора по договору б/н от <...> г., заключенному с АКБ "...", а К.А., принимает указанные права.
... между ЗАО "...", Д.Д. и К.А. был подписан акт приема-передачи в отношении квартиры N <...> доме N ... по пр. <...>
... г. К.А. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 57/100 доли квартиры N <...>.
В соответствии с имеющимся проектом многоквартирного дома N межквартирный холл, площадью 74,3 кв. м, расположенный на 4 этаже между квартирами N 34, 35 и 36 является местом общего пользования и является в силу закона общей долевой собственностью собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Между тем, владельцем квартиры N 35 в указанном доме является К.С.М., которая самовольно произвела частичный захват межквартирного холла, площадью 74,3 кв. м, расположенного на 4 этаже между квартирами, путем возведения стены и присоединения части указанного холла к своей квартире N 35.
При этом К.С.М. отказывается предоставить К.А. какие-либо документы, в том числе и правоустанавливающие, в отношении квартиры N 35 по пр. <...>.
В связи с чем К.А. считает, что ее права и законные интересы ..., как собственника квартиры N 34 в указанном доме нарушаются тем, что возведение К.С.М. стены на территории межквартирного холла, и присоединения части этого холла к своей квартире N 35, создает ей препятствие в пользовании своей квартирой, а также в пользовании межквартирным холлом, площадью 74,3 кв. м, расположенном на 4-ом этаже между квартирами N 34, N 35 и N 36 в доме N 14 по вышеуказанному адресу, а также приводит к нарушению права общей долевой собственности К.А. на помещения в указанном многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
К.А. также предъявила дополнительные требования к АМС г. Владикавказ и К.С.М. о признании недействительными и отмене Решения АМС г. Владикавказ о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от <...> г. N <...> и об утверждении Акта приемочной комиссии от <...> года N .... В заявлении сослалась на то, что указанные документы являются недействительными и подлежат отмене по следующим основаниям:
В решении АМС г. Владикавказ от ... N ... и в Акте приемочной комиссии, утвержденном АМС г. Владикавказ <...> г., имеются ссылки на дачу согласия на перепланировку в соответствии с представленным проектом, а также вывод о том, что перепланировка, в частности расширение помещений квартиры за счет межквартирной площадки, соответствует согласованному проекту и требованиям законодательства.
Указанная в данных решениях перепланировка как таковой являться не может, т.к. изменения были произведены не только в самой квартире, но и на межквартирной лестничной площадке, за счет ее частичного присоединения к квартире К.С.М.
При этом согласия К.А. на указанные действия получено не было.
Просила устранить препятствия, чинимые ей со стороны К.С.М. в пользовании квартирой N 34 и межквартирным холлом площадью 74,3 кв. м расположенным на 4 этаже между квартирами N 34, N 35 и N 36 в доме по пр. ... Обязать К.С.М. привести межквартирный холл в первоначальное состояние согласно проектным документам дома в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае не исполнения данной обязанности в течение установленного судом срока, предоставить К.А. право совершить действия за счет ответчиков с взысканием с него необходимых расходов. Признать недействительным и отменить Решение АМС г. Владикавказ N <...> от <...> г., Решение АМС г. Владикавказ от ... г. об утверждении Акта приемочной комиссии.
В судебном заседании представитель К.А. - К.С.В., действующий по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебном заседании К.С.М. исковые требования К.А. не признала, считает их не обоснованными, просила в иске отказать.
Представитель АМС г. Владикавказ Б., действующий на основании доверенности ..., исковые требования К.А. не признал и просил отказать в их удовлетворении
Представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказ К.Т. также не согласился с требованиями К.А. и просил отказать в иске.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась К.А. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение в части не отвечает требованиям законности и обоснованности, ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств и не доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. На такое переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ст. 36 и п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Из материалов дела видно, что граница квартиры N 35 по пр. ... изменена в результате присоединения части общего межквартирного коридора: ранее площадь квартиры составляла 130,9 кв. м, в настоящее время 156,7 кв. м.
Таким образом, К.С.М. была произведена перепланировка квартиры с присоединением общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела также видно, что согласие на перепланировку жилых помещений в квартире N 35 с присоединением части общего коридора было дано К.С.М. решением Администрации местного самоуправления г. Владикавказа от ... года.
Между тем, согласие К.А. и ..., зарегистрировавших право общей долевой собственности на квартиру N 34. года, получено не было.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч. 2 настоящей статьи документов, в том числе подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
Между тем, доказательств того, что К.С.М. к заявлению о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения был приложен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки квартиры с присоединением к ней более 25 кв. м общего межквартирного коридора Администрацией местного самоуправления г. Владикавказа в суд не представлено.
Как видно из материалов дела, судом обозревались документы, имеющиеся в комитете ЖКХ АМС г. Владикавказа по поводу переустройства и перепланировки жилого помещения по пр. ..., среди которых проект переустройства и (или) перепланировки отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Администрацией местного самоуправления г. Владикавказа решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ... года N ... и акт приемочной комиссии о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по адресу: ул. ... от <...> года, были вынесены с нарушением норм жилищного законодательства, в связи с чем они являются недействительными, подлежащими отмене.
С учетом изложенного, решение Советского районного суда г. Владикавказа от 17 мая 2011 года в части отказа в признании недействительными и отмене решения АМС г. Владикавказ о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от <...> года N ... и Акта приемочной комиссии о произведенном переустройстве и или перепланировке от <...> года N ... подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований К.А. в этой части.
Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А. об устранении препятствий подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что К.С.М. зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: ..., общей площадью 156,7 кв. м (включая часть общего межквартирного холла) и ... года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Однако указанное свидетельство никем оспорено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа от 17 мая 2011 года в части отказа в признании недействительными и отмене решения АМС г. Владикавказ о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ... года N ... и Акта приемочной комиссии о произведенном переустройстве и (или) перепланировки от ... года N ... отменить и в этой части вынести новое решение, которым признать недействительными и отменить решение АМС г. Владикавказ о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от <...> года N ... и Акт приемочной комиссии о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в жилом доме по адресу: ул. <...>, от <...> года N ...
В остальной части решение Советского районного суда г. Владикавказа от 17 мая 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
Н.В.КОКАЕВА
Судьи
А.Э.БАТАГОВ
И.В.ЛИШУТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)