Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Кречетов{ }А.А. Дело{ }N{ }2-249/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Лобыкина
судей С.В. Бобылева, В.И. Назина
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Р.А. на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 02 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" к Р.А., Р.Р. о взыскании солидарно задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с января 2007 года но ноябрь 2010 года включительно в размере 138 072 рубля 33 копейки, а также взыскании судебных расходов в размере 3 961 рубль 44 копейки удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Р.А., Р.Р. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ноября 2007 года по ноябрь 2010 года включительно в размере 125 855 (сто двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 71 копейка, а также компенсацию понесенных судебных расходов в размере 3 717 (три тысячи семьсот семнадцать) рублей 11 копеек.
В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" о взыскании солидарно с Р.А., Р.Р. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с февраля 2007 года по октябрь 2007 года включительно в размере 7 060, 11 рубля, задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ноября 2007 года по ноябрь 2011 года в размере 5 156, 51 рубля, а также судебных расходов в размере 244,33 рубля - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И. Назина, объяснения Р.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" обратилось в суд с иском к Р.А., Р.Р. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2007 года но ноябрь 2010 года включительно в размере 138 072 рубля 33 копейки и судебных расходов в размере 3 961 рубль 44 копейки.
В обоснование исковых требований указало, что жилой дом состоит на балансе муниципального образования "Поселок Синегорье".
Между администрацией МО "Поселок Синегорье" и МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" в 2008-2010 годах заключены муниципальные контракты на предоставление коммунальных услуг населению муниципального образования.
Согласно выписке из финансово-лицевого счета собственником жилого помещения -, является Р.А.
В нарушение требований статьи 155 Жилищного кодекса РФ ответчики своевременно и в полном объеме не вносили плату за жилье и коммунальные услуги в связи с чем в период с января 2007 по ноябрь 2010 года образовалась задолженность в размере 138 072 рубля 33 копейки, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно и отнести на них судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 961 рубль 44 копейки.
Ягоднинским районным судом 02 июня 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Р.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что суд первой инстанции должен был отказать МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" в удовлетворении исковых требований к ней в полном объеме, так как в суд истец обратился с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
Оспаривая решение суда в части размера взысканной задолженности по оплате предоставленных истцом в спорный период коммунальных услуг, ссылается на тот факт, что ее сын Р.Р., зарегистрированный по месту жительства в принадлежащей ей на праве собственности квартире, фактически не проживает в ней с 2003 года. В этой связи, задолженность по коммунальным услугам, образовавшаяся в спорный период, неправильно определена из расчета проживания в спорном жилом помещении двух человек (с учетом ее сына Р.Р.).
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования в части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу, что задолженность ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ноября 2007 года по ноябрь 2010 года включительно (в пределах срока исковой давности) составила 125 855 рублей 71 копейка, которая подлежит взысканию в пользу МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики".
Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и не могут повлечь его отмену в силу следующего.
Оспаривая, законность и обоснованность постановленного судом решения Р.А. ссылается в кассационной жалобе на отсутствие у суда оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Этот довод ответчика не состоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Определяя период, за который исковые требования подлежат удовлетворению, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами права, регулирующими вопросы исковой давности, о применении последствий которой было заявлено ответчиком в судебном заседании (том 2 л.д. 39).
Суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
На основании общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15, Пленума ВАС РФ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Учитывая, что плата за жилье и коммунальные платежи в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ относятся к повременным платежам, срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты (статья 191 Гражданского кодекса РФ).
Из дела видно, что иск о взыскании с ответчиков задолженности за период с января 2007 года по ноябрь 2010 года включительно предъявлен МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" в суд 25 ноября 2010 года (том 1 л.д. 4). Следовательно, требование о взыскании задолженности за период с января 2007 года по октябрь 2007 года включительно предъявлены истцом за пределами трех лет исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин для ее восстановления истцу в материалах дела не содержится, истец при рассмотрении дела на такие причины не ссылался.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, конечная дата оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за ноябрь 2007 года - 10 декабря 2007 года.
Требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период, начиная с 01 ноября 2007 года, предъявлены истцом 25 ноября 2010 года, то есть, до истечения трех лет после конечной даты оплаты (до 10 декабря 2010 года).
В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период, начиная с ноября 2007 года.
Оспаривая размер задолженности по оплате за коммунальные услуги Р.А., как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в кассационной жалобе, ссылается на не проживание сына в принадлежащей ей на праве собственности квартире.
Однако этот довод не ставит под сомнение правильность размера задолженности ответчиков по оплате за коммунальные услуги, определенного судом, и не может повлечь отмену решения суда по следующим причинам.
По делу установлено и подтверждается его материалами, что Р.А. является собственником жилого помещения - (том 2 л.д. 36). В указанной квартире в качестве члена семьи с 28 января 1994 года по настоящее время зарегистрирован ее сын - Р.Р. (том 1 л.д. 10)
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Дееспособные и ограниченно судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ)
Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
В спорный период действовали Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
На основании положений раздела VI указанных Правил при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электро и газоснабжению при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 календарных дней подряд перерасчет платы по соответствующим видам коммунальных услуг осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представленном исполнителем.
Таким образом, порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении имеет своим предназначением соблюдение баланса интересов потребителей и исполнителя. Им предусматривается перерасчет только по заявлению потребителя, которое может быть подано в течение месяца.
Статьи 19, 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Однако в нарушение этих правил ответчиком Р.А. при рассмотрении спора суду первой инстанции не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обращении к истцу в спорный период с заявлением о перерасчете размера оплаты за коммунальные услуги согласно приведенным выше Правилам.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения на основании статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При этом, каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства не установлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Ягоднинского районного суда от 02 июня 2011 года.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
С.В.БОБЫЛЕВ
В.И.НАЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 N 33-775/2011 ПО ДЕЛУ N 2-249/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. N 33-775/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Лобыкина
судей С.В. Бобылева, В.И. Назина
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Р.А. на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 02 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" к Р.А., Р.Р. о взыскании солидарно задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с января 2007 года но ноябрь 2010 года включительно в размере 138 072 рубля 33 копейки, а также взыскании судебных расходов в размере 3 961 рубль 44 копейки удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Р.А., Р.Р. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ноября 2007 года по ноябрь 2010 года включительно в размере 125 855 (сто двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 71 копейка, а также компенсацию понесенных судебных расходов в размере 3 717 (три тысячи семьсот семнадцать) рублей 11 копеек.
В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" о взыскании солидарно с Р.А., Р.Р. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с февраля 2007 года по октябрь 2007 года включительно в размере 7 060, 11 рубля, задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ноября 2007 года по ноябрь 2011 года в размере 5 156, 51 рубля, а также судебных расходов в размере 244,33 рубля - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И. Назина, объяснения Р.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" обратилось в суд с иском к Р.А., Р.Р. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2007 года но ноябрь 2010 года включительно в размере 138 072 рубля 33 копейки и судебных расходов в размере 3 961 рубль 44 копейки.
В обоснование исковых требований указало, что жилой дом состоит на балансе муниципального образования "Поселок Синегорье".
Между администрацией МО "Поселок Синегорье" и МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" в 2008-2010 годах заключены муниципальные контракты на предоставление коммунальных услуг населению муниципального образования.
Согласно выписке из финансово-лицевого счета собственником жилого помещения -, является Р.А.
В нарушение требований статьи 155 Жилищного кодекса РФ ответчики своевременно и в полном объеме не вносили плату за жилье и коммунальные услуги в связи с чем в период с января 2007 по ноябрь 2010 года образовалась задолженность в размере 138 072 рубля 33 копейки, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно и отнести на них судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 961 рубль 44 копейки.
Ягоднинским районным судом 02 июня 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Р.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что суд первой инстанции должен был отказать МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" в удовлетворении исковых требований к ней в полном объеме, так как в суд истец обратился с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
Оспаривая решение суда в части размера взысканной задолженности по оплате предоставленных истцом в спорный период коммунальных услуг, ссылается на тот факт, что ее сын Р.Р., зарегистрированный по месту жительства в принадлежащей ей на праве собственности квартире, фактически не проживает в ней с 2003 года. В этой связи, задолженность по коммунальным услугам, образовавшаяся в спорный период, неправильно определена из расчета проживания в спорном жилом помещении двух человек (с учетом ее сына Р.Р.).
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования в части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу, что задолженность ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ноября 2007 года по ноябрь 2010 года включительно (в пределах срока исковой давности) составила 125 855 рублей 71 копейка, которая подлежит взысканию в пользу МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики".
Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и не могут повлечь его отмену в силу следующего.
Оспаривая, законность и обоснованность постановленного судом решения Р.А. ссылается в кассационной жалобе на отсутствие у суда оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Этот довод ответчика не состоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Определяя период, за который исковые требования подлежат удовлетворению, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами права, регулирующими вопросы исковой давности, о применении последствий которой было заявлено ответчиком в судебном заседании (том 2 л.д. 39).
Суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
На основании общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15, Пленума ВАС РФ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Учитывая, что плата за жилье и коммунальные платежи в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ относятся к повременным платежам, срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты (статья 191 Гражданского кодекса РФ).
Из дела видно, что иск о взыскании с ответчиков задолженности за период с января 2007 года по ноябрь 2010 года включительно предъявлен МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" в суд 25 ноября 2010 года (том 1 л.д. 4). Следовательно, требование о взыскании задолженности за период с января 2007 года по октябрь 2007 года включительно предъявлены истцом за пределами трех лет исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин для ее восстановления истцу в материалах дела не содержится, истец при рассмотрении дела на такие причины не ссылался.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, конечная дата оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за ноябрь 2007 года - 10 декабря 2007 года.
Требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период, начиная с 01 ноября 2007 года, предъявлены истцом 25 ноября 2010 года, то есть, до истечения трех лет после конечной даты оплаты (до 10 декабря 2010 года).
В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период, начиная с ноября 2007 года.
Оспаривая размер задолженности по оплате за коммунальные услуги Р.А., как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в кассационной жалобе, ссылается на не проживание сына в принадлежащей ей на праве собственности квартире.
Однако этот довод не ставит под сомнение правильность размера задолженности ответчиков по оплате за коммунальные услуги, определенного судом, и не может повлечь отмену решения суда по следующим причинам.
По делу установлено и подтверждается его материалами, что Р.А. является собственником жилого помещения - (том 2 л.д. 36). В указанной квартире в качестве члена семьи с 28 января 1994 года по настоящее время зарегистрирован ее сын - Р.Р. (том 1 л.д. 10)
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Дееспособные и ограниченно судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ)
Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
В спорный период действовали Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
На основании положений раздела VI указанных Правил при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электро и газоснабжению при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 календарных дней подряд перерасчет платы по соответствующим видам коммунальных услуг осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представленном исполнителем.
Таким образом, порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении имеет своим предназначением соблюдение баланса интересов потребителей и исполнителя. Им предусматривается перерасчет только по заявлению потребителя, которое может быть подано в течение месяца.
Статьи 19, 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Однако в нарушение этих правил ответчиком Р.А. при рассмотрении спора суду первой инстанции не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обращении к истцу в спорный период с заявлением о перерасчете размера оплаты за коммунальные услуги согласно приведенным выше Правилам.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения на основании статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При этом, каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства не установлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Ягоднинского районного суда от 02 июня 2011 года.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
С.В.БОБЫЛЕВ
В.И.НАЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)