Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Свиридова{ }С.А. Дело{ }N{ }2-970/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Выглева А.В., Ечина А.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия города Магадана "Соколовское ЖКХ" на решение Магаданского городского суда от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Магадана в пользу П., в возмещение ущерба, причиненного заливом, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 343 390 руб., судебные расходы в размере 16 733 руб. 90 коп., а всего 360 123 руб. 90 коп.
П., в удовлетворении требований к А.М.Ю., А.М.В. отказать.
С учетом устранения допущенной судом описки определением суда от 16 июня 2011 года, которым наименование ответчика указано - муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Соколовское ЖКХ".
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда А.А. Ечина, объяснения истца П., возражения относительно жалобы ответчиков А.М.Ю., А.М.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
установила:
П. обратилась в Магаданский городской суд с иском к А.М.Ю. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивировала тем, что 27 октября 2010 г. произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N ....
По результатам осмотра актом комиссии обслуживающей организации был установлен факт залива.
Согласно отчету об оценке причиненный ущерб составил 343 390 руб., 10 000 руб. затрачены истцом на оплату услуг оценщика, также понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 733 руб. 90 коп., которые П. просила взыскать с ответчика.
Определением судьи от 06 апреля 2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены А.М.В., МУП г. Магадана "Соколовское ЖКХ".
По результатам рассмотрения дела Магаданский городской суд 05 мая 2011 года постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе МУП г. Магадана "Соколовское ЖКХ" просит решение отменить и принять новое, которым взыскать причиненный ущерб с собственника квартиры N .... из которой произошел залив.
Полагает, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Обращает внимание, что МУП г. Магадана "Соколовское ЖКХ" не является управляющей организацией, а является организацией, которая осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома до выбора собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом.
Полагает, что ответственность за ненадлежащее состояние принадлежащего имущества, в том числе содержание систем горячего и холодного водоснабжения, находящихся внутри квартиры, несет собственник жилого помещения.
В обоснование своих доводов указывает на отсутствие вины МУП г. Магадана "Соколовское ЖКХ" в причинении ущерба истцу, поскольку достоверно не подтверждено, что причиной залива явилось некачественное выполнение работ по замене стояков в квартире Претензий к выполнению работ заказчик не имел, о возможности наступления негативных последствий, как того требует ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей", при выполнении требуемых заказчиком работ был предупрежден.
Считает также нарушенным процессуальное право, указывая о замене состава суда при рассмотрении дела, что повлекло искажение показаний свидетеля М.Н.В., заслушанных в ином составе суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая требование о взыскании с МУП г. Магадана "Соколовское ЖКХ" в пользу П. суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы сторон, дал им правовую оценку и пришел к выводу о том, что требование истца основано на законе и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подобные иные правила по возложению обязанности по доказыванию установлены в Законе Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
В частности, в соответствии с пунктом 5 статьи 14 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Аналогичные положения закреплены в пунктах 75 и 76 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которым исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Кроме того, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 г. потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утверждены Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями (п. 5.8.1). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).
В соответствии с примерным перечнем работ, приведенным в пункте 12 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, к текущим работам относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, П. является собственником квартиры 4 многоквартирного дома, А.М.В. - собственник вышерасположенной квартиры N .... данного дома, А.М.Ю. - член семьи собственника.
27 октября 2010 г. в квартире истца произошел залив, из вышерасположенной квартиры N ...., что подтверждено актами обследования от 27 октября 2010 г. и 29 октября 2010 г., проведенного комиссией МУП г. Магадана "Соколовское ЖКХ". Согласно актам причиной залива явился разрыв трубопровода в месте установки бочонка на металлопластиковых трубах на стояке холодного водоснабжения в квартире N .... Также в акте от 27 октября 2010 года указано, что работы по замене стояка были выполнены 13 октября 2009 г. Оставшиеся работы были выполнены собственником квартиры самостоятельно. Работы собственником выполнены с отступлением от СНиПа, а именно трубопроводы холодного и горячего водоснабжения не закреплены за стены, в результате чего произошла деформация труб.
Актом от 29 октября 2010 года подтвержден факт затопления квартиры истца и причинения повреждения его имуществу.
Вопреки доводам жалобы, согласно договору управления N 8-у от 01 января 2005 г. заключенному между Департаментом ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана и МУП г. Магадана "Соколовское ЖКХ", ответчик является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, и в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, правоустанавливающих документов предприятия (устава предприятия) оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (в том числе санитарно-технические работы), предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 стороны договора несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации. Стороны не несут ответственности по своим обязательствам, если невыполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы и в результате событий чрезвычайного характера.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено имеющимися в деле наряд-заданиями, показаниями свидетелей, 13 октября 2009 г. МУП г. Магадан "Соколовское ЖКХ" принята заявка А.М.Ю. (член семьи собственника жилого помещения) и сантехниками проведены работы за счет заказчика и его материалов по замене стояков в квартире (смена отдельных участков с диаметра 20 на диаметр 25, нарезка резьбы до 1 м 4 точки диаметром 25, смена вентилей на краны диаметр 25).
По пояснениям ответчика А.М.Ю. последующие сантехнические работы (замену унитаза, смесителей и др.) он производил самостоятельно.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как верно указал суд, поскольку стояки горячего и холодного водоснабжения обеспечивают систему жизнеобеспечения многоквартирного дома, предназначены для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома, указанное инженерное сантехническое оборудование в силу положений ст. 36, 39 Жилищного кодекса РФ относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Таким образом, МУП г. Магадана "Соколовское ЖКХ", согласно приведенным нормативным актам, при разрешении данного спора должна отвечать по своим обязательствам не только как управляющая организация в связи с ненадлежащим качеством услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, но и как исполнитель, выполнивший работу за счет средств потребителя А.М.Ю. по замене стояка холодного водоснабжения в его квартире 13 октября 2009 года. Причем во втором случае ответственность наступает независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ответчиком в договорных отношениях или нет. При этом ответчик может быть освобожден от ответственности как исполнитель работ только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы.
Между тем, в материалах дела доказательств, указывающих на то, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем А.М.Ю. установленных правил пользования результатами работы по замене стояка, не имеется, и таких доказательств МУП г. Магадана "Соколовское ЖКХ" при разрешении спора суду не представлено.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком МУП г. Магадана "Соколовское ЖКХ" своих обязанностей по оказанию надлежащих услуг в виде технического обслуживания общего имущества дома, отвечающих требованиям безопасности эксплуатации инженерного оборудования.
Не может быть признан обоснованным довод ответчика МУП г. Магадана "Соколовское ЖКХ" о том, что в случае возможности наступления негативных последствий при выполнении требуемых заказчиком работ исполнитель не обязан отказаться от выполнения этих работ, предварительно проинформировав заказчика о последствиях, поскольку согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, испытания систем внутреннего холодного водоснабжения, равно как и последующие осмотры стояков в квартире 8 работниками ответчика в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда от 27 сентября 2003 г. N 170 не производились, доказательств обратного МУП г. Магадана "Соколовское ЖКХ" не предоставлено.
Исследовав материалы дела, заслушав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной разрыва трубопровода холодного водоснабжения в месте установки бочонка на металлопластиковых трубах является ненадлежащее выполнение работ МУП г. Магадана "Соколовское ЖКХ", в связи с чем, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости ущерба, причиненного истице.
Поскольку ответчик МУП г. Магадана "Соколовское ЖКХ" не доказал, что вред причинен не по его вине, либо вследствие непреодолимой силы или в результате нарушения потребителем А.М.Ю. установленных правил пользования результатами работы по замене стояка, то ссылка в кассационной жалобе на то, что ответственность за залив лежит на собственнике жилого помещения, вышерасположенной квартиры 8 жилого дома, ответчике А.М.Ю., не может быть принята судом во внимание, как не основанная на законе.
В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Согласно проведенной оценке ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС" от 27 ноября 2010 г. N 247-12/10(н), ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет 343 390 руб. В дефектной ведомости приведен перечень подлежащих проведению работ. Размер причиненного ущерба ответчиком - МУП г. Магадана "Соколовское ЖКХ", не оспаривается.
В соответствии со ст. 170 Гражданского процессуального кодекса РФ при отложении разбирательства дела суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Вторичный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание допускается только в случае необходимости.
О необходимости повторного вызова свидетелей в судебное заседание сторонами не заявлялось при рассмотрении дела не заявлялось, таким образом, процессуальных нарушений, о которых ставится вопрос в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Магадана "Соколовское ЖКХ" - без удовлетворения.
Судья Магаданского областного суда
А.А.ЕЧИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 N 33-779/2011 ПО ДЕЛУ N 2-970/2011,
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. N 33-779/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Выглева А.В., Ечина А.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия города Магадана "Соколовское ЖКХ" на решение Магаданского городского суда от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Магадана в пользу П., в возмещение ущерба, причиненного заливом, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 343 390 руб., судебные расходы в размере 16 733 руб. 90 коп., а всего 360 123 руб. 90 коп.
П., в удовлетворении требований к А.М.Ю., А.М.В. отказать.
С учетом устранения допущенной судом описки определением суда от 16 июня 2011 года, которым наименование ответчика указано - муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Соколовское ЖКХ".
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда А.А. Ечина, объяснения истца П., возражения относительно жалобы ответчиков А.М.Ю., А.М.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
установила:
П. обратилась в Магаданский городской суд с иском к А.М.Ю. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивировала тем, что 27 октября 2010 г. произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N ....
По результатам осмотра актом комиссии обслуживающей организации был установлен факт залива.
Согласно отчету об оценке причиненный ущерб составил 343 390 руб., 10 000 руб. затрачены истцом на оплату услуг оценщика, также понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 733 руб. 90 коп., которые П. просила взыскать с ответчика.
Определением судьи от 06 апреля 2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены А.М.В., МУП г. Магадана "Соколовское ЖКХ".
По результатам рассмотрения дела Магаданский городской суд 05 мая 2011 года постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе МУП г. Магадана "Соколовское ЖКХ" просит решение отменить и принять новое, которым взыскать причиненный ущерб с собственника квартиры N .... из которой произошел залив.
Полагает, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Обращает внимание, что МУП г. Магадана "Соколовское ЖКХ" не является управляющей организацией, а является организацией, которая осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома до выбора собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом.
Полагает, что ответственность за ненадлежащее состояние принадлежащего имущества, в том числе содержание систем горячего и холодного водоснабжения, находящихся внутри квартиры, несет собственник жилого помещения.
В обоснование своих доводов указывает на отсутствие вины МУП г. Магадана "Соколовское ЖКХ" в причинении ущерба истцу, поскольку достоверно не подтверждено, что причиной залива явилось некачественное выполнение работ по замене стояков в квартире Претензий к выполнению работ заказчик не имел, о возможности наступления негативных последствий, как того требует ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей", при выполнении требуемых заказчиком работ был предупрежден.
Считает также нарушенным процессуальное право, указывая о замене состава суда при рассмотрении дела, что повлекло искажение показаний свидетеля М.Н.В., заслушанных в ином составе суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая требование о взыскании с МУП г. Магадана "Соколовское ЖКХ" в пользу П. суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы сторон, дал им правовую оценку и пришел к выводу о том, что требование истца основано на законе и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подобные иные правила по возложению обязанности по доказыванию установлены в Законе Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
В частности, в соответствии с пунктом 5 статьи 14 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Аналогичные положения закреплены в пунктах 75 и 76 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которым исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Кроме того, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 г. потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утверждены Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями (п. 5.8.1). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).
В соответствии с примерным перечнем работ, приведенным в пункте 12 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, к текущим работам относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, П. является собственником квартиры 4 многоквартирного дома, А.М.В. - собственник вышерасположенной квартиры N .... данного дома, А.М.Ю. - член семьи собственника.
27 октября 2010 г. в квартире истца произошел залив, из вышерасположенной квартиры N ...., что подтверждено актами обследования от 27 октября 2010 г. и 29 октября 2010 г., проведенного комиссией МУП г. Магадана "Соколовское ЖКХ". Согласно актам причиной залива явился разрыв трубопровода в месте установки бочонка на металлопластиковых трубах на стояке холодного водоснабжения в квартире N .... Также в акте от 27 октября 2010 года указано, что работы по замене стояка были выполнены 13 октября 2009 г. Оставшиеся работы были выполнены собственником квартиры самостоятельно. Работы собственником выполнены с отступлением от СНиПа, а именно трубопроводы холодного и горячего водоснабжения не закреплены за стены, в результате чего произошла деформация труб.
Актом от 29 октября 2010 года подтвержден факт затопления квартиры истца и причинения повреждения его имуществу.
Вопреки доводам жалобы, согласно договору управления N 8-у от 01 января 2005 г. заключенному между Департаментом ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана и МУП г. Магадана "Соколовское ЖКХ", ответчик является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, и в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, правоустанавливающих документов предприятия (устава предприятия) оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (в том числе санитарно-технические работы), предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 стороны договора несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации. Стороны не несут ответственности по своим обязательствам, если невыполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы и в результате событий чрезвычайного характера.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено имеющимися в деле наряд-заданиями, показаниями свидетелей, 13 октября 2009 г. МУП г. Магадан "Соколовское ЖКХ" принята заявка А.М.Ю. (член семьи собственника жилого помещения) и сантехниками проведены работы за счет заказчика и его материалов по замене стояков в квартире (смена отдельных участков с диаметра 20 на диаметр 25, нарезка резьбы до 1 м 4 точки диаметром 25, смена вентилей на краны диаметр 25).
По пояснениям ответчика А.М.Ю. последующие сантехнические работы (замену унитаза, смесителей и др.) он производил самостоятельно.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как верно указал суд, поскольку стояки горячего и холодного водоснабжения обеспечивают систему жизнеобеспечения многоквартирного дома, предназначены для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома, указанное инженерное сантехническое оборудование в силу положений ст. 36, 39 Жилищного кодекса РФ относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Таким образом, МУП г. Магадана "Соколовское ЖКХ", согласно приведенным нормативным актам, при разрешении данного спора должна отвечать по своим обязательствам не только как управляющая организация в связи с ненадлежащим качеством услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, но и как исполнитель, выполнивший работу за счет средств потребителя А.М.Ю. по замене стояка холодного водоснабжения в его квартире 13 октября 2009 года. Причем во втором случае ответственность наступает независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ответчиком в договорных отношениях или нет. При этом ответчик может быть освобожден от ответственности как исполнитель работ только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы.
Между тем, в материалах дела доказательств, указывающих на то, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем А.М.Ю. установленных правил пользования результатами работы по замене стояка, не имеется, и таких доказательств МУП г. Магадана "Соколовское ЖКХ" при разрешении спора суду не представлено.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком МУП г. Магадана "Соколовское ЖКХ" своих обязанностей по оказанию надлежащих услуг в виде технического обслуживания общего имущества дома, отвечающих требованиям безопасности эксплуатации инженерного оборудования.
Не может быть признан обоснованным довод ответчика МУП г. Магадана "Соколовское ЖКХ" о том, что в случае возможности наступления негативных последствий при выполнении требуемых заказчиком работ исполнитель не обязан отказаться от выполнения этих работ, предварительно проинформировав заказчика о последствиях, поскольку согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, испытания систем внутреннего холодного водоснабжения, равно как и последующие осмотры стояков в квартире 8 работниками ответчика в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда от 27 сентября 2003 г. N 170 не производились, доказательств обратного МУП г. Магадана "Соколовское ЖКХ" не предоставлено.
Исследовав материалы дела, заслушав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной разрыва трубопровода холодного водоснабжения в месте установки бочонка на металлопластиковых трубах является ненадлежащее выполнение работ МУП г. Магадана "Соколовское ЖКХ", в связи с чем, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости ущерба, причиненного истице.
Поскольку ответчик МУП г. Магадана "Соколовское ЖКХ" не доказал, что вред причинен не по его вине, либо вследствие непреодолимой силы или в результате нарушения потребителем А.М.Ю. установленных правил пользования результатами работы по замене стояка, то ссылка в кассационной жалобе на то, что ответственность за залив лежит на собственнике жилого помещения, вышерасположенной квартиры 8 жилого дома, ответчике А.М.Ю., не может быть принята судом во внимание, как не основанная на законе.
В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Согласно проведенной оценке ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС" от 27 ноября 2010 г. N 247-12/10(н), ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет 343 390 руб. В дефектной ведомости приведен перечень подлежащих проведению работ. Размер причиненного ущерба ответчиком - МУП г. Магадана "Соколовское ЖКХ", не оспаривается.
В соответствии со ст. 170 Гражданского процессуального кодекса РФ при отложении разбирательства дела суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Вторичный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание допускается только в случае необходимости.
О необходимости повторного вызова свидетелей в судебное заседание сторонами не заявлялось при рассмотрении дела не заявлялось, таким образом, процессуальных нарушений, о которых ставится вопрос в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Магадана "Соколовское ЖКХ" - без удовлетворения.
Судья Магаданского областного суда
А.А.ЕЧИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)