Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Диденко{ }Д.М. Дело{ }N{ }2-628/11{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Назина В.И., Бобылева С.В.,
при секретаре судебного заседания: М.,
с участием прокурора: Зариповой Е.В.,
рассмотрев 12 июля 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе С.Е. на решение Магаданского городского суда от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
истребовать у С.Е. и В. имущество в виде квартиры.
Выселить С.Е. и В. из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с С.Е. и В. в пользу Департамента ЖКХ и ОСС мэрии гор. Магадана расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи областного суда Лобыкина С.Н., объяснения ответчицы, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента ЖКХ и ОС мэрии гор. Магадана К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Зариповой Е.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
установила:
Департамент ЖКХ и ОСС мэрии гор. Магадана обратился в суд с иском к С.Е., В. об истребовании имущества в виде квартиры, выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: является муниципальной собственностью и входит в состав казны муниципального образования "Город Магадан". В указанной квартире в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие права пользования жилым помещением, проживают ответчики. Полагал, что поскольку предусмотренных законом оснований для возникновения у ответчиков жилищных прав на данную квартиру не имеется, квартира подлежит истребованию из владения ответчиков, а последние выселению без предоставления другого жилого помещения.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 09 марта 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Ответчица подала на указанное решение суда кассационную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, указывает, что судом не установлено, кто проживал в спорной квартире с момента заселения дома в 1989 году и нес бремя ее содержания до момента обращения Департамента ЖКХ и ОСС в суд с настоящим иском. Утверждает, что была вселена в спорную квартиру на законных основаниях, в связи с расселением аварийного дома, где вместе с родителями занимала квартиру N .... Полагает, что несмотря на отсутствие ордера между ней и мэрией гор. Магадана фактически сложились отношения по найму указанного жилого помещения. Кроме того, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выражающиеся в том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В своих отзывах на кассационную жалобу прокурор и истец полагают постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика и прокурора, а также заключение последнего об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: находится в муниципальной собственности и включено в реестр недвижимого имущества, входящего в казну муниципального образования "гор. Магадан" (л.д. 8).
По сведениям МУ "Горжилсервис" в указанном жилом помещении лица, зарегистрированные по месту жительства отсутствуют, лицевой счет на кого-либо не открывался (л.д. 5).
Согласно актам, составленным сотрудниками управляющей организации ООО "Городская управляющая компания "РЭУ-6" 12 января 2011 года, а также сотрудниками истца и МУ "Горжилсервис" 25 февраля 2011 года в жилом помещении, расположенном по адресу: без правоустанавливающих документов и иных законных оснований проживают ответчики (л.д. 11, 51).
В адрес ответчиков 27 января 2011 года истцом направлено предписание о добровольном освобождении незаконно занимаемого жилого помещения, либо представлении документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (л.д. 12).
Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как правильно указал суд, предусмотренных законом (статьей 10 Жилищного кодекса РФ) оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей ответчиков в отношении спорного жилого помещения не имеется, как следствие, отсутствуют законные основания для их проживания в указанной квартире.
Из материалов дела следует, что ответчица С.Е. до февраля 1995 года была зарегистрирована по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - У.Я.А. (л.д. 6 - 7).
Указанный дом в соответствии с постановлением мэра гор. Магадана от 28 июля 2000 года N 1797 признан аварийным, грозящим обвалом (л.д. 55).
Постановлениями мэра гор. Магадана от 07 мая 2001 года N 1022 и от 24 июля 2001 г. N 1756 в связи с переселением из ветхих домов гражданам, проживавшим в них, предоставлены жилые помещения.
В числе переселяемых жильцов дома в приложении N 4 к постановлению мэра гор. Магадана от 07 мая 2001 года N 1022, указана семья нанимателя квартиры N .... Б.Р.И. с мужем и двумя детьми.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент признания жилого дома аварийным (2000 год) и принятия решения о расселении его жильцов (2001 год), ответчица С.Е. в указанном доме не проживала, поскольку в феврале 1995 года снялась с регистрационного учета по указанному месту жительства и, как следствие, в число переселяемых граждан не включалась.
По изложенным причинам ссылка ответчицы, что спорная квартира была ей предоставлена в связи с расселением дома, не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В отношении ответчика В. судом установлено, что он зарегистрирован по месту жительства в связи с чем каких-либо прав на спорное жилое помещение не имел и не имеет (л.д. 46).
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы С.Е. и в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание поскольку из имеющихся в материалах дела судебных извещений следует, что по поручению суда ответчице С.Е. сотрудниками управляющей организации и органа внутренних дел заблаговременно были вручены судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного судом на 09 марта 2011 года (л.д. 56, 78 - 80).
По правилам части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчица С.Е. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и не сообщила суду о причинах своей неявки в судебное заседание, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляла, коллегия полагает, что дело рассмотрено судом в ее отсутствие правомерно.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
решение Магаданского городского суда от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е., - без удовлетворения.
Судья Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 N 33-783/11 ПО ДЕЛУ N 2-628/11
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. N 33-783/11
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Назина В.И., Бобылева С.В.,
при секретаре судебного заседания: М.,
с участием прокурора: Зариповой Е.В.,
рассмотрев 12 июля 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе С.Е. на решение Магаданского городского суда от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
истребовать у С.Е. и В. имущество в виде квартиры.
Выселить С.Е. и В. из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с С.Е. и В. в пользу Департамента ЖКХ и ОСС мэрии гор. Магадана расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи областного суда Лобыкина С.Н., объяснения ответчицы, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента ЖКХ и ОС мэрии гор. Магадана К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Зариповой Е.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
установила:
Департамент ЖКХ и ОСС мэрии гор. Магадана обратился в суд с иском к С.Е., В. об истребовании имущества в виде квартиры, выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: является муниципальной собственностью и входит в состав казны муниципального образования "Город Магадан". В указанной квартире в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие права пользования жилым помещением, проживают ответчики. Полагал, что поскольку предусмотренных законом оснований для возникновения у ответчиков жилищных прав на данную квартиру не имеется, квартира подлежит истребованию из владения ответчиков, а последние выселению без предоставления другого жилого помещения.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 09 марта 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Ответчица подала на указанное решение суда кассационную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, указывает, что судом не установлено, кто проживал в спорной квартире с момента заселения дома в 1989 году и нес бремя ее содержания до момента обращения Департамента ЖКХ и ОСС в суд с настоящим иском. Утверждает, что была вселена в спорную квартиру на законных основаниях, в связи с расселением аварийного дома, где вместе с родителями занимала квартиру N .... Полагает, что несмотря на отсутствие ордера между ней и мэрией гор. Магадана фактически сложились отношения по найму указанного жилого помещения. Кроме того, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выражающиеся в том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В своих отзывах на кассационную жалобу прокурор и истец полагают постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика и прокурора, а также заключение последнего об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: находится в муниципальной собственности и включено в реестр недвижимого имущества, входящего в казну муниципального образования "гор. Магадан" (л.д. 8).
По сведениям МУ "Горжилсервис" в указанном жилом помещении лица, зарегистрированные по месту жительства отсутствуют, лицевой счет на кого-либо не открывался (л.д. 5).
Согласно актам, составленным сотрудниками управляющей организации ООО "Городская управляющая компания "РЭУ-6" 12 января 2011 года, а также сотрудниками истца и МУ "Горжилсервис" 25 февраля 2011 года в жилом помещении, расположенном по адресу: без правоустанавливающих документов и иных законных оснований проживают ответчики (л.д. 11, 51).
В адрес ответчиков 27 января 2011 года истцом направлено предписание о добровольном освобождении незаконно занимаемого жилого помещения, либо представлении документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (л.д. 12).
Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как правильно указал суд, предусмотренных законом (статьей 10 Жилищного кодекса РФ) оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей ответчиков в отношении спорного жилого помещения не имеется, как следствие, отсутствуют законные основания для их проживания в указанной квартире.
Из материалов дела следует, что ответчица С.Е. до февраля 1995 года была зарегистрирована по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - У.Я.А. (л.д. 6 - 7).
Указанный дом в соответствии с постановлением мэра гор. Магадана от 28 июля 2000 года N 1797 признан аварийным, грозящим обвалом (л.д. 55).
Постановлениями мэра гор. Магадана от 07 мая 2001 года N 1022 и от 24 июля 2001 г. N 1756 в связи с переселением из ветхих домов гражданам, проживавшим в них, предоставлены жилые помещения.
В числе переселяемых жильцов дома в приложении N 4 к постановлению мэра гор. Магадана от 07 мая 2001 года N 1022, указана семья нанимателя квартиры N .... Б.Р.И. с мужем и двумя детьми.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент признания жилого дома аварийным (2000 год) и принятия решения о расселении его жильцов (2001 год), ответчица С.Е. в указанном доме не проживала, поскольку в феврале 1995 года снялась с регистрационного учета по указанному месту жительства и, как следствие, в число переселяемых граждан не включалась.
По изложенным причинам ссылка ответчицы, что спорная квартира была ей предоставлена в связи с расселением дома, не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В отношении ответчика В. судом установлено, что он зарегистрирован по месту жительства в связи с чем каких-либо прав на спорное жилое помещение не имел и не имеет (л.д. 46).
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы С.Е. и в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание поскольку из имеющихся в материалах дела судебных извещений следует, что по поручению суда ответчице С.Е. сотрудниками управляющей организации и органа внутренних дел заблаговременно были вручены судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного судом на 09 марта 2011 года (л.д. 56, 78 - 80).
По правилам части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчица С.Е. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и не сообщила суду о причинах своей неявки в судебное заседание, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляла, коллегия полагает, что дело рассмотрено судом в ее отсутствие правомерно.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
решение Магаданского городского суда от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е., - без удовлетворения.
Судья Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)