Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гакаева З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Межидова С.Г.,
судей Узиевой Т.А., Дауркиной П.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Т. о признании ордера недействительным и выселении, встречному иску Т. к Х. о признании договора купли-продажи недействительным
по кассационной жалобе Т. на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 6 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителей Т. - В. и Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Х. - Д., возражавшей против доводов жалобы, помощника прокурора Чеченской Республики Висалимова А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
Х. обратился в суд с иском к Т. о признании ордера недействительным и выселении, мотивируя свои доводы тем, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: принадлежит ему на праве личной собственности на основании договора купли-продажи, заключенного им 11 января 1994 года с М. В 1996 году в результате боевых действий квартира была частично разрушена, после чего стала не пригодна для проживания. В 2009 году по указанному адресу начались ремонтно-восстановительные работы. Он периодически приезжал на указанную квартиру, наблюдал за ходом ремонта. По окончании работ в спорную квартиру вселилась Т., которая отказалась освободить ее, заявляя, что указанная квартира ей выделена из отказного фонда.
Т. обратилась со встречным иском к Х. о признании недействительным договора купли-продажи от 11.01.1994 года, заключенного между М. и Х. на спорную квартиру, мотивируя свои требования тем, что в 1998 году она обратилась к главе администрации Старопромысловского района г. Грозного о предоставлении ей жилья для проживания, как нуждающейся. Спустя год 16.06.1999 года ей было предоставлено указанное спорное жилое помещение по ордеру N 886. После чего она вселилась и проживала в указанной квартире.
Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 6 июня 2011 года требования Х. удовлетворены. Во встречном иске Т. отказано.
В кассационной жалобе Т. просит отменить указанное решение суда как незаконное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда установленным им обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Х. - Д. и помощник прокурора Заводского района г. Грозного Магамадова Х.М. просят оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции спорная квартира принадлежала М., которая проживала в ней со своей дочерью Г. После начала военных действий они выехали их квартиры. Г. обратилась за получением компенсации за эту квартиру, в чем ей было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающего документа и была выплачена компенсация за имущество. В последующем ей выплачена компенсация за утраченное жилье в ЧР, расположенное по адресу:.
Обстоятельства приватизации спорной квартиры бывшим владельцем М., а затем продажи истцу подтверждены свидетелем Г., показания которого суд в совокупности с иными доказательствами обоснованно оценил как достоверные.
Оценивая представленные сторонами доказательства суд правильно исходил из установленных им обстоятельств по делу, имеющих значение, и дал им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Судом проверены доводы сторон, дело рассмотрено с применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 06 июня 2011 года по делу по иску Х. к Т. о признании ордера недействительным и выселении, встречному иску Т. к Х. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-792/11
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-792/11
Судья Гакаева З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Межидова С.Г.,
судей Узиевой Т.А., Дауркиной П.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Т. о признании ордера недействительным и выселении, встречному иску Т. к Х. о признании договора купли-продажи недействительным
по кассационной жалобе Т. на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 6 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителей Т. - В. и Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Х. - Д., возражавшей против доводов жалобы, помощника прокурора Чеченской Республики Висалимова А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Т. о признании ордера недействительным и выселении, мотивируя свои доводы тем, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: принадлежит ему на праве личной собственности на основании договора купли-продажи, заключенного им 11 января 1994 года с М. В 1996 году в результате боевых действий квартира была частично разрушена, после чего стала не пригодна для проживания. В 2009 году по указанному адресу начались ремонтно-восстановительные работы. Он периодически приезжал на указанную квартиру, наблюдал за ходом ремонта. По окончании работ в спорную квартиру вселилась Т., которая отказалась освободить ее, заявляя, что указанная квартира ей выделена из отказного фонда.
Т. обратилась со встречным иском к Х. о признании недействительным договора купли-продажи от 11.01.1994 года, заключенного между М. и Х. на спорную квартиру, мотивируя свои требования тем, что в 1998 году она обратилась к главе администрации Старопромысловского района г. Грозного о предоставлении ей жилья для проживания, как нуждающейся. Спустя год 16.06.1999 года ей было предоставлено указанное спорное жилое помещение по ордеру N 886. После чего она вселилась и проживала в указанной квартире.
Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 6 июня 2011 года требования Х. удовлетворены. Во встречном иске Т. отказано.
В кассационной жалобе Т. просит отменить указанное решение суда как незаконное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда установленным им обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Х. - Д. и помощник прокурора Заводского района г. Грозного Магамадова Х.М. просят оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции спорная квартира принадлежала М., которая проживала в ней со своей дочерью Г. После начала военных действий они выехали их квартиры. Г. обратилась за получением компенсации за эту квартиру, в чем ей было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающего документа и была выплачена компенсация за имущество. В последующем ей выплачена компенсация за утраченное жилье в ЧР, расположенное по адресу:.
Обстоятельства приватизации спорной квартиры бывшим владельцем М., а затем продажи истцу подтверждены свидетелем Г., показания которого суд в совокупности с иными доказательствами обоснованно оценил как достоверные.
Оценивая представленные сторонами доказательства суд правильно исходил из установленных им обстоятельств по делу, имеющих значение, и дал им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Судом проверены доводы сторон, дело рассмотрено с применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 06 июня 2011 года по делу по иску Х. к Т. о признании ордера недействительным и выселении, встречному иску Т. к Х. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.МЕЖИДОВ
С.Г.МЕЖИДОВ
Судьи
Т.А.УЗИЕВА,
П.П.ДАУРКИНА
Т.А.УЗИЕВА,
П.П.ДАУРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)