Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Куралевская{ }А.Б. Дело{ }N{ }2-207/11{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Назина В.И., Выглева А.В.,
рассмотрев 19 июля 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по кассационной жалобе О. на решение Среднеканского районного суда от 10 июня 2011 года, которым постановлено:
взыскать с О. в пользу Товарищества собственников жилья "Надежда" задолженность по оплате за обслуживание и содержание жилого помещения в размере 4 162 рублей 58 копеек и государственную пошлину в размере 400 рублей.
В части взыскания с О. в пользу Товарищества собственников жилья "Надежда" 2 647 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Товарищество собственников жилья "Надежда" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что, на основании решения общего собрания собственников помещений от 12 декабря 2009 года и постановления администрации муниципального образования "поселок Сеймчан" от 02 февраля 2010 года N 27, с 01 февраля 2010 года является управляющей компанией многоквартирного жилого дома. Ответчица является собственником квартиры N.... расположенной в указанном доме и имеет с 01 марта 2010 года по 01 марта 2011 года задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему обслуживанию в размере 6 809 рублей 58 копеек, которую просил взыскать.
Среднеканским районным судом 10 июня 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не было принято во внимание, что некоторые виды услуг, оказываемых истцом, были оплачены. От оказания услуг по АДС она отказалась, так как все виды сантехнических работ производит самостоятельно, в связи с чем начисление и взимание платы за эти услуги является незаконным. Истцом не представлено доказательств выполнения работ по прочистке канализационного лежака, между тем эти услуги также предъявлены к оплате. Полагает, что судом необоснованно отказано в перерасчете услуг, оказываемых истцом, в период выезда ответчицы в отпуск в ЦРС. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что в силу положений п. 11 статьи 155 ЖК РФ истец был обязан произвести перерасчет за период временного отсутствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений от 12 декабря 2009 года и постановления администрации муниципального образования "поселок Сеймчан" от 02 февраля 2010 года N 27, с 01 февраля 2010 года ООО "Надежда" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома (л.д. 15 - 20, 27).
Ответчица является собственником квартиры N.... расположенной в указанном доме и имеет с 01 марта 2010 года по 01 марта 2011 года задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему обслуживанию в размере 6 809 рублей 58 копеек (л.д. 8).
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, устанавливающими обязанности собственника жилого помещения по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, в силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ссылка в жалобе на необоснованность и незаконность начисления и взимания платы за услуги по АДС, поскольку ответчица отказалась от их оказания, и все виды сантехнических работ производит самостоятельно, не может быть принята во внимание ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что с заявлением об отказе от услуг АДС ответчица обратилась к истцу 12 мая 2011 года, т.е. за пределами периода за который взыскивается задолженность (с 01 марта 2010 года по 01 марта 2011 года), в связи с чем данный отказ какого-либо правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.
Кроме того, организация и функционирование объединенной диспетчерской службы (ОДС), аварийно-ремонтной службы (АРС) прямо предусмотрено пунктом 2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, организация и функционирование указанных служб является составным элементом работ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов, в связи с чем произвольный (по усмотрению пользователя услуг) отказ от услуг АДС не может быть признан правомерным, т.к. противоречит правилам пользования жилыми помещениями, а также правилам содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по соблюдению которых возложена на собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в перерасчете услуг, оказываемых истцом, в период выезда ответчицы в отпуск в ЦРС не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее Правила).
Так, в силу пункта 54 Правил при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Поскольку временное отсутствие потребителя в жилом помещении является основанием для перерасчета платы лишь за коммунальные услуги, рассчитываемой исходя из норматива потребления (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение), временное отсутствие собственника в жилом помещении не является основанием для перерасчета размера платы за содержание общего имущества.
Указание в жалобе на неправильное применение судом норм материального права, со ссылкой на положения части 13 статьи 155 ЖК РФ, также не может быть принято во внимание, поскольку указанная норма спорных правоотношений не регулирует, т.к. устанавливает порядок информирования нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, в т.ч. по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
определила:
решение Среднеканского районного суда от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 N 33-800/11 ПО ДЕЛУ N 2-207/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. N 33-800/11
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Назина В.И., Выглева А.В.,
рассмотрев 19 июля 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по кассационной жалобе О. на решение Среднеканского районного суда от 10 июня 2011 года, которым постановлено:
взыскать с О. в пользу Товарищества собственников жилья "Надежда" задолженность по оплате за обслуживание и содержание жилого помещения в размере 4 162 рублей 58 копеек и государственную пошлину в размере 400 рублей.
В части взыскания с О. в пользу Товарищества собственников жилья "Надежда" 2 647 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Товарищество собственников жилья "Надежда" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что, на основании решения общего собрания собственников помещений от 12 декабря 2009 года и постановления администрации муниципального образования "поселок Сеймчан" от 02 февраля 2010 года N 27, с 01 февраля 2010 года является управляющей компанией многоквартирного жилого дома. Ответчица является собственником квартиры N.... расположенной в указанном доме и имеет с 01 марта 2010 года по 01 марта 2011 года задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему обслуживанию в размере 6 809 рублей 58 копеек, которую просил взыскать.
Среднеканским районным судом 10 июня 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не было принято во внимание, что некоторые виды услуг, оказываемых истцом, были оплачены. От оказания услуг по АДС она отказалась, так как все виды сантехнических работ производит самостоятельно, в связи с чем начисление и взимание платы за эти услуги является незаконным. Истцом не представлено доказательств выполнения работ по прочистке канализационного лежака, между тем эти услуги также предъявлены к оплате. Полагает, что судом необоснованно отказано в перерасчете услуг, оказываемых истцом, в период выезда ответчицы в отпуск в ЦРС. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что в силу положений п. 11 статьи 155 ЖК РФ истец был обязан произвести перерасчет за период временного отсутствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений от 12 декабря 2009 года и постановления администрации муниципального образования "поселок Сеймчан" от 02 февраля 2010 года N 27, с 01 февраля 2010 года ООО "Надежда" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома (л.д. 15 - 20, 27).
Ответчица является собственником квартиры N.... расположенной в указанном доме и имеет с 01 марта 2010 года по 01 марта 2011 года задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему обслуживанию в размере 6 809 рублей 58 копеек (л.д. 8).
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, устанавливающими обязанности собственника жилого помещения по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, в силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ссылка в жалобе на необоснованность и незаконность начисления и взимания платы за услуги по АДС, поскольку ответчица отказалась от их оказания, и все виды сантехнических работ производит самостоятельно, не может быть принята во внимание ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что с заявлением об отказе от услуг АДС ответчица обратилась к истцу 12 мая 2011 года, т.е. за пределами периода за который взыскивается задолженность (с 01 марта 2010 года по 01 марта 2011 года), в связи с чем данный отказ какого-либо правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.
Кроме того, организация и функционирование объединенной диспетчерской службы (ОДС), аварийно-ремонтной службы (АРС) прямо предусмотрено пунктом 2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, организация и функционирование указанных служб является составным элементом работ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов, в связи с чем произвольный (по усмотрению пользователя услуг) отказ от услуг АДС не может быть признан правомерным, т.к. противоречит правилам пользования жилыми помещениями, а также правилам содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по соблюдению которых возложена на собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в перерасчете услуг, оказываемых истцом, в период выезда ответчицы в отпуск в ЦРС не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее Правила).
Так, в силу пункта 54 Правил при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Поскольку временное отсутствие потребителя в жилом помещении является основанием для перерасчета платы лишь за коммунальные услуги, рассчитываемой исходя из норматива потребления (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение), временное отсутствие собственника в жилом помещении не является основанием для перерасчета размера платы за содержание общего имущества.
Указание в жалобе на неправильное применение судом норм материального права, со ссылкой на положения части 13 статьи 155 ЖК РФ, также не может быть принято во внимание, поскольку указанная норма спорных правоотношений не регулирует, т.к. устанавливает порядок информирования нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, в т.ч. по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
определила:
решение Среднеканского районного суда от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)