Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Цалиевой З.Г.,
судей Джиоева П.Г., Батагова А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Сфера" к Б.А. о расторжении договора, по частной жалобе Б.А. на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 июня 2011 года, которым постановлено:
Принять отказ от исковых требований представителя истца ЗАО "Сфера" Б.Л.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ЗАО "Сфера" к Б.А. о расторжении договора.
Заслушав доклад судьи Батагова А.Э., пояснения С., представляющего интересы Б.А. на основании доверенности от ... года N ..., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
установила:
Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 апреля 2011 года выделены в отдельное производство встречные исковые требования ЗАО "Сфера" к Б.А. о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ..., заключенного между сторонами <...> года (далее - договор от <...>).
В обоснование встречного иска указано, что Б.А. не выполнила взятые на себя договорные обязательства, уклоняется от оплаты полной стоимости квартиры, что, по мнению ЗАО "Сфера", является основанием для расторжения договора от ... года.
В судебном заседании Б.Л., представляющая интересы ЗАО "Сфера" на основании доверенности от ... года N ..., заявила отказ от иска и просила прекратить производство по делу.
В судебном заседании Б.А. и ее представители адвокаты Сикоева А.А. и Сикоев И.Б., действующие на основании ордеров от ... года N, от ... года N ... и нотариально удостоверенной доверенности от ... года N ..., просили отказать в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО "Сфера" об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Б.А. и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исходя из материалов дела, представитель ЗАО "Сфера" Б.Л. заявила отказ от иска, который принят судом первой инстанции.
Право Б.Л. на отказ от иска предусмотрено в доверенности от ... года N ....
Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции истцу разъяснены и понятны, следовательно, отказ Б.Л. от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 9 июня 2011 года является законным и обоснованным.
Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 9 июня 2011 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влекут отмену судебного постановления.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Г.ЦАЛИЕВА
Судьи
П.Г.ДЖИОЕВ
А.Э.БАТАГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 19.07.2011 N 33-817/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. N 33-817/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Цалиевой З.Г.,
судей Джиоева П.Г., Батагова А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Сфера" к Б.А. о расторжении договора, по частной жалобе Б.А. на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 июня 2011 года, которым постановлено:
Принять отказ от исковых требований представителя истца ЗАО "Сфера" Б.Л.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ЗАО "Сфера" к Б.А. о расторжении договора.
Заслушав доклад судьи Батагова А.Э., пояснения С., представляющего интересы Б.А. на основании доверенности от ... года N ..., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
установила:
Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 апреля 2011 года выделены в отдельное производство встречные исковые требования ЗАО "Сфера" к Б.А. о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ..., заключенного между сторонами <...> года (далее - договор от <...>).
В обоснование встречного иска указано, что Б.А. не выполнила взятые на себя договорные обязательства, уклоняется от оплаты полной стоимости квартиры, что, по мнению ЗАО "Сфера", является основанием для расторжения договора от ... года.
В судебном заседании Б.Л., представляющая интересы ЗАО "Сфера" на основании доверенности от ... года N ..., заявила отказ от иска и просила прекратить производство по делу.
В судебном заседании Б.А. и ее представители адвокаты Сикоева А.А. и Сикоев И.Б., действующие на основании ордеров от ... года N, от ... года N ... и нотариально удостоверенной доверенности от ... года N ..., просили отказать в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО "Сфера" об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Б.А. и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исходя из материалов дела, представитель ЗАО "Сфера" Б.Л. заявила отказ от иска, который принят судом первой инстанции.
Право Б.Л. на отказ от иска предусмотрено в доверенности от ... года N ....
Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции истцу разъяснены и понятны, следовательно, отказ Б.Л. от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 9 июня 2011 года является законным и обоснованным.
Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 9 июня 2011 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влекут отмену судебного постановления.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Г.ЦАЛИЕВА
Судьи
П.Г.ДЖИОЕВ
А.Э.БАТАГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)