Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Ворочевская{ }О.В. Дело{ }N{ }2-1146/11{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи С.А. Гаджиевой
судей А.В. Выглева, В.И. Назина
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф. на решение Магаданского городского суда от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф. в пользу У. ущерб в сумме... рублей, судебные расходы в сумме... рублей... копеек, а всего... рубля... копеек.
У. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Маглан-ТВ", обществу с ограниченной ответственностью "Маглан", обществу с ограниченной ответственностью ГУК "РЭУ-4" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И. Назина, объяснения Ф. и ее представителя П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы У., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
У. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что истица является собственником квартиры... в доме... по пл.... в г. Магадане. По вине ответчицы, проживающей в этом же доме в квартире..., расположенной этажом выше, произошел залив квартиры... в результате которого истице причинен материальный ущерб. Просила суд взыскать с ответчицы в возмещение ущерба... рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме... рублей.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Маглан-ТВ", ООО "Маглан", ООО ГУК "РЭУ-4".
Магаданским городским судом 23 июня 2011 года принято приведенное выше решение.
Ф. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью ввиду его незаконности и необоснованности и направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции.
Утверждает в жалобе, что судом необоснованно не принято во внимание, то обстоятельство, что в ее квартире на основании договора об оказании услуг 28 января 2011 года проводились работы по прокладке сетевого телевизионного кабеля работниками компании ООО "Маглан". Работниками компании был просверлен стояк системы отопления в результате чего произошел залив ее квартиры, а также залив нижерасположенных квартир. Считает, что залив квартиры произошел по вине работников ООО "Маглан". Кроме того, акт осмотра квартиры... в доме... по пл.... произведен ООО ГУК "РЭУ-4" без ее участия.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В возражениях относительно кассационной жалобы ООО "Маглан-ТВ", ООО "Маглан", считают решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу У., который подлежит взысканию с Ф. в пользу истицы.
Вывод суда основан на исследованных материалах, мотивирован и соответствует действующему законодательству.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры N... в доме N... по пл.... в г. Магадане.
Согласно акту осмотра ООО ГУК "РЭУ-4" от 02 февраля 2011 года составленный с выходом на место в квартиру N... дома N... по пл.... в г. Магадане было установлено, что залив квартиры произошел из квартиры N... указанного дома. На момент осмотра установлено, что залитыми оказались: комната, на потолке наблюдается отслоение стерапоровых плиток, на стыках которых видны желтые пятна. Обои высокого качества деформировались и разошлись на стыках. Покрытие пола - "Декотайл" частично отслоилось, деформировалось по стыкам. На кухне стерапоровая плитка мокрая, на стыках видны желтые пятна. Потолочный стерапоровый плинтус частично отпал. Залив произошел 28 января и 01 февраля 2011 года из вышерасположенной квартиры N... (л.д. 13 том 1).
Согласно отчету об оценке N... от 09 февраля 2011 года сумма ущерба, причиненная истице заливом квартиры составляет... рублей (л.д. 19 - 27 том 1), расходы по проведению экспертизы... рублей (л.д. 9 том 1).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же ряда и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку ответчик, как следует из материалов дела, мер по возмещению вреда не принял, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ф. суммы, необходимой для восстановления нарушенного права истицы.
Поэтому взыскание ущерба с ответчицы в пользу У. ... рублей является обоснованным.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции правильно разрешил спор, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании и которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ГАДЖИЕВА
Судьи
А.В.ВЫГЛЕВ
В.И.НАЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 N 33-855/11 ПО ДЕЛУ N 2-1146/11
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. N 33-855/11
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи С.А. Гаджиевой
судей А.В. Выглева, В.И. Назина
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф. на решение Магаданского городского суда от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф. в пользу У. ущерб в сумме... рублей, судебные расходы в сумме... рублей... копеек, а всего... рубля... копеек.
У. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Маглан-ТВ", обществу с ограниченной ответственностью "Маглан", обществу с ограниченной ответственностью ГУК "РЭУ-4" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И. Назина, объяснения Ф. и ее представителя П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы У., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
У. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что истица является собственником квартиры... в доме... по пл.... в г. Магадане. По вине ответчицы, проживающей в этом же доме в квартире..., расположенной этажом выше, произошел залив квартиры... в результате которого истице причинен материальный ущерб. Просила суд взыскать с ответчицы в возмещение ущерба... рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме... рублей.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Маглан-ТВ", ООО "Маглан", ООО ГУК "РЭУ-4".
Магаданским городским судом 23 июня 2011 года принято приведенное выше решение.
Ф. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью ввиду его незаконности и необоснованности и направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции.
Утверждает в жалобе, что судом необоснованно не принято во внимание, то обстоятельство, что в ее квартире на основании договора об оказании услуг 28 января 2011 года проводились работы по прокладке сетевого телевизионного кабеля работниками компании ООО "Маглан". Работниками компании был просверлен стояк системы отопления в результате чего произошел залив ее квартиры, а также залив нижерасположенных квартир. Считает, что залив квартиры произошел по вине работников ООО "Маглан". Кроме того, акт осмотра квартиры... в доме... по пл.... произведен ООО ГУК "РЭУ-4" без ее участия.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В возражениях относительно кассационной жалобы ООО "Маглан-ТВ", ООО "Маглан", считают решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу У., который подлежит взысканию с Ф. в пользу истицы.
Вывод суда основан на исследованных материалах, мотивирован и соответствует действующему законодательству.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры N... в доме N... по пл.... в г. Магадане.
Согласно акту осмотра ООО ГУК "РЭУ-4" от 02 февраля 2011 года составленный с выходом на место в квартиру N... дома N... по пл.... в г. Магадане было установлено, что залив квартиры произошел из квартиры N... указанного дома. На момент осмотра установлено, что залитыми оказались: комната, на потолке наблюдается отслоение стерапоровых плиток, на стыках которых видны желтые пятна. Обои высокого качества деформировались и разошлись на стыках. Покрытие пола - "Декотайл" частично отслоилось, деформировалось по стыкам. На кухне стерапоровая плитка мокрая, на стыках видны желтые пятна. Потолочный стерапоровый плинтус частично отпал. Залив произошел 28 января и 01 февраля 2011 года из вышерасположенной квартиры N... (л.д. 13 том 1).
Согласно отчету об оценке N... от 09 февраля 2011 года сумма ущерба, причиненная истице заливом квартиры составляет... рублей (л.д. 19 - 27 том 1), расходы по проведению экспертизы... рублей (л.д. 9 том 1).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же ряда и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку ответчик, как следует из материалов дела, мер по возмещению вреда не принял, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ф. суммы, необходимой для восстановления нарушенного права истицы.
Поэтому взыскание ущерба с ответчицы в пользу У. ... рублей является обоснованным.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции правильно разрешил спор, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании и которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ГАДЖИЕВА
Судьи
А.В.ВЫГЛЕВ
В.И.НАЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)