Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Бираговой Ф.М.
судей Гуриевой Л.М., Гелашвили Н.Р.
при секретаре Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе АМС г. Владикавказ на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
Иск Ф. к АМС г. Владикавказа РСО-Алания о признании права собственности на самовольную пристройку и перепланировку удовлетворить.
Признать за Ф. право собственности на самовольную пристройку литер А помещения NN ... и балкон, общей площадью ... кв. м.
Сохранить перепланировку в виде разбора перегородки между помещениями N ... и N ..., расширения помещения N ... на ... кв. м, закладку дверного проема между помещениями N ... и N ..., пробивку дверного проема между помещениями N ... и N ..., переоборудования выхода из помещения N ... в помещение N ... в квартире N ... по ул. ... принадлежащей на праве собственности Ф.
Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав, подлежит внесению запись о праве собственности на квартиру N 22 ... общей площадью ... кв. м за Ф.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения представителя АМС г. Владикавказ Д.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Ф. обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказ о признании право собственности на самовольно возведенное строение общей площадью ... кв. м и перепланировку.
В обоснование своих требований сослался на то, что имеет на праве собственности трехкомнатную квартиру N .... Для улучшения жилищных условий к квартире пристроена кладовая - ... кв. м, столовая - ... кв. м, жилая комната - ... кв. м, балкон - ... кв. м.
Также в квартире произведена перепланировка в виде: разбора перегородки между помещениями N ... и N 6... расширения помещения N ... на ... кв. м, закладки дверного проема между помещениями N ... и N ..., пробивки дверного проема между помещениями N ..., переоборудования выхода из помещения N ... в помещение N ....
Вместе с ним одновременно строил пристройку сосед по площадке ...., которому на основании решения суда оформили право собственности на пристройку.
Ф. в судебном заседании поддержал свои требования и просил их удовлетворить.
Представитель АМС г. Владикавказа Д.М. исковые требования истца просила оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорное постройка и произведенные в квартире перепланировки произведены самовольно, без соответствующих разрешений и согласований.
По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АМС г. Владикавказ, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. является согласно приватизационных документов собственником трехкомнатной квартиры N ..., общей площадь ... кв. м.
В соответствии с данными кадастрового паспорта к квартире N ..., расположенной на ... этаже 5-ти этажного многоквартирного дома, со стороны дворового фасада самовольно пристроены помещения N ..., N ..., N ... общей площадью ... кв. м.
В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Указанная выше пристройка к квартире в эксплуатацию не принята, не узаконена в установленном законом порядке, в связи с чем является самовольной.
Из письма Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа N ... от ... года видно, что Ф. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки.
АМС г. Владикавказа не ставился вопрос о сносе самовольно возведенной пристройки.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Законом предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в признании права собственности на самовольно возведенные строения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что построенной истцом пристройкой не нарушаются интересы других лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Это подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, которое является допустимым доказательством по делу и не оспорено ответчиком.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства со стороны ответчика о том, что воздвигнутая Ф. пристройка литер А, в том виде, в котором она существует, создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушает права и законные интересы кого-либо.
Согласно строительно-технической экспертизы квартира N ..., литер А с возведенными помещениями NN ... и балконом в здании жилого дома N ... корпус ... по ул. ... соответствует действующим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос возведенных помещений отрицательно скажется на сейсмостойкости и несущей способности конструкций здания.
Согласно заключения главного врача ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания" спорная пристройка соответствует требованиям СанПиН.
Из ответа начальника ОНД Северо-Западного МО МЧС России по РСО-Алания видно, что в пристройке нарушений требований пожарной безопасности создающих угрозу жизни и здоровью людей не выявлено.
В материалах дела имеется письменное согласие соседей на узаконение Ф. самовольно возведенной пристройки.
Пристройка не влияет на условия проживания в соседних квартирах, не изменяет условия освещенности и не препятствует доступу к соседним зданиям, переноса подземных инженерных сетей не требуется.
Пристройка не является обособленным от жилого помещения, а является частью квартиры.
Руководствуясь ч. 4 ст. 29 ЖК РФ судом первой инстанции также установлено, что произведенные Ф. перепланировки в квартире не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказа от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АМС г. Владикавказ - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.М.БИРАГОВА
Судьи
Л.М.ГУРИЕВА
Н.Р.ГЕЛАШВИЛИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 02.08.2011 N 33-857/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. N 33-857/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Бираговой Ф.М.
судей Гуриевой Л.М., Гелашвили Н.Р.
при секретаре Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе АМС г. Владикавказ на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
Иск Ф. к АМС г. Владикавказа РСО-Алания о признании права собственности на самовольную пристройку и перепланировку удовлетворить.
Признать за Ф. право собственности на самовольную пристройку литер А помещения NN ... и балкон, общей площадью ... кв. м.
Сохранить перепланировку в виде разбора перегородки между помещениями N ... и N ..., расширения помещения N ... на ... кв. м, закладку дверного проема между помещениями N ... и N ..., пробивку дверного проема между помещениями N ... и N ..., переоборудования выхода из помещения N ... в помещение N ... в квартире N ... по ул. ... принадлежащей на праве собственности Ф.
Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав, подлежит внесению запись о праве собственности на квартиру N 22 ... общей площадью ... кв. м за Ф.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения представителя АМС г. Владикавказ Д.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Ф. обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказ о признании право собственности на самовольно возведенное строение общей площадью ... кв. м и перепланировку.
В обоснование своих требований сослался на то, что имеет на праве собственности трехкомнатную квартиру N .... Для улучшения жилищных условий к квартире пристроена кладовая - ... кв. м, столовая - ... кв. м, жилая комната - ... кв. м, балкон - ... кв. м.
Также в квартире произведена перепланировка в виде: разбора перегородки между помещениями N ... и N 6... расширения помещения N ... на ... кв. м, закладки дверного проема между помещениями N ... и N ..., пробивки дверного проема между помещениями N ..., переоборудования выхода из помещения N ... в помещение N ....
Вместе с ним одновременно строил пристройку сосед по площадке ...., которому на основании решения суда оформили право собственности на пристройку.
Ф. в судебном заседании поддержал свои требования и просил их удовлетворить.
Представитель АМС г. Владикавказа Д.М. исковые требования истца просила оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорное постройка и произведенные в квартире перепланировки произведены самовольно, без соответствующих разрешений и согласований.
По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АМС г. Владикавказ, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. является согласно приватизационных документов собственником трехкомнатной квартиры N ..., общей площадь ... кв. м.
В соответствии с данными кадастрового паспорта к квартире N ..., расположенной на ... этаже 5-ти этажного многоквартирного дома, со стороны дворового фасада самовольно пристроены помещения N ..., N ..., N ... общей площадью ... кв. м.
В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Указанная выше пристройка к квартире в эксплуатацию не принята, не узаконена в установленном законом порядке, в связи с чем является самовольной.
Из письма Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа N ... от ... года видно, что Ф. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки.
АМС г. Владикавказа не ставился вопрос о сносе самовольно возведенной пристройки.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Законом предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в признании права собственности на самовольно возведенные строения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что построенной истцом пристройкой не нарушаются интересы других лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Это подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, которое является допустимым доказательством по делу и не оспорено ответчиком.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства со стороны ответчика о том, что воздвигнутая Ф. пристройка литер А, в том виде, в котором она существует, создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушает права и законные интересы кого-либо.
Согласно строительно-технической экспертизы квартира N ..., литер А с возведенными помещениями NN ... и балконом в здании жилого дома N ... корпус ... по ул. ... соответствует действующим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос возведенных помещений отрицательно скажется на сейсмостойкости и несущей способности конструкций здания.
Согласно заключения главного врача ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания" спорная пристройка соответствует требованиям СанПиН.
Из ответа начальника ОНД Северо-Западного МО МЧС России по РСО-Алания видно, что в пристройке нарушений требований пожарной безопасности создающих угрозу жизни и здоровью людей не выявлено.
В материалах дела имеется письменное согласие соседей на узаконение Ф. самовольно возведенной пристройки.
Пристройка не влияет на условия проживания в соседних квартирах, не изменяет условия освещенности и не препятствует доступу к соседним зданиям, переноса подземных инженерных сетей не требуется.
Пристройка не является обособленным от жилого помещения, а является частью квартиры.
Руководствуясь ч. 4 ст. 29 ЖК РФ судом первой инстанции также установлено, что произведенные Ф. перепланировки в квартире не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказа от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АМС г. Владикавказ - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.М.БИРАГОВА
Судьи
Л.М.ГУРИЕВА
Н.Р.ГЕЛАШВИЛИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)