Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012 гражданское дело N 2-737/2012 по апелляционной жалобе Гаражно-потребительского кооператива <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 по иску П.А.Ю. к Гаражно-потребительскому кооперативу <...> о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, об обязании произвести в трудовой книжке запись об увольнении, об обязании выдать копию приказа об увольнении и справки о заработной плате.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика - Б.В.В., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2012 удовлетворены исковые требования П.А.Ю.; ГПК <...> обязано произвести в трудовой книжке запись об увольнении П.А.Ю., выдать П.А.Ю. копию приказа о его увольнении, а также справки о заработной плате формы 2-НДФЛ; с ГПК <...> в пользу П.А.Ю. взысканы компенсация при увольнении в размере трехкратного ежемесячного заработка в сумме <...>, компенсация за неиспользованный отпуск за <...> в сумме <...>, компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в сумме <...> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>
В апелляционной жалобе ГПК <...> просит отменить решение районного суда и принять новое.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что <дата> между ГПК <...> (работодателем) в лице председателя собрания членов кооператива А.Н.Ж. и истцом П.А.Ю. (работником) был заключен трудовой договор об исполнении П.А.Ю. обязанностей председателя кооператива; срок действия трудового договора был установлен с <дата> по <дата>; в трудовом договоре указано, что договор заключен по основному месту работы, а также указано, что размер заработной платы работника определяется решением правления.
<дата> решением правления, оформленного протоколом N <...>, установлен должностной оклад председателя правления в размере <дата>.
Решением общего собрания членов ГПК <...> от <дата> продлены полномочия председателя ГПК <...>.
Решением общего собрания членов ГПК <...> от <дата> досрочно прекращены полномочия председателя правления П.А.Ю., председателем ГПК <...> избран Б.С.В.
Ответчик указал на то, что отсутствуют документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с П.А.Ю. в период с <дата> по <дата>.
При этом представитель ответчика сослался на документы, из которых следует, что в период с <дата> по <дата> П.А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ТСЖ <...> обслуживающим жилой комплекс, в котором расположен встроенный гараж-стоянка, находящийся на обслуживании ГПК <...>, работал в ТСЖ в должности управляющего, что, как указано в трудовом договоре, являлось основным местом работы П.А.Ю.
Представитель ответчика также пояснил, что члены ГПК <...> длительное время не решали вопрос об избрании председателя кооператива; будучи управляющим ТСЖ <...>, П.А.Ю. осуществлял также деятельность в интересах ГПК <...>; представленный истцом трудовой договор подписан от имени ГПК <...> ненадлежащим лицом, так как А.Н.Ж. никогда не избиралась председателем общего собрания членов кооператива.
Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в ГПК <...> был подготовлен проект приказа от <дата> N <...> о расторжении трудового договора с П.А.Ю. по инициативе работодателя ввиду утраты доверия на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, но данный приказ не издан, так как отсутствуют документы, подтверждающие возникновение трудовых отношений с П.А.Ю.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ГПК <...> в указанный реестр внесены сведения: <дата> - о руководителе организации П.А.Ю., <дата> - о руководителе организации Б.Г.И.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наличие трудовых отношений между ГПК <...> и П.А.Ю. в период с <дата> по <дата> подтверждается трудовым договором от <дата>, сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, решением общего собрания членов ГПК <...> от <дата> о досрочном прекращении полномочий председателя правления П.А.Ю.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2012 признаны недействительными оформленное протоколом от <дата> решение общего собрания членов ГПК <...> о продлении полномочий П.А.Ю. как председателя правления ГПК <...> и решение правления от <дата> об установлении величины должностного оклада председателя правления в размере <...>
Как указывалось выше, в трудовом договоре, представленном истцом, сведения о размере заработной платы работника не указаны.
Как пояснил представитель ответчика, после принятия общим собранием членов кооператива <дата> решения о прекращении полномочий председателя правления, П.А.Ю. не передал вновь избранному руководителю документацию кооператива, в том числе штатные расписания, копии приказов, бухгалтерские документы, подтверждающие размер заработной платы истца; приказ о приеме истца на работу и протокол общего собрания членов кооператива от 2008 об избрании П.А.Ю. председателем правления ГПК также отсутствуют.
Доказательств обратного истец не представил.
Учитывая то обстоятельство, что истец П.А.Ю., исполняя обязанности председателя правления ГПК <...>, располагал документами, подтверждающими размер его заработной платы и имеющуюся задолженность, истец указанные документы в кооператив не передал и суду не представил, исчислить суммы, которые могли бы быть выплачены истцу в связи с увольнением, не представляется возможным.
Представленная истцом справка ОАО <...> о перечислении ГПК <...> на счет банковской карты П.А.Ю. денежных средств не свидетельствует о том, что перечисленные денежные суммы являлись заработной платой истца, и не подтверждает размер его заработка.
С учетом того, что отсутствуют сведения о заработной плате истца, размере удержанных налогов, а также то обстоятельство, что приказ об увольнении истца не издавался, не подлежат удовлетворению также требования истца об обязании ответчика произвести в трудовой книжке запись об увольнении П.А.Ю. и о выдаче копии приказа об увольнении и справок о заработной плате формы 2-НДФЛ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.А.Ю. к Гаражно-потребительскому кооперативу <...> о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, об обязании произвести в трудовой книжке запись об увольнении, об обязании выдать копию приказа об увольнении и справки о заработной плате отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 33-11929/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 33-11929/2012
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012 гражданское дело N 2-737/2012 по апелляционной жалобе Гаражно-потребительского кооператива <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 по иску П.А.Ю. к Гаражно-потребительскому кооперативу <...> о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, об обязании произвести в трудовой книжке запись об увольнении, об обязании выдать копию приказа об увольнении и справки о заработной плате.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика - Б.В.В., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2012 удовлетворены исковые требования П.А.Ю.; ГПК <...> обязано произвести в трудовой книжке запись об увольнении П.А.Ю., выдать П.А.Ю. копию приказа о его увольнении, а также справки о заработной плате формы 2-НДФЛ; с ГПК <...> в пользу П.А.Ю. взысканы компенсация при увольнении в размере трехкратного ежемесячного заработка в сумме <...>, компенсация за неиспользованный отпуск за <...> в сумме <...>, компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в сумме <...> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>
В апелляционной жалобе ГПК <...> просит отменить решение районного суда и принять новое.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что <дата> между ГПК <...> (работодателем) в лице председателя собрания членов кооператива А.Н.Ж. и истцом П.А.Ю. (работником) был заключен трудовой договор об исполнении П.А.Ю. обязанностей председателя кооператива; срок действия трудового договора был установлен с <дата> по <дата>; в трудовом договоре указано, что договор заключен по основному месту работы, а также указано, что размер заработной платы работника определяется решением правления.
<дата> решением правления, оформленного протоколом N <...>, установлен должностной оклад председателя правления в размере <дата>.
Решением общего собрания членов ГПК <...> от <дата> продлены полномочия председателя ГПК <...>.
Решением общего собрания членов ГПК <...> от <дата> досрочно прекращены полномочия председателя правления П.А.Ю., председателем ГПК <...> избран Б.С.В.
Ответчик указал на то, что отсутствуют документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с П.А.Ю. в период с <дата> по <дата>.
При этом представитель ответчика сослался на документы, из которых следует, что в период с <дата> по <дата> П.А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ТСЖ <...> обслуживающим жилой комплекс, в котором расположен встроенный гараж-стоянка, находящийся на обслуживании ГПК <...>, работал в ТСЖ в должности управляющего, что, как указано в трудовом договоре, являлось основным местом работы П.А.Ю.
Представитель ответчика также пояснил, что члены ГПК <...> длительное время не решали вопрос об избрании председателя кооператива; будучи управляющим ТСЖ <...>, П.А.Ю. осуществлял также деятельность в интересах ГПК <...>; представленный истцом трудовой договор подписан от имени ГПК <...> ненадлежащим лицом, так как А.Н.Ж. никогда не избиралась председателем общего собрания членов кооператива.
Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в ГПК <...> был подготовлен проект приказа от <дата> N <...> о расторжении трудового договора с П.А.Ю. по инициативе работодателя ввиду утраты доверия на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, но данный приказ не издан, так как отсутствуют документы, подтверждающие возникновение трудовых отношений с П.А.Ю.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ГПК <...> в указанный реестр внесены сведения: <дата> - о руководителе организации П.А.Ю., <дата> - о руководителе организации Б.Г.И.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наличие трудовых отношений между ГПК <...> и П.А.Ю. в период с <дата> по <дата> подтверждается трудовым договором от <дата>, сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, решением общего собрания членов ГПК <...> от <дата> о досрочном прекращении полномочий председателя правления П.А.Ю.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2012 признаны недействительными оформленное протоколом от <дата> решение общего собрания членов ГПК <...> о продлении полномочий П.А.Ю. как председателя правления ГПК <...> и решение правления от <дата> об установлении величины должностного оклада председателя правления в размере <...>
Как указывалось выше, в трудовом договоре, представленном истцом, сведения о размере заработной платы работника не указаны.
Как пояснил представитель ответчика, после принятия общим собранием членов кооператива <дата> решения о прекращении полномочий председателя правления, П.А.Ю. не передал вновь избранному руководителю документацию кооператива, в том числе штатные расписания, копии приказов, бухгалтерские документы, подтверждающие размер заработной платы истца; приказ о приеме истца на работу и протокол общего собрания членов кооператива от 2008 об избрании П.А.Ю. председателем правления ГПК также отсутствуют.
Доказательств обратного истец не представил.
Учитывая то обстоятельство, что истец П.А.Ю., исполняя обязанности председателя правления ГПК <...>, располагал документами, подтверждающими размер его заработной платы и имеющуюся задолженность, истец указанные документы в кооператив не передал и суду не представил, исчислить суммы, которые могли бы быть выплачены истцу в связи с увольнением, не представляется возможным.
Представленная истцом справка ОАО <...> о перечислении ГПК <...> на счет банковской карты П.А.Ю. денежных средств не свидетельствует о том, что перечисленные денежные суммы являлись заработной платой истца, и не подтверждает размер его заработка.
С учетом того, что отсутствуют сведения о заработной плате истца, размере удержанных налогов, а также то обстоятельство, что приказ об увольнении истца не издавался, не подлежат удовлетворению также требования истца об обязании ответчика произвести в трудовой книжке запись об увольнении П.А.Ю. и о выдаче копии приказа об увольнении и справок о заработной плате формы 2-НДФЛ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.А.Ю. к Гаражно-потребительскому кооперативу <...> о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, об обязании произвести в трудовой книжке запись об увольнении, об обязании выдать копию приказа об увольнении и справки о заработной плате отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)