Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Сергиенко{ }Н.В. Дело{ }N{ }2-1720/11{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Выглева А.В., Ечина А.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О.А. на решение Магаданского городского суда от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с О.А. и О.Л. в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме ... руб. ... коп. и горячую воду в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
Взыскать с О.А. в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с О.Л. в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения представителя ответчика О.А. - Т., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы представителя ответчика О.Л. - Е., полагавшей оставлению решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее по тексту - ОАО "Магаданэнерго") обратилось в суд с иском к О.А. и О.Л. о взыскании с них солидарно задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме ... руб. ... коп. и горячую воду в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
В обоснование своих требований указало, что осуществляет сбыт тепловой энергии потребителям Магаданской области на основании ст. 426, 539, 540 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" и постановления мэра г. Магадана N 1180 от 22.06.2004 г.
В период с 01.02.2007 г. по 31.03.2011 г. ОАО "Магаданэнерго" осуществляло теплоснабжение ответчиков по адресу: квартира ..., дом ... по ул. ... в г. Магадане. Дом подключен к централизованным тепловым сетям.
Ответчиками в нарушение ст. 486, 544 Гражданского кодекса РФ и ст. 155 Жилищного кодекса РФ не исполнялась обязанность по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
Просило суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность, согласно прилагаемому расчету, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика О.Л. просила суд применить срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 2007 г.
Магаданским городским судом 15 июня 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с ним О.А., в лице его представителя Т., подал кассационную жалобу, в которой, считая решение несправедливым, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению ответчика, вывод суда об отсутствии доказательств с его стороны о невозможности пользования принадлежащим ему жилым помещением является неверным, поскольку такие доказательства суду предоставлены. При этом судом не было разрешено ходатайство об истребовании и обозрении в судебном заседании материалов по иску О.А. к О.Л. о взыскании материального вреда за пользование чужим имуществом.
Полагает, что, не проживая в жилом помещении, ответчик не должен оплачивать услуги, которыми не пользуется.
Судом неправильно истолкована ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, не учтены при принятии решения Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения относительно жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (в данном случае в виде отопления и горячего водоснабжения).
Согласно ст. 540 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Кодекса.
В соответствии со ст. 546 Кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 153 (часть 1) Жилищного кодекса РФ, подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (с последующими изменениями и дополнениями), на потребителя возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги согласно ст. 154 (часть 4) Жилищного кодекса РФ включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Указанный порядок в указанный в иске период определялся Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Согласно п. 54 Правил при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг (п. 55).
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя (п. 56).
Таким образом, исходя из п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и приведенных положений Правил, обязанность по оплате отопления не зависит от проживания либо непроживания потребителя в жилом помещении, а размер платы за горячее водоснабжение может быть перерассчитан исполнителем на основании письменного заявления потребителя в случае его временного отсутствия.
Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу, что ответчики являются потребителем услуг по договору теплоснабжения, их задолженность по оплате за отопление за период с 26 апреля 2008 года по 31 марта 2011 года имела место и составила ... руб. ... коп., присуждения которой вправе требовать энергоснабжающая организация.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом ... корпус ... по улице ... в городе Магадане подключен к централизованным тепловым сетям, находящимся в ведении ОАО "Магаданэнерго".
Согласно справке с места регистрации от 04 марта 2011 года, выданной МУ "Горжилсервис" (л.д. 7), свидетельству о государственной регистрации права от 02 декабря 2004 года, договору о передаче квартиры в собственность от 26 ноября 2004 года (л.д. 52, 54) в принадлежащей О.А. и О.Л. на праве собственности квартире... в указанном доме зарегистрированы и проживают О.А. (...), О.Л. (...) и О.И.А. (сын, ...).
Согласно справке с места регистрации от 06 мая 2011 года, выданной МУ "Горжилсервис" (л.д. 31), в указанной квартире О.А. не был зарегистрирован в период с 08.02.2007 по 29.07.2009.
Расчет долга за отопление произведен по нормативам начислений, установленными органом местного самоуправления (мэрией города Магадана), проверен судом, исчислен с применением сроков исковой давности, и ответчиком не оспаривался.
Из материалов дела следует, что О.А. состоял с ОАО "Магаданэнерго" в договорных отношениях на неопределенный срок, поскольку договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
За расторжением договора в одностороннем порядке, то есть при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии к ОАО "Магаданэнерго" не обращался.
Оплачивать потребленную тепловую энергию (отопление) обязан как собственник жилого помещения, вне зависимости от проживания в указанном жилом помещении в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом п. 54, 55 Правил.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии задолженности и взыскании с ответчиков солидарно этой задолженности за услугу по отоплению, за предъявленный период (3 года), исходя из нормативов потребления, является правильным.
Судебная коллегия в этой части находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оценка представленных ответчиком доказательств в решении приведена.
Довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, а также о не разрешении судом заявленного ходатайства об истребовании и обозрении в судебном заседании материалов по иску О.А. к О.Л., не может быть принят во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания таких ходатайств стороной ответчика О.А. в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Неверное толкование судом ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, принятие решения без учета Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и Закона РФ "О защите прав потребителей", как указано в кассационной жалобе, на правильность постановленного судом решения, в части взыскания долга за отопление, не повлияло.
Кроме того, реализация права ОАО "Магаданэнерго" на получение платы за отопление квартиры ... дома ... по ул. ... в г. Магадане и обязанность ответчиков по оплате услуги по отоплению жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от наличия неурегулированного спора между ответчиками по вопросу пользования жилым помещением.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора по взысканию задолженности за отопление, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, согласно копии паспорта О.А., справке с места регистрации от 06 мая 2011 года в период с 13 декабря 2007 года по 15 июля 2009 года, он был зарегистрирован в г. Магадане по пер. ..., ..., кв. ....
Как следует из протокола судебного заседания от 20 мая 2011 года, ответчик О.Л. поясняла, что ее бывший супруг не проживает в квартире ... дома ... по ул. ... в г. Магадане с момента расторжения брака, то есть с 02 октября 2007 года, а проживает: пер. ..., ..., кв. ....
Непроживание О.А. по адресу, указанному в иске, подтвердил в судебном заседании ответчик О.А., его представитель, и не оспаривала представитель О.Л. (л.д. 66 - 67).
При таком положении не имели правового значения основания, по которым О.А. не проживал в принадлежащем ему жилом помещении, поскольку для правильного разрешения спора в части взыскания задолженности за горячую воду, подлежал установлению период, в течение которого О.А. не проживал и не был зарегистрирован по адресу, указанному в иске.
Как следует из материалов дела, в период с 13 декабря 2007 года по 15 июля 2009 года О.А. был зарегистрирован по иному месту жительства в г. Магадане - по ......., ..., кв. ..., в связи с чем в указанный период у О.А. возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению, предоставляемых в данное жилое помещение, а не по прежнему месту жительства.
В период с 15 июля 2009 года по 29 июля 2009 года, О.А. проживал без регистрации, а с 29 июля 2009 года вновь был зарегистрирован в квартире ... дома ... по ул. ....
Таким образом, право требования истца с О.А. оплаты услуг по горячему водоснабжению за период с 13 декабря 2007 года по 15 июля 2011 года, с 16 июля 2009 года по 28 июля 2009 года по адресу, указанному в иске, не обоснованно.
Вместе с тем, суду первой инстанции надлежало установить, пользовался ли в период с 29 июля 2009 года по 31 марта 2011 года О.А. услугой по горячему водоснабжению, после регистрации в квартире ... дома ... по ул. ..., а в случае непроживания по данному адресу, направлял ли он по этому основанию в ОАО "Магаданэнерго" заявление для перерасчета оплаты за горячее водоснабжение.
С учетом изложенного, доводы ответчика, что, не проживая в жилом помещении, а будучи зарегистрированным по другому адресу, он не должен оплачивать услуги, которыми не пользуется (в части оплаты услуг по горячему водоснабжению), заслуживали внимания и подлежали выяснению с учетом приведенных выше обстоятельств.
При этом к указанным правоотношениям не подлежали применению положения ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, а также ст. 210 Гражданского кодекса РФ, на которые суд сделал ссылку, принимая решение.
С учетом изложенного, решение суда в этой части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит снижению размер взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в суде кассационной инстанции не представляется возможным, судебная коллегия полагает, что дело, в части взыскания долга по оплате горячего водоснабжения подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, нормы материального права, подлежащие применению, определить и установить значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь абз. 3 ст. 361, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 15 июня 2011 года в части взыскания с О.А. и О.Л. задолженности за горячую воду в сумме ... руб. ... коп. - отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
Снизить размер взыскания расходов по уплате государственной пошлины, определив ко взысканию в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" с О.А. и с О.Л. по ... руб. ... коп. с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу О.А. - без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
А.А.ЕЧИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 N 33-897/11 ПО ДЕЛУ N 2-1720/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. N 33-897/11
Судья{ }Сергиенко{ }Н.В. Дело{ }N{ }2-1720/11{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Выглева А.В., Ечина А.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О.А. на решение Магаданского городского суда от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с О.А. и О.Л. в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме ... руб. ... коп. и горячую воду в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
Взыскать с О.А. в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с О.Л. в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения представителя ответчика О.А. - Т., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы представителя ответчика О.Л. - Е., полагавшей оставлению решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее по тексту - ОАО "Магаданэнерго") обратилось в суд с иском к О.А. и О.Л. о взыскании с них солидарно задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме ... руб. ... коп. и горячую воду в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
В обоснование своих требований указало, что осуществляет сбыт тепловой энергии потребителям Магаданской области на основании ст. 426, 539, 540 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" и постановления мэра г. Магадана N 1180 от 22.06.2004 г.
В период с 01.02.2007 г. по 31.03.2011 г. ОАО "Магаданэнерго" осуществляло теплоснабжение ответчиков по адресу: квартира ..., дом ... по ул. ... в г. Магадане. Дом подключен к централизованным тепловым сетям.
Ответчиками в нарушение ст. 486, 544 Гражданского кодекса РФ и ст. 155 Жилищного кодекса РФ не исполнялась обязанность по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
Просило суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность, согласно прилагаемому расчету, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика О.Л. просила суд применить срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 2007 г.
Магаданским городским судом 15 июня 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с ним О.А., в лице его представителя Т., подал кассационную жалобу, в которой, считая решение несправедливым, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению ответчика, вывод суда об отсутствии доказательств с его стороны о невозможности пользования принадлежащим ему жилым помещением является неверным, поскольку такие доказательства суду предоставлены. При этом судом не было разрешено ходатайство об истребовании и обозрении в судебном заседании материалов по иску О.А. к О.Л. о взыскании материального вреда за пользование чужим имуществом.
Полагает, что, не проживая в жилом помещении, ответчик не должен оплачивать услуги, которыми не пользуется.
Судом неправильно истолкована ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, не учтены при принятии решения Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения относительно жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (в данном случае в виде отопления и горячего водоснабжения).
Согласно ст. 540 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Кодекса.
В соответствии со ст. 546 Кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 153 (часть 1) Жилищного кодекса РФ, подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (с последующими изменениями и дополнениями), на потребителя возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги согласно ст. 154 (часть 4) Жилищного кодекса РФ включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Указанный порядок в указанный в иске период определялся Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Согласно п. 54 Правил при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг (п. 55).
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя (п. 56).
Таким образом, исходя из п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и приведенных положений Правил, обязанность по оплате отопления не зависит от проживания либо непроживания потребителя в жилом помещении, а размер платы за горячее водоснабжение может быть перерассчитан исполнителем на основании письменного заявления потребителя в случае его временного отсутствия.
Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу, что ответчики являются потребителем услуг по договору теплоснабжения, их задолженность по оплате за отопление за период с 26 апреля 2008 года по 31 марта 2011 года имела место и составила ... руб. ... коп., присуждения которой вправе требовать энергоснабжающая организация.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом ... корпус ... по улице ... в городе Магадане подключен к централизованным тепловым сетям, находящимся в ведении ОАО "Магаданэнерго".
Согласно справке с места регистрации от 04 марта 2011 года, выданной МУ "Горжилсервис" (л.д. 7), свидетельству о государственной регистрации права от 02 декабря 2004 года, договору о передаче квартиры в собственность от 26 ноября 2004 года (л.д. 52, 54) в принадлежащей О.А. и О.Л. на праве собственности квартире... в указанном доме зарегистрированы и проживают О.А. (...), О.Л. (...) и О.И.А. (сын, ...).
Согласно справке с места регистрации от 06 мая 2011 года, выданной МУ "Горжилсервис" (л.д. 31), в указанной квартире О.А. не был зарегистрирован в период с 08.02.2007 по 29.07.2009.
Расчет долга за отопление произведен по нормативам начислений, установленными органом местного самоуправления (мэрией города Магадана), проверен судом, исчислен с применением сроков исковой давности, и ответчиком не оспаривался.
Из материалов дела следует, что О.А. состоял с ОАО "Магаданэнерго" в договорных отношениях на неопределенный срок, поскольку договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
За расторжением договора в одностороннем порядке, то есть при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии к ОАО "Магаданэнерго" не обращался.
Оплачивать потребленную тепловую энергию (отопление) обязан как собственник жилого помещения, вне зависимости от проживания в указанном жилом помещении в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом п. 54, 55 Правил.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии задолженности и взыскании с ответчиков солидарно этой задолженности за услугу по отоплению, за предъявленный период (3 года), исходя из нормативов потребления, является правильным.
Судебная коллегия в этой части находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оценка представленных ответчиком доказательств в решении приведена.
Довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, а также о не разрешении судом заявленного ходатайства об истребовании и обозрении в судебном заседании материалов по иску О.А. к О.Л., не может быть принят во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания таких ходатайств стороной ответчика О.А. в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Неверное толкование судом ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, принятие решения без учета Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и Закона РФ "О защите прав потребителей", как указано в кассационной жалобе, на правильность постановленного судом решения, в части взыскания долга за отопление, не повлияло.
Кроме того, реализация права ОАО "Магаданэнерго" на получение платы за отопление квартиры ... дома ... по ул. ... в г. Магадане и обязанность ответчиков по оплате услуги по отоплению жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от наличия неурегулированного спора между ответчиками по вопросу пользования жилым помещением.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора по взысканию задолженности за отопление, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, согласно копии паспорта О.А., справке с места регистрации от 06 мая 2011 года в период с 13 декабря 2007 года по 15 июля 2009 года, он был зарегистрирован в г. Магадане по пер. ..., ..., кв. ....
Как следует из протокола судебного заседания от 20 мая 2011 года, ответчик О.Л. поясняла, что ее бывший супруг не проживает в квартире ... дома ... по ул. ... в г. Магадане с момента расторжения брака, то есть с 02 октября 2007 года, а проживает: пер. ..., ..., кв. ....
Непроживание О.А. по адресу, указанному в иске, подтвердил в судебном заседании ответчик О.А., его представитель, и не оспаривала представитель О.Л. (л.д. 66 - 67).
При таком положении не имели правового значения основания, по которым О.А. не проживал в принадлежащем ему жилом помещении, поскольку для правильного разрешения спора в части взыскания задолженности за горячую воду, подлежал установлению период, в течение которого О.А. не проживал и не был зарегистрирован по адресу, указанному в иске.
Как следует из материалов дела, в период с 13 декабря 2007 года по 15 июля 2009 года О.А. был зарегистрирован по иному месту жительства в г. Магадане - по ......., ..., кв. ..., в связи с чем в указанный период у О.А. возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению, предоставляемых в данное жилое помещение, а не по прежнему месту жительства.
В период с 15 июля 2009 года по 29 июля 2009 года, О.А. проживал без регистрации, а с 29 июля 2009 года вновь был зарегистрирован в квартире ... дома ... по ул. ....
Таким образом, право требования истца с О.А. оплаты услуг по горячему водоснабжению за период с 13 декабря 2007 года по 15 июля 2011 года, с 16 июля 2009 года по 28 июля 2009 года по адресу, указанному в иске, не обоснованно.
Вместе с тем, суду первой инстанции надлежало установить, пользовался ли в период с 29 июля 2009 года по 31 марта 2011 года О.А. услугой по горячему водоснабжению, после регистрации в квартире ... дома ... по ул. ..., а в случае непроживания по данному адресу, направлял ли он по этому основанию в ОАО "Магаданэнерго" заявление для перерасчета оплаты за горячее водоснабжение.
С учетом изложенного, доводы ответчика, что, не проживая в жилом помещении, а будучи зарегистрированным по другому адресу, он не должен оплачивать услуги, которыми не пользуется (в части оплаты услуг по горячему водоснабжению), заслуживали внимания и подлежали выяснению с учетом приведенных выше обстоятельств.
При этом к указанным правоотношениям не подлежали применению положения ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, а также ст. 210 Гражданского кодекса РФ, на которые суд сделал ссылку, принимая решение.
С учетом изложенного, решение суда в этой части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит снижению размер взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в суде кассационной инстанции не представляется возможным, судебная коллегия полагает, что дело, в части взыскания долга по оплате горячего водоснабжения подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, нормы материального права, подлежащие применению, определить и установить значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь абз. 3 ст. 361, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 15 июня 2011 года в части взыскания с О.А. и О.Л. задолженности за горячую воду в сумме ... руб. ... коп. - отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
Снизить размер взыскания расходов по уплате государственной пошлины, определив ко взысканию в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" с О.А. и с О.Л. по ... руб. ... коп. с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу О.А. - без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
А.А.ЕЧИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)