Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.А., К.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по иску К.А., К.С. к ЖСК <...> о признании действий незаконными, обязании принять в члены ЖСК в соответствии с законом.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К.А., К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЖСК <...> Щ., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А., К.С. обратились в суд с иском к ЖСК <...> о признании действий незаконными, обязании принять в члены ЖСК в соответствии с законом. В обоснование заявления указывали, что на основании договора об инвестировании строительства жилого дома в объеме стоимости двухкомнатной квартиры истцам принадлежит право требования на приобретение в собственность квартиры строительным номером N <...>, секция 4, при этом право на завершение строительства дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было передано ЖСК <...>, который, не отказывая истцам в принятии в члены ЖСК, произвел расчет оплаты паевого взноса исходя из 50 000 рублей за кв. м за долю в объекте незавершенного строительства. Ссылаясь на то, что стоимость кв. м в доле в объекте незавершенного строительства для истцов должна составлять 10 000 рублей, просили признать неправомерными и незаконными действия ЖСК <...> по изменению Устава в части размера паевых взносов льготной категории дольщиков жилого дома, подтвердивших инвестиции в строительство жилого дома, признать за К.С., К.А. право на вступление в члены ЖСК и право внести паевой взнос, как участниками долевого строительства, подтвердившими инвестиции в строительство жилого дома при предыдущем застройщике, в размере 10 000 рублей за кв. м за долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,35 кв. м, расположенной на 2 этаже, условный номер квартиры N <...>, секция 4, согласно долям К.С. - 19,4%, К.А. - 80,6% с рассрочкой платежа на 6 месяцев до сдачи дома в эксплуатацию.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года К.А., К.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
К.С., К.А. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда от 31 мая 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что <дата> между К.С., К.А. и ЗАО "ИСК <...> был заключен договор в редакции дополнительного соглашения N <...> от <дата> N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в объеме двухкомнатной квартиры общей площадью 49,35 кв. м, размер финансирования доли в строительстве определен в сумме, эквивалентной <...> у.е., исходя из стоимости строительства 1 кв. м общей площади, равной сумме, эквивалентной 811 у.е. (л.д. 9 - 15, 19).
Обязательства по внесению денежных средств во исполнение указанного договора К.А., К.С. исполнены в полном размере (л.д. 16, 17, 18).
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2009 года К.А., К.С. признаны участниками инвестиционной деятельности: инвесторами - пользователями объекта капитальных вложений по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с признанием за ними права на инвестиции, вложенные в строительство жилого дома с целью получения после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию в собственность двухкомнатной квартиры в соответствии с исполненными обязательствами по договору N <...> от <дата> на сумму <...> рублей (л.д. 73 - 76).
В связи с невыполнением ЗАО "ИСК <...> обязательств по строительству жилого дома по вышеуказанному адресу, распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, Постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата>, на основании которых действовало ЗАО "ИСК <...>, признаны утратившими силу, исполнение обязательства ЗАО "ИСК "Источник-Строй" по передаче квартиры в собственность стало невозможным, распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> завершение строительства жилого дома передано ЖСК <...>.
Решением собрания учредителей утвержден Устав ЖСК <...>, согласно которому порядок определения размеров вступительных и членских взносов, сроки и порядок их внесения отнесены к компетенции общего собрания членов ЖСК и обязательны для всех членов кооператива.
Решением общего собрания членов ЖСК <...> от <дата>, оформленным протоколом N <...>, внесены изменения и дополнения в Устав ЖСК <...>, согласно которым паевой взнос для членов кооператива, подтвердивших инвестиции в строительство дома при предыдущем застройщике, вступивших в кооператив до <дата>, установлен в размере 10 000 рублей за 1 кв. м, паевой взнос для членов кооператива, подтвердивших инвестиции в строительство жилого дома при предыдущем застройщике, вступивших в кооператив после <дата>, составляет 12 000 рублей за 1 кв. м, паевой взнос для члена кооператива, не инвестировавшего средства в строительство при предыдущем застройщике, составляет 50 000 рублей за 1 кв. м.
Решением общего собрания членов ЖСК от <дата>, оформленным протоколом N <...>, внесены изменения и дополнения в Устав ЖСК <...>, согласно которым установлен размер паевого взноса для всех лиц, в том числе инвестировавших в строительство дома при предыдущем застройщике, подавших заявление на вступление в кооператив после <дата>, 50 000 рублей за 1 кв. м
<дата> К.С. обратилась с заявлением в ЖСК <...> о принятии в члены ЖСК с целью приобретения после окончания строительства квартиры N <...> площадью 49,35 кв. м в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 153).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Уставом ЖСК <...>, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что поскольку положения Устава в части установления паевого взноса в размере 50 000 рублей, применяемого для всех лиц, обратившихся с заявлениями о принятии в члены ЖСК после <дата>, недействительными не признаны, являются действующими, К.С. обратилась с заявлением о вступлении в члены ЖСК после указанной даты, то основания для обязания ответчика принять истцов в члены ЖСК <...> с установлением для них иного размера паевого взноса отсутствуют, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Указанный вывод подробно мотивирован судом, является правильным, соответствует положениям примененных судом норм материального права, имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания его неправильным не имеется.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что целью истцов при настоящем обращении в суд являлась защита их права на вступление в ЖСК <...>, которое принадлежит им в силу их предшествующего участия в долевом строительстве жилого дома и которое, по их мнению, в настоящее время ограничено вследствие того, что такое вступление в силу положений Устава кооператива обусловлено уплатой вступительных и паевых взносов на иных условиях, чем действовали для лиц, ставших членами кооператива ранее.
При этом следует учитывать, что основное значение в регулировании организации и деятельности жилищно-строительного кооператива принадлежит их уставам, и большинство норм, регулирующих деятельность жилищных кооперативов, законодатель передал на усмотрение членов кооператива, которые при разработке устава могут расширить свои возможности по управлению этим юридическим лицом, включив в обязательном порядке сведения, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 113 ЖК РФ, п. 2 ст. 52 ГК РФ, п. 2 ст. 116 ГК РФ, однако при этом, в целях ограничения опасности злоупотреблений, ч. 2 ст. 113 ЖК РФ ограничил самостоятельность членов кооператива, путем запрета включения в устав положений, противоречащих Жилищному кодексу РФ, а также иным федеральным законам.
Таким образом, статья 113 ЖК РФ определяет, какие сведения должны содержаться в уставе жилищного кооператива, и указанной нормой, в том числе, предусмотрено, что в уставе должны содержаться сведения о размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке их внесения.
Поскольку право истцов на вступление в члены кооператива не оспаривается последним, истцы с решением о возможности принятия их в члены кооператива не согласны только в силу его обусловленности внесением паевых взносов в размерах, установленных общим собранием, то, принимая во внимание, что право истцов быть принятыми в кооператив не исключает необходимости определения размера вступительных и паевых взносов для членов кооператива, в том числе для истцов, независимо от того, являлись ли они ранее участниками долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе установление размера паевого взноса не нарушает права истцов на вступление в члены кооператива, решение об определении размера взноса в установленном законом порядке не оспорено, а потому является для истцов обязательным.
В свою очередь, будучи приняты в члены кооператива и исполнив обязательства, связанные со вступлением, истцы получили бы право участвовать в управлении кооперативом, включая постановку вопросов о внесении изменений в Устав кооператива в случае, если его положения, по их мнению, ставят в неравные условия членов кооператива.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено нарушений прав истцов действиями ответчика по вопросам принятия их в члены кооператива, суд обоснованно пришел к выводу об отказе К.А., К.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение ЖСК в части установления размера паевого взноса для участников, инвестировавших денежные средства в строительство дома при предыдущем застройщике, по мнению подателя жалобы, противоречит распоряжению губернатора N <...> от <дата> "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>" судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанное распоряжение не содержит безусловной обязанности кооператива принять в члены ЖСК лиц, которые инвестировали денежные средства в строительство дома при предыдущем застройщике.
Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что необходимость определения в Уставе кооператива размера вступительных и паевых взносов прямо предусмотрена законом, а осуществление истцами инвестиционных вложений в строительство жилого дома при предыдущем застройщике не опровергает необходимость завершения строительства за счет имущественных взносов членов кооператива.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А., К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 N 33-13577/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N 33-13577/2012
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.А., К.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по иску К.А., К.С. к ЖСК <...> о признании действий незаконными, обязании принять в члены ЖСК в соответствии с законом.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К.А., К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЖСК <...> Щ., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А., К.С. обратились в суд с иском к ЖСК <...> о признании действий незаконными, обязании принять в члены ЖСК в соответствии с законом. В обоснование заявления указывали, что на основании договора об инвестировании строительства жилого дома в объеме стоимости двухкомнатной квартиры истцам принадлежит право требования на приобретение в собственность квартиры строительным номером N <...>, секция 4, при этом право на завершение строительства дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было передано ЖСК <...>, который, не отказывая истцам в принятии в члены ЖСК, произвел расчет оплаты паевого взноса исходя из 50 000 рублей за кв. м за долю в объекте незавершенного строительства. Ссылаясь на то, что стоимость кв. м в доле в объекте незавершенного строительства для истцов должна составлять 10 000 рублей, просили признать неправомерными и незаконными действия ЖСК <...> по изменению Устава в части размера паевых взносов льготной категории дольщиков жилого дома, подтвердивших инвестиции в строительство жилого дома, признать за К.С., К.А. право на вступление в члены ЖСК и право внести паевой взнос, как участниками долевого строительства, подтвердившими инвестиции в строительство жилого дома при предыдущем застройщике, в размере 10 000 рублей за кв. м за долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,35 кв. м, расположенной на 2 этаже, условный номер квартиры N <...>, секция 4, согласно долям К.С. - 19,4%, К.А. - 80,6% с рассрочкой платежа на 6 месяцев до сдачи дома в эксплуатацию.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года К.А., К.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
К.С., К.А. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда от 31 мая 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что <дата> между К.С., К.А. и ЗАО "ИСК <...> был заключен договор в редакции дополнительного соглашения N <...> от <дата> N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в объеме двухкомнатной квартиры общей площадью 49,35 кв. м, размер финансирования доли в строительстве определен в сумме, эквивалентной <...> у.е., исходя из стоимости строительства 1 кв. м общей площади, равной сумме, эквивалентной 811 у.е. (л.д. 9 - 15, 19).
Обязательства по внесению денежных средств во исполнение указанного договора К.А., К.С. исполнены в полном размере (л.д. 16, 17, 18).
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2009 года К.А., К.С. признаны участниками инвестиционной деятельности: инвесторами - пользователями объекта капитальных вложений по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с признанием за ними права на инвестиции, вложенные в строительство жилого дома с целью получения после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию в собственность двухкомнатной квартиры в соответствии с исполненными обязательствами по договору N <...> от <дата> на сумму <...> рублей (л.д. 73 - 76).
В связи с невыполнением ЗАО "ИСК <...> обязательств по строительству жилого дома по вышеуказанному адресу, распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, Постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата>, на основании которых действовало ЗАО "ИСК <...>, признаны утратившими силу, исполнение обязательства ЗАО "ИСК "Источник-Строй" по передаче квартиры в собственность стало невозможным, распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> завершение строительства жилого дома передано ЖСК <...>.
Решением собрания учредителей утвержден Устав ЖСК <...>, согласно которому порядок определения размеров вступительных и членских взносов, сроки и порядок их внесения отнесены к компетенции общего собрания членов ЖСК и обязательны для всех членов кооператива.
Решением общего собрания членов ЖСК <...> от <дата>, оформленным протоколом N <...>, внесены изменения и дополнения в Устав ЖСК <...>, согласно которым паевой взнос для членов кооператива, подтвердивших инвестиции в строительство дома при предыдущем застройщике, вступивших в кооператив до <дата>, установлен в размере 10 000 рублей за 1 кв. м, паевой взнос для членов кооператива, подтвердивших инвестиции в строительство жилого дома при предыдущем застройщике, вступивших в кооператив после <дата>, составляет 12 000 рублей за 1 кв. м, паевой взнос для члена кооператива, не инвестировавшего средства в строительство при предыдущем застройщике, составляет 50 000 рублей за 1 кв. м.
Решением общего собрания членов ЖСК от <дата>, оформленным протоколом N <...>, внесены изменения и дополнения в Устав ЖСК <...>, согласно которым установлен размер паевого взноса для всех лиц, в том числе инвестировавших в строительство дома при предыдущем застройщике, подавших заявление на вступление в кооператив после <дата>, 50 000 рублей за 1 кв. м
<дата> К.С. обратилась с заявлением в ЖСК <...> о принятии в члены ЖСК с целью приобретения после окончания строительства квартиры N <...> площадью 49,35 кв. м в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 153).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Уставом ЖСК <...>, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что поскольку положения Устава в части установления паевого взноса в размере 50 000 рублей, применяемого для всех лиц, обратившихся с заявлениями о принятии в члены ЖСК после <дата>, недействительными не признаны, являются действующими, К.С. обратилась с заявлением о вступлении в члены ЖСК после указанной даты, то основания для обязания ответчика принять истцов в члены ЖСК <...> с установлением для них иного размера паевого взноса отсутствуют, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Указанный вывод подробно мотивирован судом, является правильным, соответствует положениям примененных судом норм материального права, имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания его неправильным не имеется.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что целью истцов при настоящем обращении в суд являлась защита их права на вступление в ЖСК <...>, которое принадлежит им в силу их предшествующего участия в долевом строительстве жилого дома и которое, по их мнению, в настоящее время ограничено вследствие того, что такое вступление в силу положений Устава кооператива обусловлено уплатой вступительных и паевых взносов на иных условиях, чем действовали для лиц, ставших членами кооператива ранее.
При этом следует учитывать, что основное значение в регулировании организации и деятельности жилищно-строительного кооператива принадлежит их уставам, и большинство норм, регулирующих деятельность жилищных кооперативов, законодатель передал на усмотрение членов кооператива, которые при разработке устава могут расширить свои возможности по управлению этим юридическим лицом, включив в обязательном порядке сведения, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 113 ЖК РФ, п. 2 ст. 52 ГК РФ, п. 2 ст. 116 ГК РФ, однако при этом, в целях ограничения опасности злоупотреблений, ч. 2 ст. 113 ЖК РФ ограничил самостоятельность членов кооператива, путем запрета включения в устав положений, противоречащих Жилищному кодексу РФ, а также иным федеральным законам.
Таким образом, статья 113 ЖК РФ определяет, какие сведения должны содержаться в уставе жилищного кооператива, и указанной нормой, в том числе, предусмотрено, что в уставе должны содержаться сведения о размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке их внесения.
Поскольку право истцов на вступление в члены кооператива не оспаривается последним, истцы с решением о возможности принятия их в члены кооператива не согласны только в силу его обусловленности внесением паевых взносов в размерах, установленных общим собранием, то, принимая во внимание, что право истцов быть принятыми в кооператив не исключает необходимости определения размера вступительных и паевых взносов для членов кооператива, в том числе для истцов, независимо от того, являлись ли они ранее участниками долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе установление размера паевого взноса не нарушает права истцов на вступление в члены кооператива, решение об определении размера взноса в установленном законом порядке не оспорено, а потому является для истцов обязательным.
В свою очередь, будучи приняты в члены кооператива и исполнив обязательства, связанные со вступлением, истцы получили бы право участвовать в управлении кооперативом, включая постановку вопросов о внесении изменений в Устав кооператива в случае, если его положения, по их мнению, ставят в неравные условия членов кооператива.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено нарушений прав истцов действиями ответчика по вопросам принятия их в члены кооператива, суд обоснованно пришел к выводу об отказе К.А., К.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение ЖСК в части установления размера паевого взноса для участников, инвестировавших денежные средства в строительство дома при предыдущем застройщике, по мнению подателя жалобы, противоречит распоряжению губернатора N <...> от <дата> "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>" судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанное распоряжение не содержит безусловной обязанности кооператива принять в члены ЖСК лиц, которые инвестировали денежные средства в строительство дома при предыдущем застройщике.
Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что необходимость определения в Уставе кооператива размера вступительных и паевых взносов прямо предусмотрена законом, а осуществление истцами инвестиционных вложений в строительство жилого дома при предыдущем застройщике не опровергает необходимость завершения строительства за счет имущественных взносов членов кооператива.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А., К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)