Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Курышева Г.А.,
членов Президиума Александрова С.В., Лукшина А.В., Мартышкина В.Н., Сюбаева И.И., Янгличевой Ф.А.
при секретаре Х.
рассмотрел надзорную жалобу К. на апелляционное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2011 года по делу по иску К. к ООО "Домоуправление N 20" о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад члена Президиума Верховного Суда Республики Мордовия Демидчик Н.В., объяснения К., поддержавшей надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Домоуправление N 20" о взыскании денежной суммы.
В обоснование требований указала, что она является нанимателем жилого помещения по <...>.
В связи с неисполнением наймодателем обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме после отсутствия реагирования на ее заявления, она на собственные денежные средства приобрела трубы, заменила ванну, смеситель, унитаз, полотенцесушитель, счетчики воды, две оконные рамы, затратив на ремонт <...> рубля, которые в силу статей 65, 66 Жилищного кодекса РФ просила взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2010 года с ООО "Домоуправление N 20" взыскано: в пользу К. <...> рублей, в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина <...> рублей, штраф <...> рублей.
Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2011 года решение отменено. По делу вынесено новое решение об отказе К. в удовлетворении иска.
В связи с подачей К. надзорной жалобы на апелляционное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2011 года и сомнениями в его законности, дело по иску К. к ООО "Домоуправление N 20" о взыскании денежной суммы истребовано из судебного участка и после изучения определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 1 апреля 2011 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.
Лица, участвующие в деле, ООО "Домоуправление N 20", Администрация г.о. Саранск, МП г.о. Саранск "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, в судебное заседание Президиума Верховного Суда Республики Мордовия не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В надзорной жалобе К. указывает, что не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ее возможности защитить свои права и нарушило ее право на разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.
Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Конвенцией о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, при этом в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
В соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ извещения сторон ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Как предусмотрено пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Как усматривается из материалов дела судебные заседания были назначены в Ленинском районном суде г. Саранска на 28 января 2011 года и на 1 февраля 2011 года, однако об этом повестки с уведомлением о вручении по адресу места жительства К. не направлялись, иными предусмотренными частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами она судом извещена не была.
Между тем, частью второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разбирательство дела 1 февраля 2011 года не откладывал, причины неявки истицы К. в судебное заседание не установил, сведения об извещении не проверил и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Неизвещение К. о дне слушания дела судом апелляционной инстанции лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующего в заседании ответчика и, таким образом, повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
Таким образом, апелляционное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2011 г. является незаконным и подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права.
Доводы надзорной жалобы по существу апелляционного решения Президиум не обсуждает, поскольку судебное постановление отменено в связи с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
постановил:
апелляционное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2011 года отменить. Дело по иску К. к ООО "Домоуправление N 20" о взыскании суммы направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Председательствующий
Г.А.КУРЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N 44-г-11
Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Курышева Г.А.,
членов Президиума Александрова С.В., Лукшина А.В., Мартышкина В.Н., Сюбаева И.И., Янгличевой Ф.А.
при секретаре Х.
рассмотрел надзорную жалобу К. на апелляционное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2011 года по делу по иску К. к ООО "Домоуправление N 20" о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад члена Президиума Верховного Суда Республики Мордовия Демидчик Н.В., объяснения К., поддержавшей надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Домоуправление N 20" о взыскании денежной суммы.
В обоснование требований указала, что она является нанимателем жилого помещения по <...>.
В связи с неисполнением наймодателем обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме после отсутствия реагирования на ее заявления, она на собственные денежные средства приобрела трубы, заменила ванну, смеситель, унитаз, полотенцесушитель, счетчики воды, две оконные рамы, затратив на ремонт <...> рубля, которые в силу статей 65, 66 Жилищного кодекса РФ просила взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2010 года с ООО "Домоуправление N 20" взыскано: в пользу К. <...> рублей, в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина <...> рублей, штраф <...> рублей.
Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2011 года решение отменено. По делу вынесено новое решение об отказе К. в удовлетворении иска.
В связи с подачей К. надзорной жалобы на апелляционное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2011 года и сомнениями в его законности, дело по иску К. к ООО "Домоуправление N 20" о взыскании денежной суммы истребовано из судебного участка и после изучения определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 1 апреля 2011 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.
Лица, участвующие в деле, ООО "Домоуправление N 20", Администрация г.о. Саранск, МП г.о. Саранск "ДЕЗ ЖКХ Ленинского района", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, в судебное заседание Президиума Верховного Суда Республики Мордовия не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В надзорной жалобе К. указывает, что не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ее возможности защитить свои права и нарушило ее право на разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.
Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Конвенцией о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, при этом в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
В соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ извещения сторон ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Как предусмотрено пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Как усматривается из материалов дела судебные заседания были назначены в Ленинском районном суде г. Саранска на 28 января 2011 года и на 1 февраля 2011 года, однако об этом повестки с уведомлением о вручении по адресу места жительства К. не направлялись, иными предусмотренными частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами она судом извещена не была.
Между тем, частью второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разбирательство дела 1 февраля 2011 года не откладывал, причины неявки истицы К. в судебное заседание не установил, сведения об извещении не проверил и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Неизвещение К. о дне слушания дела судом апелляционной инстанции лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующего в заседании ответчика и, таким образом, повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
Таким образом, апелляционное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2011 г. является незаконным и подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права.
Доводы надзорной жалобы по существу апелляционного решения Президиум не обсуждает, поскольку судебное постановление отменено в связи с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия
постановил:
апелляционное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2011 года отменить. Дело по иску К. к ООО "Домоуправление N 20" о взыскании суммы направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Председательствующий
Г.А.КУРЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)