Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой{ }судья:{ }Лебедева{ }Я.Е. Дело{ }N{ }2-55/2-2011,{
Президиум Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Чижовой В.К.,
членов: Гаджиевой С.А., Нестеренко Т.Н.,
при секретаре: С.
рассмотрел по надзорным жалобам Товарищества собственников жилья "Престиж-плюс" на апелляционное решение Магаданского городского суда от 27 мая 2011 г. и А. на решение мирового судьи судебного участка N 2 города Магадана от 01 апреля 2011 г. и апелляционное решение Магаданского городского суда от 27 мая 2011 г.
гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Престиж-Плюс" к А. о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме... по проспекту... в городе Магадане за период с 12 февраля 2008 г. по 11 ноября 2010 г., расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения представителя ТСЖ "Престиж-плюс" Щ. и Л., представителя А. - С., президиум Магаданского областного суда
установил:
Товарищество собственников жилья "Престиж-плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к А. о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме... по проспекту... в городе Магадане за период с 12 февраля 2008 г. по 11 ноября 2010 г., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указало, что дом... по проспекту... в городе Магадане находится в управлении Товарищества собственников жилья "Престиж-плюс" с 12.02.2008 г. В соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации управляющая организация обеспечивает содержание и ремонт общего имущества дома за счет платы, установленной для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Поскольку А. является собственником нежилых помещений общей площадью... кв. м, расположенных в указанном доме, то в силу статей 210, 249, 289, 308, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 156, пункта 2 статьи 153, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в нем. Однако предусмотренную законом обязанность в период с 12.02.2008 г. по 11.11.2010 г. она не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в сумме... руб.... коп.
В связи с этим ТСЖ "Престиж-Плюс" просило суд взыскать с А. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме... по проспекту... в городе Магадане в размере... руб.... коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Магадана от 01 апреля 2011 г. с А. в пользу ТСЖ "Престиж-Плюс" взыскана плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N ... по проспекту... в городе Магадане за период с 12.02.2008 г. по 11.11.2010 г. в размере... руб.... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Апелляционным решением Магаданского городского суда от 27 мая 2011 г. упомянутое решение изменено в части периода и размера взыскания основного долга и государственной пошлины: с А. в пользу ТСЖ "Престиж-Плюс" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2008 г. по 11.11.2010 г. в сумме... руб.... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., всего взыскано... руб.... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований требований - отказано.
В надзорной жалобе, поступившей в Магаданский областной суд 02 августа 2011 г., ТСЖ "Престиж-Плюс" просит изменить апелляционное решение Магаданского городского суда от 27 мая 2011 г., как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении иска.
В надзорной жалобе, поступившей в Магаданский областной суд 12 августа 2011 г., А. ставит вопрос об отмене как решения мирового судьи судебного участка N 2 города Магадана от 01 апреля 2011 г., так и решения суда апелляционной инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело истребовано судьей Магаданского областного суда 05 августа 2011 года, поступило в суд надзорной инстанции 09 августа 2011 г. и определением судьи Магаданского областного суда от 25 августа 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Магаданского областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших доводы соответственно своих надзорных жалоб, и возражавших против доводов друг друга, обсудив изложенные в надзорных жалобах доводы сторон, президиум Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем. Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом... по проспекту... в городе Магадане осуществляется Товариществом собственников жилья "Престиж-Плюс" (л.д. 13 - 20).
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01 октября 2008 года по 23 июня 2010 года, суд апелляционной инстанции исходил из площади помещений, находящихся в собственности А., в размере... кв. м, а за период с 24 июня 2010 года по 11 ноября 2010 года - в размере... кв. м. Соответственно указанным размерам судом определена и сумма взысканной задолженности -... руб.... коп.
В остальной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период Товариществом собственников жилья "Престиж-Плюс" не доказано наличие в собственности у А. нежилых помещений площадью... кв. м.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как он не основан на материалах дела и противоречит требованиям закона.
Согласно имеющимся в деле доказательствам А. в спорный период являлась собственником трех нежилых помещений соответственно площадью... кв. м (бывшая квартира N ...), ... кв. м и... кв. м в доме N ... по проспекту... в г. Магадане.
Так, по данным выписки из реестра учета объектов капитального строительства государственного учреждения "Магаданское областное управление технической инвентаризации" от 24.11.2010 г., А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Магадан, ..., дом..., и состоящего из бывших квартир N ... и N ... (л.д. 25).
В материалах дела имеется регистрационное удостоверение от 09.08.1999 г. N ..., в соответствии с которым А. принадлежит на праве частной собственности помещение общей площадью... кв. м в доме... по проспекту... в городе Магадане (л.д. 64).
Основанием регистрации права собственности на данное нежилое помещение явилось постановление мэрии города Магадана N ... от 20.04.1999 г., согласно которому указанное помещение общей площадью... кв. м ранее являлось приватизированной квартирой N ... в доме N ... по проспекту..., принадлежащей А. (л.д. 63).
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 01.11.2005 г. серии... N ... А. является собственником нежилого помещения, расположенного в этом же доме... по проспекту... в городе Магадане, общей площадью... кв. м (л.д. 65). Основанием для регистрации права на данное помещение послужило постановление мэра города Магадана N ... от 02.11.2001 г.
В этом же многоквартирном жилом доме N ... по пр-ту... А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью... кв. м, на что указывает свидетельство о государственной регистрации права собственности... от 23.06.2010 по договору купли-продажи муниципального имущества от 07.06.2010 г. (л.д. 179).
Таким образом, вопреки решению суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено иных документов, свидетельствующих о том, что А. помимо нежилых помещений общей площадью соответственно... и... кв. м является собственником еще одного нежилого помещения площадью... кв. м, в материалах дела такие документы содержатся, это: выписка из реестра учета объектов капитального строительства государственного учреждения "Магаданское областное управление технической инвентаризации" от 24.11.2010 г., а также регистрационное удостоверение от 09.08.1999 г. N ....
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении апелляционного суда не указано никаких доводов, в силу которых им не приняты во внимание содержащиеся в регистрационном свидетельстве от 09.08.1999 г. N ... и выписке из реестра учета объектов капитального строительства государственного учреждения "Магаданское областное управление технической инвентаризации" от 24.11.2010 г. сведения о зарегистрированном праве собственности А. на нежилую площадь в размере... кв. м и безмотивно отверг указанные доказательства, имевшие правовое значение.
Помимо этого, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в период с 12 февраля 2008 года по 01 октября 2008 года и освобождая А. от обязанности нести указанные расходы в этой части, суд апелляционной инстанции руководствовался решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N ... по ул.... в г. Магадане от 25 августа 2008 г., которым размер указанной платы устанавливался только с 01 октября 2008 г. До этого, размер платы истцом установлен не был.
Однако суд не учел, что в соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Принимая во внимание, что ответчик оспаривает свое членство в товариществе и опровергает участие в общем собрании собственников помещений, то размер задолженности за указанную часть спорного периода мог быть определен судом применительно к собственникам жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а также п. 4 ст. 158 ЖК РФ является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов обеих сторон по делу, поскольку правильное определение размера общей площади нежилых помещений, находящихся в собственности А., а также периода взыскания относится к юридически значимым обстоятельствам дела, без которых принятие законного и обоснованного решения невозможно.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом надзорной инстанции и рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, то президиум Магаданского областного суда находит необходимым отменить апелляционное решение Магаданского городского суда от 27 мая 2011 года, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить решение в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения и процессуального закона.
При этом суду следует также проверить доводы А. о приобретении ею в установленном законом порядке статуса предпринимателя без образования юридического лица, и видах ее деятельности в спорный период (с использованием принадлежащих А. на праве собственности нежилых помещений в многоквартирном доме либо без использования в предпринимательской деятельности) для исключения ошибки при определении подведомственности настоящего спора.
В связи с отменой апелляционного решения суда остальные доводы надзорных жалоб ТСЖ "Престиж-плюс" и А. подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Магаданского областного суда
постановил:
апелляционное решение Магаданского городского суда от 27 мая 2011 года дело по иску Товарищества собственников жилья "Престиж-Плюс" к А. о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме... по проспекту... в городе Магадане за период с 12 февраля 2008 г. по 11 ноября 2010 г., расходов по уплате государственной пошлины отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Магаданский городской суд Магаданской области в ином составе.
Председательствующий
В.К.ЧИЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 N 44Г-13/2011 ПО ДЕЛУ N 2-55/2-2011, 22-145/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. N 44г-13/2011
Мировой{ }судья:{ }Лебедева{ }Я.Е. Дело{ }N{ }2-55/2-2011,{
Президиум Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Чижовой В.К.,
членов: Гаджиевой С.А., Нестеренко Т.Н.,
при секретаре: С.
рассмотрел по надзорным жалобам Товарищества собственников жилья "Престиж-плюс" на апелляционное решение Магаданского городского суда от 27 мая 2011 г. и А. на решение мирового судьи судебного участка N 2 города Магадана от 01 апреля 2011 г. и апелляционное решение Магаданского городского суда от 27 мая 2011 г.
гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Престиж-Плюс" к А. о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме... по проспекту... в городе Магадане за период с 12 февраля 2008 г. по 11 ноября 2010 г., расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения представителя ТСЖ "Престиж-плюс" Щ. и Л., представителя А. - С., президиум Магаданского областного суда
установил:
Товарищество собственников жилья "Престиж-плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к А. о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме... по проспекту... в городе Магадане за период с 12 февраля 2008 г. по 11 ноября 2010 г., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указало, что дом... по проспекту... в городе Магадане находится в управлении Товарищества собственников жилья "Престиж-плюс" с 12.02.2008 г. В соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации управляющая организация обеспечивает содержание и ремонт общего имущества дома за счет платы, установленной для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Поскольку А. является собственником нежилых помещений общей площадью... кв. м, расположенных в указанном доме, то в силу статей 210, 249, 289, 308, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 156, пункта 2 статьи 153, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в нем. Однако предусмотренную законом обязанность в период с 12.02.2008 г. по 11.11.2010 г. она не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в сумме... руб.... коп.
В связи с этим ТСЖ "Престиж-Плюс" просило суд взыскать с А. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме... по проспекту... в городе Магадане в размере... руб.... коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Магадана от 01 апреля 2011 г. с А. в пользу ТСЖ "Престиж-Плюс" взыскана плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N ... по проспекту... в городе Магадане за период с 12.02.2008 г. по 11.11.2010 г. в размере... руб.... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Апелляционным решением Магаданского городского суда от 27 мая 2011 г. упомянутое решение изменено в части периода и размера взыскания основного долга и государственной пошлины: с А. в пользу ТСЖ "Престиж-Плюс" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2008 г. по 11.11.2010 г. в сумме... руб.... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., всего взыскано... руб.... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований требований - отказано.
В надзорной жалобе, поступившей в Магаданский областной суд 02 августа 2011 г., ТСЖ "Престиж-Плюс" просит изменить апелляционное решение Магаданского городского суда от 27 мая 2011 г., как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении иска.
В надзорной жалобе, поступившей в Магаданский областной суд 12 августа 2011 г., А. ставит вопрос об отмене как решения мирового судьи судебного участка N 2 города Магадана от 01 апреля 2011 г., так и решения суда апелляционной инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело истребовано судьей Магаданского областного суда 05 августа 2011 года, поступило в суд надзорной инстанции 09 августа 2011 г. и определением судьи Магаданского областного суда от 25 августа 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Магаданского областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших доводы соответственно своих надзорных жалоб, и возражавших против доводов друг друга, обсудив изложенные в надзорных жалобах доводы сторон, президиум Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем. Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом... по проспекту... в городе Магадане осуществляется Товариществом собственников жилья "Престиж-Плюс" (л.д. 13 - 20).
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01 октября 2008 года по 23 июня 2010 года, суд апелляционной инстанции исходил из площади помещений, находящихся в собственности А., в размере... кв. м, а за период с 24 июня 2010 года по 11 ноября 2010 года - в размере... кв. м. Соответственно указанным размерам судом определена и сумма взысканной задолженности -... руб.... коп.
В остальной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период Товариществом собственников жилья "Престиж-Плюс" не доказано наличие в собственности у А. нежилых помещений площадью... кв. м.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как он не основан на материалах дела и противоречит требованиям закона.
Согласно имеющимся в деле доказательствам А. в спорный период являлась собственником трех нежилых помещений соответственно площадью... кв. м (бывшая квартира N ...), ... кв. м и... кв. м в доме N ... по проспекту... в г. Магадане.
Так, по данным выписки из реестра учета объектов капитального строительства государственного учреждения "Магаданское областное управление технической инвентаризации" от 24.11.2010 г., А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Магадан, ..., дом..., и состоящего из бывших квартир N ... и N ... (л.д. 25).
В материалах дела имеется регистрационное удостоверение от 09.08.1999 г. N ..., в соответствии с которым А. принадлежит на праве частной собственности помещение общей площадью... кв. м в доме... по проспекту... в городе Магадане (л.д. 64).
Основанием регистрации права собственности на данное нежилое помещение явилось постановление мэрии города Магадана N ... от 20.04.1999 г., согласно которому указанное помещение общей площадью... кв. м ранее являлось приватизированной квартирой N ... в доме N ... по проспекту..., принадлежащей А. (л.д. 63).
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 01.11.2005 г. серии... N ... А. является собственником нежилого помещения, расположенного в этом же доме... по проспекту... в городе Магадане, общей площадью... кв. м (л.д. 65). Основанием для регистрации права на данное помещение послужило постановление мэра города Магадана N ... от 02.11.2001 г.
В этом же многоквартирном жилом доме N ... по пр-ту... А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью... кв. м, на что указывает свидетельство о государственной регистрации права собственности... от 23.06.2010 по договору купли-продажи муниципального имущества от 07.06.2010 г. (л.д. 179).
Таким образом, вопреки решению суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено иных документов, свидетельствующих о том, что А. помимо нежилых помещений общей площадью соответственно... и... кв. м является собственником еще одного нежилого помещения площадью... кв. м, в материалах дела такие документы содержатся, это: выписка из реестра учета объектов капитального строительства государственного учреждения "Магаданское областное управление технической инвентаризации" от 24.11.2010 г., а также регистрационное удостоверение от 09.08.1999 г. N ....
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении апелляционного суда не указано никаких доводов, в силу которых им не приняты во внимание содержащиеся в регистрационном свидетельстве от 09.08.1999 г. N ... и выписке из реестра учета объектов капитального строительства государственного учреждения "Магаданское областное управление технической инвентаризации" от 24.11.2010 г. сведения о зарегистрированном праве собственности А. на нежилую площадь в размере... кв. м и безмотивно отверг указанные доказательства, имевшие правовое значение.
Помимо этого, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в период с 12 февраля 2008 года по 01 октября 2008 года и освобождая А. от обязанности нести указанные расходы в этой части, суд апелляционной инстанции руководствовался решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N ... по ул.... в г. Магадане от 25 августа 2008 г., которым размер указанной платы устанавливался только с 01 октября 2008 г. До этого, размер платы истцом установлен не был.
Однако суд не учел, что в соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Принимая во внимание, что ответчик оспаривает свое членство в товариществе и опровергает участие в общем собрании собственников помещений, то размер задолженности за указанную часть спорного периода мог быть определен судом применительно к собственникам жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а также п. 4 ст. 158 ЖК РФ является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов обеих сторон по делу, поскольку правильное определение размера общей площади нежилых помещений, находящихся в собственности А., а также периода взыскания относится к юридически значимым обстоятельствам дела, без которых принятие законного и обоснованного решения невозможно.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом надзорной инстанции и рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, то президиум Магаданского областного суда находит необходимым отменить апелляционное решение Магаданского городского суда от 27 мая 2011 года, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить решение в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения и процессуального закона.
При этом суду следует также проверить доводы А. о приобретении ею в установленном законом порядке статуса предпринимателя без образования юридического лица, и видах ее деятельности в спорный период (с использованием принадлежащих А. на праве собственности нежилых помещений в многоквартирном доме либо без использования в предпринимательской деятельности) для исключения ошибки при определении подведомственности настоящего спора.
В связи с отменой апелляционного решения суда остальные доводы надзорных жалоб ТСЖ "Престиж-плюс" и А. подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Магаданского областного суда
постановил:
апелляционное решение Магаданского городского суда от 27 мая 2011 года дело по иску Товарищества собственников жилья "Престиж-Плюс" к А. о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме... по проспекту... в городе Магадане за период с 12 февраля 2008 г. по 11 ноября 2010 г., расходов по уплате государственной пошлины отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Магаданский городской суд Магаданской области в ином составе.
Председательствующий
В.К.ЧИЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)