Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Маркова{ }О.Ю. Дело{ }N{ }2-3536/10,{
Лобыкин С.Н
Выглев А.В. - докладчик
Президиум Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.
членов президиума: Нестеренко Т.Н., Мирошниковой С.В., Лапшина П.В.
рассмотрел по надзорной жалобе П. на решение Магаданского городского суда от 30 ноября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 января 2011 г. дело по иску К. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по составлению отчета об оценке ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Стахорской О.Л., объяснения ответчика П., ее представителя Ш., представителя истца К., президиум Магаданского областного суда
установил:
К. обратился в суд с исковым заявлением к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по составлению отчета об оценке ущерба, компенсации морального вреда.
Решением Магаданского городского суда от 30 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично: с П. в пользу К. взысканы ... руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме ... руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда К. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 января 2011 г. упомянутое решение оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Магаданский областной суд 22 марта 2011 г., П. просит отменить судебные постановления суда первой и кассационной инстанции, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело истребовано судьей Магаданского областного суда 24 марта 2011 г., поступило в суд надзорной инстанции 28 марта 2011 г. и определением судьи Магаданского областного суда от 31 марта 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Магаданского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум полагает судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1). Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2).
При принятии решения, согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в соответствии с установленными обстоятельствами дела, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить убытки.
Под убытками, согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что в результате залива, произошедшего из квартиры ... дома ... по улице ... в городе Магадане, собственником которой является П., причинен материальный ущерб имуществу истца К.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из отчета о его оценке от 23 июня 2010 г. N ... произведенной независимой экспертной компанией ООО "АВЭКС". Согласно указанному отчету для восстановления нарушенного права истец должен будет понести расходы в размере ... руб.
В обоснование факта причинения ущерба суд сослался в решении на акты ООО "ГУК-4" от 22 июня 2010 г. и 17 мая 2010 г.
Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая факта причинения вреда и своей вины в причинении ущерба имуществу истца путем залива, указывала на несоответствие определенного оценщиком объема ущерба фактически причиненному.
Однако, данные возражения судом первой и кассационной инстанции оставлены без надлежащей проверки. При этом суд первой инстанции указал в решении, что к возражениям ответчика по данному вопросу он относится критически.
Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что истцу должен быть возмещен реально причиненный ущерб.
Так, из материалов дела видно, что как в акте ООО "ГУК-4" от 17 мая 2010 г., так и в акте от 22 июня 2010 г. отражены имевшие место повреждения, причиненные заливом:
- в двух комнатах (по периметру примыкания стен и потолка наблюдаются полосы по побелочному слою потолка, обои улучшенного качества на стыках разошлись и деформированы),
- в ванной комнате (на потолке нарушен побелочный слой, наблюдаются мокрые, грязно-желтые пятна),
- в коридоре (через распаячную коробку наблюдается остаточная течь воды, на потолке стеропоровые плитки, на стыках которых имеются желтые разводы, обои деформированы и разошлись на стыках).
Каких-либо сведений о том, что повреждения, причиненные заливом, установлены проведенными осмотрами и на кухне упомянутые акты не содержат, как не содержат и информацию о повреждении половых покрытий в комнатах, коридоре и ванной.
Однако, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом в состав причиненного ущерба включены восстановительные работы, которые необходимо провести и на кухне, в том числе: смена обоев улучшенных, разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, разборка покрытий полов из древесно-волокнистых плит, устройство покрытий из плит древесноволокнистых, устройство плинтусов деревянных, ремонт оконных коробок в каменных стенах при двух переплетах.
Взыскан судом и ущерб, состоящий из стоимости работ по разборке плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, разборка покрытий полов из линолеума и релина, устройство покрытий полов из линолеума и релина в коридоре и одной из комнат, а также улучшенная масляная окраска ранее окрашенных полов с расчисткой старой краски во второй комнате.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что перечень повреждений, указанных в отчете, согласуется с актами осмотров, противоречит материалам дела.
Помимо этого, из отчета об оценке ущерба видно, что по большинству указанных в нем позиций (смена обоев, смена автомата 25А, устройство покрытий из линолеума, оштукатуривание поверхностей, окраска водоэмульсионными составами потолка и т.д.) в размер ущерба включена стоимость эксплуатации подъемников мачтовых строительных 0,5 т.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу К. для восстановления нарушенных прав, судом оставлен без выяснения вопрос о необходимости использования подъемников мачтовых строительных 0,5 т по многим позициям сметы, учитывая, что квартира истца расположена на первом этаже,
Исходя из изложенного, решение суда постановлено без учета обстоятельств, имевших существенное значение для правильного разрешения спора, и проверки доказательств размера причиненного ущерба, что является нарушением требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, имеются основания для отмены решения Магаданского городского суда от 30 ноября 2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 января 2011 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно и полно определить обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и в соответствии с требованиями закона постановить решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Магаданского областного суда
постановил:
решение Магаданского городского суда от 30 ноября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 января 2011 г. по делу по иску К. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по составлению отчета об оценке ущерба, компенсации морального вреда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Магаданский городской суд.
Председательствующий
С.А.ГАДЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2011 N 44Г-3/2011 ПО ДЕЛУ N 2-3536/10, 33-55/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. N 44г-3/2011
Судья:{ }Маркова{ }О.Ю. Дело{ }N{ }2-3536/10,{
Лобыкин С.Н
Выглев А.В. - докладчик
Президиум Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.
членов президиума: Нестеренко Т.Н., Мирошниковой С.В., Лапшина П.В.
рассмотрел по надзорной жалобе П. на решение Магаданского городского суда от 30 ноября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 января 2011 г. дело по иску К. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по составлению отчета об оценке ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Стахорской О.Л., объяснения ответчика П., ее представителя Ш., представителя истца К., президиум Магаданского областного суда
установил:
К. обратился в суд с исковым заявлением к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по составлению отчета об оценке ущерба, компенсации морального вреда.
Решением Магаданского городского суда от 30 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично: с П. в пользу К. взысканы ... руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме ... руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда К. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 января 2011 г. упомянутое решение оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Магаданский областной суд 22 марта 2011 г., П. просит отменить судебные постановления суда первой и кассационной инстанции, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело истребовано судьей Магаданского областного суда 24 марта 2011 г., поступило в суд надзорной инстанции 28 марта 2011 г. и определением судьи Магаданского областного суда от 31 марта 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Магаданского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум полагает судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1). Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2).
При принятии решения, согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в соответствии с установленными обстоятельствами дела, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить убытки.
Под убытками, согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что в результате залива, произошедшего из квартиры ... дома ... по улице ... в городе Магадане, собственником которой является П., причинен материальный ущерб имуществу истца К.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из отчета о его оценке от 23 июня 2010 г. N ... произведенной независимой экспертной компанией ООО "АВЭКС". Согласно указанному отчету для восстановления нарушенного права истец должен будет понести расходы в размере ... руб.
В обоснование факта причинения ущерба суд сослался в решении на акты ООО "ГУК-4" от 22 июня 2010 г. и 17 мая 2010 г.
Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая факта причинения вреда и своей вины в причинении ущерба имуществу истца путем залива, указывала на несоответствие определенного оценщиком объема ущерба фактически причиненному.
Однако, данные возражения судом первой и кассационной инстанции оставлены без надлежащей проверки. При этом суд первой инстанции указал в решении, что к возражениям ответчика по данному вопросу он относится критически.
Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что истцу должен быть возмещен реально причиненный ущерб.
Так, из материалов дела видно, что как в акте ООО "ГУК-4" от 17 мая 2010 г., так и в акте от 22 июня 2010 г. отражены имевшие место повреждения, причиненные заливом:
- в двух комнатах (по периметру примыкания стен и потолка наблюдаются полосы по побелочному слою потолка, обои улучшенного качества на стыках разошлись и деформированы),
- в ванной комнате (на потолке нарушен побелочный слой, наблюдаются мокрые, грязно-желтые пятна),
- в коридоре (через распаячную коробку наблюдается остаточная течь воды, на потолке стеропоровые плитки, на стыках которых имеются желтые разводы, обои деформированы и разошлись на стыках).
Каких-либо сведений о том, что повреждения, причиненные заливом, установлены проведенными осмотрами и на кухне упомянутые акты не содержат, как не содержат и информацию о повреждении половых покрытий в комнатах, коридоре и ванной.
Однако, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом в состав причиненного ущерба включены восстановительные работы, которые необходимо провести и на кухне, в том числе: смена обоев улучшенных, разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, разборка покрытий полов из древесно-волокнистых плит, устройство покрытий из плит древесноволокнистых, устройство плинтусов деревянных, ремонт оконных коробок в каменных стенах при двух переплетах.
Взыскан судом и ущерб, состоящий из стоимости работ по разборке плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, разборка покрытий полов из линолеума и релина, устройство покрытий полов из линолеума и релина в коридоре и одной из комнат, а также улучшенная масляная окраска ранее окрашенных полов с расчисткой старой краски во второй комнате.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что перечень повреждений, указанных в отчете, согласуется с актами осмотров, противоречит материалам дела.
Помимо этого, из отчета об оценке ущерба видно, что по большинству указанных в нем позиций (смена обоев, смена автомата 25А, устройство покрытий из линолеума, оштукатуривание поверхностей, окраска водоэмульсионными составами потолка и т.д.) в размер ущерба включена стоимость эксплуатации подъемников мачтовых строительных 0,5 т.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу К. для восстановления нарушенных прав, судом оставлен без выяснения вопрос о необходимости использования подъемников мачтовых строительных 0,5 т по многим позициям сметы, учитывая, что квартира истца расположена на первом этаже,
Исходя из изложенного, решение суда постановлено без учета обстоятельств, имевших существенное значение для правильного разрешения спора, и проверки доказательств размера причиненного ущерба, что является нарушением требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, имеются основания для отмены решения Магаданского городского суда от 30 ноября 2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 января 2011 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно и полно определить обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и в соответствии с требованиями закона постановить решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Магаданского областного суда
постановил:
решение Магаданского городского суда от 30 ноября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 января 2011 г. по делу по иску К. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по составлению отчета об оценке ущерба, компенсации морального вреда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Магаданский городской суд.
Председательствующий
С.А.ГАДЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)