Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу М.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2012 года по исковому заявлению М.Н. к ЖСК N <...> об обязании заключить договор на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг, обязании произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ЖСК N <...> Ю., поддержавшей ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью истца,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК N <...> об обязании заключить договор на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг, обязании произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги. В обоснование заявления указывала, что истец является собственником кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, указанный многоквартирный жилой дом передан на обслуживание ЖСК N <...>, членом которого истец не является, при этом неоднократно обращалась с заявлением к ответчику о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, общего имущества дома, предоставления коммунальных услуг, однако ответчик выставляет истцу счета с указанием тарифов, не соответствующих тарифам установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила обязать ответчика в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет задолженности за период с мая 2010 года по декабрь 2010 года платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и холодной воде, задолженности за период с января 2011 года по день принятия решения по делу за коммунальную услугу по электроснабжению в соответствии с тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, признать незаконными действия ответчика по начислению платы за услуги канализации горячей и холодной воды, обязав ответчика произвести перерасчет платы за жилое помещение, исключив из квитанций за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года, за февраль 2012 года суммы, начисляемые за канализацию горячей и холодной воды, по начислению платы за ПЗУ за период с <дата> и за антенну с <дата> по день принятия решения, исключив из квитанций начисления за антенну, обязать ответчика заключить с М.Н. договор на обслуживание и ремонт жилого помещения, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг в редакции, предоставленной истцом.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2012 года М.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
М.Н. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда <дата>.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что М.Н. умерла <дата> (Свидетельство о смерти N <...> от <дата>), в связи со смертью <дата> снята с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
При таком положении прекращение гражданского дела по основанию, установленному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.
Принимая во внимание, что после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований и до вступления его в законную силу истец М.Н. умерла <дата>, при этом какие-либо имущественные требования М.Н. предъявлены не были, требования о взыскании денежных средств не заявлены, в связи с чем спорные правоотношения имеют тесную связь с личностью умершей и процессуального правопреемства не допускают, судебная коллегия, руководствуясь приведенными положениями закона, полагает возможным отменить решение суда от <дата> и прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2012 года отменить, производство по делу по исковому заявлению М.Н. к ЖСК N <...> об обязании заключить договор на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг, обязании произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2012 N 33-13920/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N 33-13920/2012
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу М.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2012 года по исковому заявлению М.Н. к ЖСК N <...> об обязании заключить договор на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг, обязании произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ЖСК N <...> Ю., поддержавшей ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью истца,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК N <...> об обязании заключить договор на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг, обязании произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги. В обоснование заявления указывала, что истец является собственником кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, указанный многоквартирный жилой дом передан на обслуживание ЖСК N <...>, членом которого истец не является, при этом неоднократно обращалась с заявлением к ответчику о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, общего имущества дома, предоставления коммунальных услуг, однако ответчик выставляет истцу счета с указанием тарифов, не соответствующих тарифам установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила обязать ответчика в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет задолженности за период с мая 2010 года по декабрь 2010 года платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и холодной воде, задолженности за период с января 2011 года по день принятия решения по делу за коммунальную услугу по электроснабжению в соответствии с тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, признать незаконными действия ответчика по начислению платы за услуги канализации горячей и холодной воды, обязав ответчика произвести перерасчет платы за жилое помещение, исключив из квитанций за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года, за февраль 2012 года суммы, начисляемые за канализацию горячей и холодной воды, по начислению платы за ПЗУ за период с <дата> и за антенну с <дата> по день принятия решения, исключив из квитанций начисления за антенну, обязать ответчика заключить с М.Н. договор на обслуживание и ремонт жилого помещения, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг в редакции, предоставленной истцом.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2012 года М.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
М.Н. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда <дата>.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что М.Н. умерла <дата> (Свидетельство о смерти N <...> от <дата>), в связи со смертью <дата> снята с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
При таком положении прекращение гражданского дела по основанию, установленному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.
Принимая во внимание, что после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований и до вступления его в законную силу истец М.Н. умерла <дата>, при этом какие-либо имущественные требования М.Н. предъявлены не были, требования о взыскании денежных средств не заявлены, в связи с чем спорные правоотношения имеют тесную связь с личностью умершей и процессуального правопреемства не допускают, судебная коллегия, руководствуясь приведенными положениями закона, полагает возможным отменить решение суда от <дата> и прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2012 года отменить, производство по делу по исковому заявлению М.Н. к ЖСК N <...> об обязании заключить договор на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг, обязании произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)