Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бакина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Опалева О.М., Носковой Г.Н.,
при секретаре Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 1 июля 2010 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда от 1 июня 2010 года,
Д. обратился в суд с иском к С.Т. о выселении из квартиры N..., расположенной по адресу, г....
В обоснование иска указано на то, что истец является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения. В квартире зарегистрирована С.Т., с которой состоял в браке до 9.03.2007 г. С 15.12.2009 г. ответчица в квартире не проживает, не участвует в оплате жилья и коммунальных платежей. Ответчица постоянно проживает в другом жилом помещении, по адресу:..., принадлежащем ей на праве собственности и утратила право на спорную квартиру.
С.Т. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о вселении в эту квартиру.
В обоснование иска указано на то, что в спорную квартиру она вселилась и проживала с разрешения бывшего мужа с 1994 г., зарегистрирована в ней с 14.04.2000 г. Указала, что приобрела право пользования спорной квартирой, так как вселилась в квартиру как член семьи нанимателя, проживала с ним совместно с этого времени, вела общее хозяйство, и приобрела равные с нанимателем права пользования жилым помещением. После расторжения брака в 9.03.2007 г., постоянно проживала к квартире. Д. же ее выгонял, устраивал скандалы. В декабре 2009 г. она была помещена в стационар Кировской областной клинической больницы, где находилась до 16.01.2010 г. Она предлагала Д. разменять квартиру, но он отказывался. Она была вынуждена уйти в квартиру по адресу:... забрав необходимые вещи. В этой квартире ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности. Почти все ее вещи остались в спорной квартире, в том числе мебель, книги, ее личные вещи и вещи внучки. В квартире по ул.... проживает до тех пор, пока ее дочь С.Ю. и внучка С.А. временно отсутствуют. Когда они вернутся, условий для совместного проживания у них нет, поскольку вследствие заболевания она нуждается в отдельной комнате.
Решением суда от 1 июня 2010 года постановлено об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.
В кассационной жалобе С.Т. ставит вопрос об отмене судебного постановления и указывает на ошибочность его выводов. Кассатор настаивает на том, что выехала из спорной квартиры вынужденно, по болезни, лечении в медучреждениях, в связи с поведением Д. Указала также на то, что не имеет возможности проживать постоянно в малосемейке с дочерью и внучкой и не отказывалась нести расходы по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения сторон, поддержавших прежние доводы, заключение прокурора Шибановой Н.Е. о законности и обоснованности решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства, касающиеся прекращения между сторонами брачных отношений, выезда С.Т. 15 декабря 2009 года из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, принадлежащее ей и ее дочери на праве собственности с апреля 1996 года.
Из объяснений С.Т. следует, что при проживании в одном жилом помещении с истцом ее состояние здоровья ухудшалось, и поэтому она выехала в свою квартиру по указанному адресу.
Указывая на противоправное поведение истца, истица вместе с тем не представила и не указала суду доказательств в подтверждение конкретных действий Д., а соответственно и вынужденности выезда на другое место жительства. Не представлено и не указано суду необходимых доказательств в подтверждение доводов о занятости жилого помещения в связи с приездом дочери и внучки, равно как и в подтверждение доводов о чинимых истцом препятствий к оплате ею жилья и коммунальных услуг.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, принимая во внимание требования ст. 83 ЖК РФ, следует согласиться с выводами решения.
В связи с изложенным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда от 1 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2068
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-2068
Судья Бакина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Опалева О.М., Носковой Г.Н.,
при секретаре Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 1 июля 2010 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда от 1 июня 2010 года,
установила:
Д. обратился в суд с иском к С.Т. о выселении из квартиры N..., расположенной по адресу, г....
В обоснование иска указано на то, что истец является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения. В квартире зарегистрирована С.Т., с которой состоял в браке до 9.03.2007 г. С 15.12.2009 г. ответчица в квартире не проживает, не участвует в оплате жилья и коммунальных платежей. Ответчица постоянно проживает в другом жилом помещении, по адресу:..., принадлежащем ей на праве собственности и утратила право на спорную квартиру.
С.Т. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о вселении в эту квартиру.
В обоснование иска указано на то, что в спорную квартиру она вселилась и проживала с разрешения бывшего мужа с 1994 г., зарегистрирована в ней с 14.04.2000 г. Указала, что приобрела право пользования спорной квартирой, так как вселилась в квартиру как член семьи нанимателя, проживала с ним совместно с этого времени, вела общее хозяйство, и приобрела равные с нанимателем права пользования жилым помещением. После расторжения брака в 9.03.2007 г., постоянно проживала к квартире. Д. же ее выгонял, устраивал скандалы. В декабре 2009 г. она была помещена в стационар Кировской областной клинической больницы, где находилась до 16.01.2010 г. Она предлагала Д. разменять квартиру, но он отказывался. Она была вынуждена уйти в квартиру по адресу:... забрав необходимые вещи. В этой квартире ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности. Почти все ее вещи остались в спорной квартире, в том числе мебель, книги, ее личные вещи и вещи внучки. В квартире по ул.... проживает до тех пор, пока ее дочь С.Ю. и внучка С.А. временно отсутствуют. Когда они вернутся, условий для совместного проживания у них нет, поскольку вследствие заболевания она нуждается в отдельной комнате.
Решением суда от 1 июня 2010 года постановлено об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.
В кассационной жалобе С.Т. ставит вопрос об отмене судебного постановления и указывает на ошибочность его выводов. Кассатор настаивает на том, что выехала из спорной квартиры вынужденно, по болезни, лечении в медучреждениях, в связи с поведением Д. Указала также на то, что не имеет возможности проживать постоянно в малосемейке с дочерью и внучкой и не отказывалась нести расходы по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения сторон, поддержавших прежние доводы, заключение прокурора Шибановой Н.Е. о законности и обоснованности решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства, касающиеся прекращения между сторонами брачных отношений, выезда С.Т. 15 декабря 2009 года из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, принадлежащее ей и ее дочери на праве собственности с апреля 1996 года.
Из объяснений С.Т. следует, что при проживании в одном жилом помещении с истцом ее состояние здоровья ухудшалось, и поэтому она выехала в свою квартиру по указанному адресу.
Указывая на противоправное поведение истца, истица вместе с тем не представила и не указала суду доказательств в подтверждение конкретных действий Д., а соответственно и вынужденности выезда на другое место жительства. Не представлено и не указано суду необходимых доказательств в подтверждение доводов о занятости жилого помещения в связи с приездом дочери и внучки, равно как и в подтверждение доводов о чинимых истцом препятствий к оплате ею жилья и коммунальных услуг.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, принимая во внимание требования ст. 83 ЖК РФ, следует согласиться с выводами решения.
В связи с изложенным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от 1 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)