Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего: Крылова П.И.,
членов президиума: Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Дегтярева В.П., Петровской Л.Б., Трофимова И.Э.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску К. к К.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по определению судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе К.Е. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 31.07.2009 и апелляционное решение Череповецкого городского суда от 28.12.2009.
Заслушав доклад судьи Петровской Л.Б., президиум Вологодского областного суда
установил:
К. обратилась в суд с иском к К.Е., в обоснование указав, что в результате двух затоплений, произошедших 04.01.2008 и 17.10.2008 из квартиры, расположенной этажом выше, ей причинен материальный ущерб. Согласно отчету N 497/897 от 29.10.2008 стоимость восстановительного ремонта составляет 45 189 рублей 15 копеек, оплата услуг независимого оценщика - 4 500 рублей. Собственником квартиры, расположенной этажом выше, является К.Е., которая, по мнению истицы, должна нести ответственность за причинение ей материального ущерба.
Просила взыскать в ее пользу с К.Е. ущерб, причиненный заливом квартиры, затраты на оплату услуг независимого оценщика, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины.
В судебном заседании К. и ее представитель С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчица К.Е. и ее представитель Ц. исковые требования признали частично, пояснив, что 04.01.2008 К.Е. находилась дома, набирала воду в ванную. Когда зашла в ванную комнату, вода была уже на полу. Поскольку пол в ванной выше уровня пола в коридоре, вода потекла в коридор. Она сразу убрала воду и спустилась к К. Видела воду в коридоре, детской комнате. Ванную и туалет ей не показывали. 17.10.2008 она также была дома, когда услышала шипение в туалете. Зайдя в туалет, увидела, что капает вода. Она перекрыла воду и вызвала аварийную службу. Не согласна с тем, что повреждения ванной комнаты, туалета, коридора 6,2 кв. м и комнаты 12,6 кв. м произошли по ее вине.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, председатель ТСЖ "Уют-24" К. в судебном заседании пояснил, что 04.01.2008 он был в квартире К., видел в туалете на потолке пятно, в маленькой комнате на потолке желтое пятно размером с копеечную монету, в маленьком коридоре следов повреждений не видел, в большом коридоре шел ремонт. После осмотра им был составлен акт, причина залива указана со слов К. 17.10.2008 в квартиру К. его не приглашали.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 31.07.2009 исковые требования К. удовлетворены частично:
взыскано с К.Е. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 45 189 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 455 рублей 68 копеек, всего 54 259 рублей 28 копеек.
Апелляционным решением Череповецкого городского суда от 28.12.2009 решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 31.07.2009 изменено, постановлено:
Взыскать с К.Е. в пользу К. в возмещение ущерба 31 662 рубля 08 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 049 рублей 86 копеек.
В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.Е. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, мировой судья в качестве доказательства размера причиненного К. ущерба принял отчет N 497/897 от 29.10.2008, согласно которому материальный ущерб от залива квартиры составил 45 189 рублей 15 копеек. Определением Череповецкого городского суда от 10.11.2009 была назначена товароведческая экспертиза для определения стоимости ущерба в ООО "Промышленная экспертиза". В соответствии с отчетом N 300/09 от 14.12.2009 ущерб составляет 18 135 рублей. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать в пользу К. среднюю стоимость материального ущерба по отчету N 497/897 от 29.10.2008 и отчету N 300/09 от 14.12.2009 в размере 31 662 рубля 08 копеек.
С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно акту осмотра от 04.01.2008 по факту затопления квартиры N 79, принадлежащей К., были затоплены коридор и детская комната.
В акте осмотра от 17.10.2008 по факту затопления этой же квартиры указано на следы затопления в коридоре и туалете.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Череповца от 20.04.2009 N 160.01.00007 установлено, что дефекты, образовавшиеся в результате затопления, имеют туалет, комната площадью 9,9 кв. м(детская) и коридор, площадью 2,9 кв. м. Остальные помещения в квартире имеют дефекты приобретенного характера, причину возникновения которых установить не представляется возможным, кроме того данные помещения не указаны в актах, составленных на момент затопления.
Как следует из отчета N 497/897 от 29.10.2008, независимый эксперт произвел оценку материального ущерба, причиненного заливом квартиры, включив затраты на стоимость материалов и восстановительных работ по ремонту следующих помещений: коридор площадью 6,2 кв. м, коридор площадью 2,9 кв. м, комната 9,9 кв. м (детская), комната 12,6 кв. м (спальня), туалет и ванная комната.
В соответствии с отчетом N 300/09 от 14.12.2009 произведен расчет стоимости материального ущерба по повреждениям комнаты 9,9 кв. м (детская), туалета и коридора площадью 2,9 кв. м.
Судами не была дана оценка заключению Торгово-промышленной палаты от 20.04.2009, которым на основании актов, составленных ЖЭК "Уют", определены помещения квартиры, имеющие повреждения от затопления.
Учитывая изложенное, судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда,
постановил:
отменить апелляционное решение Череповецкого городского суда от 28 декабря 2009 года по делу по иску К. к К.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Череповецкий городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2010 N 44-Г-12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. N 44-г-12
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего: Крылова П.И.,
членов президиума: Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Дегтярева В.П., Петровской Л.Б., Трофимова И.Э.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску К. к К.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по определению судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., внесенному в президиум Вологодского областного суда по надзорной жалобе К.Е. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 31.07.2009 и апелляционное решение Череповецкого городского суда от 28.12.2009.
Заслушав доклад судьи Петровской Л.Б., президиум Вологодского областного суда
установил:
К. обратилась в суд с иском к К.Е., в обоснование указав, что в результате двух затоплений, произошедших 04.01.2008 и 17.10.2008 из квартиры, расположенной этажом выше, ей причинен материальный ущерб. Согласно отчету N 497/897 от 29.10.2008 стоимость восстановительного ремонта составляет 45 189 рублей 15 копеек, оплата услуг независимого оценщика - 4 500 рублей. Собственником квартиры, расположенной этажом выше, является К.Е., которая, по мнению истицы, должна нести ответственность за причинение ей материального ущерба.
Просила взыскать в ее пользу с К.Е. ущерб, причиненный заливом квартиры, затраты на оплату услуг независимого оценщика, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины.
В судебном заседании К. и ее представитель С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчица К.Е. и ее представитель Ц. исковые требования признали частично, пояснив, что 04.01.2008 К.Е. находилась дома, набирала воду в ванную. Когда зашла в ванную комнату, вода была уже на полу. Поскольку пол в ванной выше уровня пола в коридоре, вода потекла в коридор. Она сразу убрала воду и спустилась к К. Видела воду в коридоре, детской комнате. Ванную и туалет ей не показывали. 17.10.2008 она также была дома, когда услышала шипение в туалете. Зайдя в туалет, увидела, что капает вода. Она перекрыла воду и вызвала аварийную службу. Не согласна с тем, что повреждения ванной комнаты, туалета, коридора 6,2 кв. м и комнаты 12,6 кв. м произошли по ее вине.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, председатель ТСЖ "Уют-24" К. в судебном заседании пояснил, что 04.01.2008 он был в квартире К., видел в туалете на потолке пятно, в маленькой комнате на потолке желтое пятно размером с копеечную монету, в маленьком коридоре следов повреждений не видел, в большом коридоре шел ремонт. После осмотра им был составлен акт, причина залива указана со слов К. 17.10.2008 в квартиру К. его не приглашали.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 31.07.2009 исковые требования К. удовлетворены частично:
взыскано с К.Е. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 45 189 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 455 рублей 68 копеек, всего 54 259 рублей 28 копеек.
Апелляционным решением Череповецкого городского суда от 28.12.2009 решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 31.07.2009 изменено, постановлено:
Взыскать с К.Е. в пользу К. в возмещение ущерба 31 662 рубля 08 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 049 рублей 86 копеек.
В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.Е. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, мировой судья в качестве доказательства размера причиненного К. ущерба принял отчет N 497/897 от 29.10.2008, согласно которому материальный ущерб от залива квартиры составил 45 189 рублей 15 копеек. Определением Череповецкого городского суда от 10.11.2009 была назначена товароведческая экспертиза для определения стоимости ущерба в ООО "Промышленная экспертиза". В соответствии с отчетом N 300/09 от 14.12.2009 ущерб составляет 18 135 рублей. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать в пользу К. среднюю стоимость материального ущерба по отчету N 497/897 от 29.10.2008 и отчету N 300/09 от 14.12.2009 в размере 31 662 рубля 08 копеек.
С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно акту осмотра от 04.01.2008 по факту затопления квартиры N 79, принадлежащей К., были затоплены коридор и детская комната.
В акте осмотра от 17.10.2008 по факту затопления этой же квартиры указано на следы затопления в коридоре и туалете.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Череповца от 20.04.2009 N 160.01.00007 установлено, что дефекты, образовавшиеся в результате затопления, имеют туалет, комната площадью 9,9 кв. м(детская) и коридор, площадью 2,9 кв. м. Остальные помещения в квартире имеют дефекты приобретенного характера, причину возникновения которых установить не представляется возможным, кроме того данные помещения не указаны в актах, составленных на момент затопления.
Как следует из отчета N 497/897 от 29.10.2008, независимый эксперт произвел оценку материального ущерба, причиненного заливом квартиры, включив затраты на стоимость материалов и восстановительных работ по ремонту следующих помещений: коридор площадью 6,2 кв. м, коридор площадью 2,9 кв. м, комната 9,9 кв. м (детская), комната 12,6 кв. м (спальня), туалет и ванная комната.
В соответствии с отчетом N 300/09 от 14.12.2009 произведен расчет стоимости материального ущерба по повреждениям комнаты 9,9 кв. м (детская), туалета и коридора площадью 2,9 кв. м.
Судами не была дана оценка заключению Торгово-промышленной палаты от 20.04.2009, которым на основании актов, составленных ЖЭК "Уют", определены помещения квартиры, имеющие повреждения от затопления.
Учитывая изложенное, судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда,
постановил:
отменить апелляционное решение Череповецкого городского суда от 28 декабря 2009 года по делу по иску К. к К.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Череповецкий городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)