Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.
судей Тарасовой И.В., Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года гражданское дело N 2-746/2012, поступившее из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по иску М. к ТСЖ "Индустриальный 26/24", председателю ТСЖ "Индустриальный 26/24" А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, возмещении материального и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения М., заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей, что решение суда не подлежит изменению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Индустриальный 26/24" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, возмещении материального и морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она является собственником квартиры <адрес>. В <дата> в доме было организовано товарищество собственников жилья "Индустриальный 26/24". Обслуживание дома истицы осуществляется ТСЖ "Индустриальный 26/24", на которое возложены обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Как полагает истица, дом обслуживается непрофессионально, ненадлежащим образом. В течение 2-х лет квартира истицы не отапливалась, не подавалась горячая вода, что потребовало покупку отопительных электроприборов и дополнительных расходов за электроэнергию, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчика денежные средства в части отопления в размере <...> руб. <...> коп., горячей воды в размере <...> рублей, стоимость приборов отопления в размере <...> рублей, расходы в части оплаты дополнительного расхода электроэнергии в размере <...> рублей.
По мнению истицы, плохое содержание дома и коммуникаций привело к поражению <дата> истицы электричеством.
Истица просила взыскать суд с ответчика ТСЖ "Индустриальный 26/24" в счет возмещения причиненного вреда здоровью <...> рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда <...> рублей.
Также истица указывала, что <дата> председатель правления А. с помощниками организовала затопление квартиры истицы фекальными стоками, в результате чего истице был причинен материальный ущерб в размере <...> руб., который состоит из стоимости вещей, дальнейшее использование которых стало невозможным, а также из стоимости приобретенных дезинфекционных средств и проведения работ по уборке квартиры.
Действия, связанные с затоплением квартиры истицы <дата>, стали причиной развития у истицы заболевания <диагноз> и перехода данного заболевания в хроническую форму, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Кроме того, истица указывала, что она лишена средств от коммерческой деятельности ТСЖ "Индустриальный 26/24" за период <дата>, поскольку доход за указанный период времени составил <...> руб., общая площадь дома составляет <...> кв. м, доля истицы <...> кв. м, в связи с чем, она просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., не полученные истицей от коммерческой деятельности, пропорционально ее доле.
Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчиков за отсутствие отопления в квартире истицы за <дата> расходы по оплате дополнительного использования электроэнергии на общую сумму <...> руб., а также ущерб от коммерческой деятельности ТСЖ за <дата> в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года М. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении спора судом установлено, что М. является собственником <адрес>
В <дата> в <адрес>. было организовано товарищество собственников жилья "Индустриальный 26/24".
Согласно актам от <дата> и <дата>, составленным ТСЖ "Индустриальный 16/24", а также отчетам о теплопотреблении по приборам УУТЭ за <дата> комнатная температура в квартире истицы соответствовала установленным нормам. Доказательств, подтверждающих доводы истицы, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части требований о возмещении ущерба в связи с некачественно оказанной услугой у суда первой инстанции не имелись.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью истицы в результате поражения <дата> электрическим током, суд учел и принял во внимание, что доказательств поражения истицы электрическим током в результате виновных действий ответчиков истица также не представила.
При этом суд дал надлежащую оценку представленным истицей медицинским документам, из содержания которых не следует, что факт обращения М. за медицинской помощью вызван поражением электрическим током от электрощита, расположенного в общем коридоре дома, а не иного источника электроснабжения. По факту устранения неисправности в части отсутствия электроснабжения квартиры истицы <дата> М. в ТСЖ не обращалась. Суд принял во внимание объяснения истицы о том, что, не являясь специалистом в области электроснабжения, М. самостоятельно пыталась восстановить электроснабжение квартиры.
Полагая недоказанными требования истицы о том, что председатель ТСЖ "Индустриальный 26/24" А. организовала <дата> затопление квартиры истицы фекальными стоками, в результате чего истице был причинен вред здоровью, материальный и моральный вред, суд руководствовался следующим.
<дата> в эксплуатационный участок N ... ООО <ООО> поступила заявка о наличии засора лежака в квартире истицы. Засор устранен в тот же день.
В соответствии с показания свидетеля П.С.А., производившего устранение засора в системе канализационного отведения <дата>, засор был устранен с технического этажа, в квартиру истицы свидетель не заходил.
Акты о затоплении квартиры истицы, об уничтожении (порче) имущества, находящегося в квартире истицы в результате затопления квартиры, об оценке имущества, подвергшегося порче в результате затопления квартиры, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении морального и материального вреда, причиненного истице в результате произошедшего <дата> засора лежака.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Полагая не подлежащими удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате произошедшего <дата> засора лежака, суд принял во внимание, что истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим <дата> событием и возникшим у нее заболеванием.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика ущерба в виде части прибыли от коммерческой деятельности ТСЖ "Индустриальный 26/24", суд руководствовался положениями п. 6.4. Устава ТСЖ, в соответствии с которыми доход, полученный в результате хозяйственной деятельности товарищества, используется для оплаты общих расходов или, по решению правления товарищества, направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, соответствующие задачам товарищества, указанные в уставе.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица в нарушение положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2012 N 33-14194/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N 33-14194/2012
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.
судей Тарасовой И.В., Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года гражданское дело N 2-746/2012, поступившее из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по иску М. к ТСЖ "Индустриальный 26/24", председателю ТСЖ "Индустриальный 26/24" А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, возмещении материального и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения М., заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей, что решение суда не подлежит изменению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Индустриальный 26/24" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, возмещении материального и морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она является собственником квартиры <адрес>. В <дата> в доме было организовано товарищество собственников жилья "Индустриальный 26/24". Обслуживание дома истицы осуществляется ТСЖ "Индустриальный 26/24", на которое возложены обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Как полагает истица, дом обслуживается непрофессионально, ненадлежащим образом. В течение 2-х лет квартира истицы не отапливалась, не подавалась горячая вода, что потребовало покупку отопительных электроприборов и дополнительных расходов за электроэнергию, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчика денежные средства в части отопления в размере <...> руб. <...> коп., горячей воды в размере <...> рублей, стоимость приборов отопления в размере <...> рублей, расходы в части оплаты дополнительного расхода электроэнергии в размере <...> рублей.
По мнению истицы, плохое содержание дома и коммуникаций привело к поражению <дата> истицы электричеством.
Истица просила взыскать суд с ответчика ТСЖ "Индустриальный 26/24" в счет возмещения причиненного вреда здоровью <...> рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда <...> рублей.
Также истица указывала, что <дата> председатель правления А. с помощниками организовала затопление квартиры истицы фекальными стоками, в результате чего истице был причинен материальный ущерб в размере <...> руб., который состоит из стоимости вещей, дальнейшее использование которых стало невозможным, а также из стоимости приобретенных дезинфекционных средств и проведения работ по уборке квартиры.
Действия, связанные с затоплением квартиры истицы <дата>, стали причиной развития у истицы заболевания <диагноз> и перехода данного заболевания в хроническую форму, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Кроме того, истица указывала, что она лишена средств от коммерческой деятельности ТСЖ "Индустриальный 26/24" за период <дата>, поскольку доход за указанный период времени составил <...> руб., общая площадь дома составляет <...> кв. м, доля истицы <...> кв. м, в связи с чем, она просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., не полученные истицей от коммерческой деятельности, пропорционально ее доле.
Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчиков за отсутствие отопления в квартире истицы за <дата> расходы по оплате дополнительного использования электроэнергии на общую сумму <...> руб., а также ущерб от коммерческой деятельности ТСЖ за <дата> в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года М. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении спора судом установлено, что М. является собственником <адрес>
В <дата> в <адрес>. было организовано товарищество собственников жилья "Индустриальный 26/24".
Согласно актам от <дата> и <дата>, составленным ТСЖ "Индустриальный 16/24", а также отчетам о теплопотреблении по приборам УУТЭ за <дата> комнатная температура в квартире истицы соответствовала установленным нормам. Доказательств, подтверждающих доводы истицы, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части требований о возмещении ущерба в связи с некачественно оказанной услугой у суда первой инстанции не имелись.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью истицы в результате поражения <дата> электрическим током, суд учел и принял во внимание, что доказательств поражения истицы электрическим током в результате виновных действий ответчиков истица также не представила.
При этом суд дал надлежащую оценку представленным истицей медицинским документам, из содержания которых не следует, что факт обращения М. за медицинской помощью вызван поражением электрическим током от электрощита, расположенного в общем коридоре дома, а не иного источника электроснабжения. По факту устранения неисправности в части отсутствия электроснабжения квартиры истицы <дата> М. в ТСЖ не обращалась. Суд принял во внимание объяснения истицы о том, что, не являясь специалистом в области электроснабжения, М. самостоятельно пыталась восстановить электроснабжение квартиры.
Полагая недоказанными требования истицы о том, что председатель ТСЖ "Индустриальный 26/24" А. организовала <дата> затопление квартиры истицы фекальными стоками, в результате чего истице был причинен вред здоровью, материальный и моральный вред, суд руководствовался следующим.
<дата> в эксплуатационный участок N ... ООО <ООО> поступила заявка о наличии засора лежака в квартире истицы. Засор устранен в тот же день.
В соответствии с показания свидетеля П.С.А., производившего устранение засора в системе канализационного отведения <дата>, засор был устранен с технического этажа, в квартиру истицы свидетель не заходил.
Акты о затоплении квартиры истицы, об уничтожении (порче) имущества, находящегося в квартире истицы в результате затопления квартиры, об оценке имущества, подвергшегося порче в результате затопления квартиры, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении морального и материального вреда, причиненного истице в результате произошедшего <дата> засора лежака.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Полагая не подлежащими удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате произошедшего <дата> засора лежака, суд принял во внимание, что истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим <дата> событием и возникшим у нее заболеванием.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика ущерба в виде части прибыли от коммерческой деятельности ТСЖ "Индустриальный 26/24", суд руководствовался положениями п. 6.4. Устава ТСЖ, в соответствии с которыми доход, полученный в результате хозяйственной деятельности товарищества, используется для оплаты общих расходов или, по решению правления товарищества, направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, соответствующие задачам товарищества, указанные в уставе.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица в нарушение положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)